Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А40-324573/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46088/2020

Дело № А40-324573/19
г. Москва
01 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ГРУППА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020г. по делу № А40-324573/19

по иску ООО "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ГРУППА"

к ответчику: ФСБ РФ ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55056"

третье лицо: ФАС России

о признании решения незаконным

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.01.2018;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 18.05.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ГРУППА" (далее Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 55056" (далее - ФГКУ В/Ч 55056, Учреждение, Заказчик) о признании незаконной сделки по одностороннему отказу от 22.11.2019 № 23/1/4-5611 от исполнения государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 16.08.2019 N 1919189108192027702361314/14/819-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, Федеральной антимонопольной службы, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель учреждения, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие учреждения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123,156,258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам закрытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 25.07.2019 N 23/1/4-3557 между Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице ФГКУ В/Ч 55056 и ООО "ПНГ" заключен государственный контракт от 16.08.2019 N 1919189108192027702361314/14/819-19 на поставку резервуаров стальных горизонтальных одностенных однокамерных для нефтепродуктов согласно спецификации и разнарядке заказчика. Цена контракта составляет 36 149 697,00 рублей (далее - Контракт).

В силу п.9.8 контракт считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.12.2019г., а в части финансовых взаиморасчетов до полного их завершения.

Срок поставки Договором установлен до 15 ноября 2019 года.

Согласно п.9.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком условий контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.11.2019г. ООО направило в адрес войсковой части 55056 письмо №1511-01/19, в котором сообщила о разработке конструкторской документации к контракту, изготовлении опытных образцов продукции и готовности приступить к выполнению контракта в полном объеме.

19.11.2019 Общество письмом №19-01/19 уведомило войсковую часть 55056 о возможности поставки резервуаров стальных горизонтальных одностенных однокамерных для нефтепродуктов в срок до 22.12.2019г., при условии согласования документации и проведения экспертизы первого образца в минимально короткие сроки.

22.11.2019 Заказчик принял и направил обществу решение №23/1/4-5611 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательных требований контракта и обязательства осуществить поставку товара.

27.11.2019 ООО направило в адрес Заказчика претензию, в которой просило отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №1919189108192027702361314/14/819-19.

Заказчик письмом от 18.12.2019 сообщил, что представленные Обществом комплекты эксплуатационной и доказательной документации, на продукцию не принята, в связи с имеющимися недостатками, перечень которых указан в письме Заказчик сообщил о том, что Обществом не устранены нарушения условий контракта, которые послужили основаниями для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения со стороны Заказчика.

Общество, считая Решение Заказчика незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пришел к выводу, что истцом сроки исполнения обязательств по контракту были нарушены, в связи с чем оснований для признания одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным не имеется.

Частью 8 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения предусмотрена государственным контрактом.

Согласно пункту 1.1. контракта Поставщик обязался поставить в срок до 15.11.2019 на согласованных условиях товар согласно спецификациям и разнарядке заказчика- резервуар стальной горизонтальный одностенный однокамерный для нефтепродуктов объемом 50м3 из корозионностойкой стали.

Однако в нарушение пунктов 1.1., 4.3.3., а также п. 6.2.1 спецификации к контракту и требований статьи 65 АПК РФ по состоянию на 20 ноября 2019 года уведомление о готовности документации для проведения первичной экспертизы не представлено, товар не поставлен, согласия поставщика расторгнуть контракт по соглашению сторон не поступало.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как верно установлено судом, в рассматриваемой ситуации срок на устранение допущенных нарушений истек, и решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта вступило в законную силу.

Закон N 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с исполнителем (поставщиком).

Как следует из пункта 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Закон N 44-ФЗ не предусматривает возможность исполнения контракта на каких-то иных условиях, чем предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае стороны согласовали конкретные требования, предъявляемые к результату работ, который был необходим заказчику.

Поэтому заявитель был обязан передать ответчику именно тот результат, который составлял предмет контракта и достигался исполнением тех обязательств, которые были оговорены в контракте, а именно, всего комплекса работ по всем адресам.

Контракт не содержит условий о частичном выполнении и оплате работ.

Заявитель на стадии заключения контракта должен был понимать, какие требования были предъявлены Заказчиком к предоставляемому результату по контракту, однако, фактически, общество, приступив к выполнению контракта, своими действиями предлагал заказчику изменить технические условия и характеристики поставляемого товара.

Заявитель, являясь участником закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, оценивая коммерческие риски с учетом особенностей объекта закупки, требований Закона о контрактной системе мог предположить вероятность возникновения различных отклонений от ожидаемого хода событий, проявить заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принять все меры для надлежащего исполнения контракта.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств немедленного (своевременного) уведомления о фактическом приостановлении работ в связи с отсутствием или непригодностью исходной документации либо отказом заказчика от согласования выполняемых единственным способом работ, не обосновал заказчику о невозможности подбора параметров плавающего устройства верхнего забора топлива, разработки конструкторской документации, а также не доказал наличие независящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок способом, который предлагал использовать заказчик.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту подтверждается совокупностью и взаимной связью представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020г. по делу № А40-324573/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.