Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-62366/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57611/2023

Дело № А40-62366/23
г. Москва
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 г. по делу № А40- 62366/23, по иску ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального Агентства по управлению Государственным Имуществом к ООО "Союзсервис" о взыскании 1 386 777 руб. 30 коп.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "ДОД Росимущества" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СоюзСервис" задолженности в размере 1 386 777 руб. 30 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 25.07.2018 г. № 4230А-08/18 и по договору аренды недвижимого имущества от 25.07.2018 г. № 4229А-08/18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Квант-Н" (арендодатель) и ООО "СоюзСервис" (арендатор) заключен договор от 25.07.2018 г. № 4230А-08/18, в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018 г. № 1, аренды нежилых помещений общей площадью 681,1 кв.м., расположенных в зданиях по адресам: <...>; <...>.

Договор заключен на неопределенный срок. Платежи и расчеты по договору определены разделом 3 договора.

Кроме того, между АО "Квант-Н" (арендодатель) и ООО "СоюзСервис" (арендатор) заключен договор от 25.07.2018 г. № 4229А-08/18 аренды нежилых помещений общей площадью 1 036,85 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>. Договор заключен на неопределенный срок. Платежи и расчеты по договору определены разделом 3 договора.

Указанные объекты недвижимости находятся в собственности Российской Федерации и Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 15.06.2020 г. № 77-686-р закреплены за ФГБУ "ДОД Росимущества" на праве оперативного управления.

В нарушение условий договоров, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачены платежи по договорам, задолженность по договору от 25.07.2018 г. № 4230А-08/18 за период с июля по сентябрь 2020 г. составляет 532 995 руб. 16 коп.; задолженность по договору от 25.07.2018 г. № 4229А-08/18 за период с июня по сентябрь 2020 г. составляет 853 782 руб. 14 коп., а всего 1 386 777 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы ответчика о его не извещении о судебном разбирательстве подлежат отклонению.

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 123 АПК лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Абзацем 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "СоюзСервис" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221).

По информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "СоюзСервис" является: 129626, <...>, пом. II, ком. 2. Этот же адрес был указан и в договорах аренды недвижимого имущества от 25.07.2018 г. № 4230А-08/18, от 25.07.2018 г. № 4229А-08/18, в разделе «реквизиты сторон». Вышеуказанный адрес ответчик также указывает и в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, истец направил по указанному адресу досудебные претензии № 85/2023 от 24.01.2023 г., № 102/2023 от 25.01.2023 г., а также исковое заявление. Квитанции о направлении вышеуказанных документов имеются в материалах дела. Ответчик должен был организовать прием своей почтовой корреспонденции.

Соответственно, довод жалобы относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Кроме того, по вышеуказанному юридическому адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14579283019342 получено адресатом 31.05.2023 г. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Вся информация о рассматриваемом споре имеется в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте суда. У ответчика имелась возможность в любой момент получить информацию о ходе рассмотрения дела, датах судебных заседаний и принятых судебных актах по данному делу, а также заявлять ходатайства и представлять доказательства в обоснование своих возражений по существу заявленных требований.

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Молчание ответчика правомерно расценено судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что у него имеются доводы об отсутствии задолженности по договорам аренды в указанном размере.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Несмотря на данное утверждение в своей апелляционной жалобе ответчик отсутствие задолженности по спорным договорам и за спорный период документально не подтверждает.

Довод жалобы о том, что с иском обратилось ненадлежащее лицо, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимости находятся в собственности Российской Федерации и Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 15.06.2020 г. № 77-686-р закреплены за ФГБУ "ДОД Росимущества" на праве оперативного управления.

Учреждение в установленном законом порядке осуществило государственную регистрацию права оперативного управления, о чем имеется запись в едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичная норма закреплена в п. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021 г.) "О некоммерческих организациях", согласно которой имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) и право оперативного управления имуществом (ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное правило о моменте возникновения права оперативного управления: моментом возникновения права оперативного управления является момент передачи имущества. Разъяснения момента возникновения права оперативного управления дано Верховным Судом РФ в п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В названном пункте указывается, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установлено, что в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Соответственно, поскольку истец является стороной по договору аренды, ответчик обязан оплачивать арендные платежи учреждению с момента фактической передачи такого помещения учреждению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу № А40-62366/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина