Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А63-14931/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14931/2017
г. Ессентуки
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу № А63-14931/2017 (судья Быков А.С.), по заявлению закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» (ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер» (далее - ЗАО «Ставропольский бройлер», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгроСервис» (далее - ООО «КубаньАгроСервис», должник) задолженности по договору поставки от 29.10.2014 № 176/14-СПК в размере 2 200 рублей и неустойки в размере 475, 47 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу № А63-14931/2017 в принятии заявления ЗАО «Ставропольский бройлер» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 20.09.2017 по делу № А63-14931/2017, взыскатель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия должника с заявленными требованиями, как в отношении основного долга, так и в отношении неустойки.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 20.11.2017.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу № А63-14931/2017 в апелляционном порядке, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума № 62), подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами. В то же время следует учитывать, что исследование изложенных в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведений, а также вынесение судебного приказа осуществляется без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 1 статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Требования взыскателя основаны на ненадлежащем исполнении договора поставки от 29.10.2014 № 176/14-СПК, в подтверждение чего представлены копии следующих документов: договора поставки, платежных поручений о перечислении платежей по договору, универсальных передаточных документов, акта сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2016, претензии о погашении задолженности и расчет неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства признания должником долга, взыскатель представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанный сторонами без возражений, а также представил расчет неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных ЗАО «Ставропольский бройлер» документов не усматривается, что денежные обязательства в отношении неустойки в размере 475 рублей 47 копеек должником признаются, но не исполняются, в связи с чем, требования ЗАО «Ставропольский бройлер» нельзя признать бесспорными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления ЗАО «Ставропольский бройлер» о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ЗАО «Ставропольский бройлер», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу № А63-14931/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу № А63-14931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Казакова