Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А78-10565/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10565/2023
г.Чита
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Н.С. (до перерыва) и помощником судьи Вагнер Д.Р. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 66 о назначении административного наказания от 08 августа 2023 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратура Хилокского района и Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ПАО «Ростелеком»: ФИО1, по доверенности № 02-10/24-58 от 14 июня 2024 года;

от Минприроды: не было (извещено);

от третьих лиц:

от прокуратуры: ФИО2, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, личность установлена и полномочия проверены по служебному удостоверению ТО № 312090 от 11 апреля 2022 года;

от ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края»: не было (извещено);


и установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (далее – Минприроды, административный орган) об отмене постановления № 66 о назначении административного наказания от 08 августа 2023 года.

Определением суда от 05 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 1-2) и протокольным определением суда от 24 января 2024 года (т. 1, л.д. 181-182) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Хилокского района (далее – прокуратура) и Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Забайкальского края» (далее – ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края»).

О месте и времени рассмотрения дела Минприроды и ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), отчетами об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель Общества заявленные требования поддержала и указала, что Общество предпринимало надлежащие меры по оформлению правоустанавливающих документов на спорный участок. По мнению заявителя, постановление подлежит отмене в связи с введением публичного сервитута, который устанавливается для оказания услуг связи, прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог в соответствии с Федеральным законом от 04.08.2023 № 430-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Минприроды доводы Общества оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель прокуратуры поддержала доводы Министерства согласно отзыву на заявление.

ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» в отзыве на заявление также поддержало позицию Министерства.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 19 июня 2024 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 28 июня 2024 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва), исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 сентября 2023 года № ЮЭ9965-23-121380144 (т. 1, л.д. 19) ПАО «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица 09 сентября 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- электрические сети (высоковольтная линия), протяженностью 6 355 м., кадастровый номер 75:20:100101:214, местоположение: Забайкальский край, Хилокский район, п/ст. Жипхеген (т. 1, л.д. 143-144, 157-158, 160-161);

- мачта, высотой 48 м., кадастровый номер 75:20:100101:576, местоположение: Забайкальский край, Хилокский район, с. Жипхеген, Падь Мойхон (т. 1, л.д. 145-146, 154-151-156, 162-163);

- техническое здание, назначение: нежилое, площадью 73,3 кв.м., кадастровый номер 75:20:100101:228, местоположение: Забайкальский край, Хилокский район, с. Жипхеген, Падь Мойхон (т. 1, л.д. 159).

На основании поручения прокуратуры Забайкальского края от 12 мая 2023 года № 07-1-37а-2023/4290-23-20760001 (т. 1, л.д. 134) прокуратурой Хилокского района принято решение от 01 июня 2023 года № 141 о проведении в отношении ПАО «Ростелеком» проверки соблюдения исполнения лесного законодательства (т. 1, л.д. 149).

14 июня 2023 года старшим помощником прокурора Хилокского района с привлечением заместителя начальника Бадинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» проведено обследование линейных объектов ПАО «Ростелеком» и установлено, что на территории квартала 58 выделы 18 и 12 Жипхегенского участкового лесничества проходят электрические сети (высоковольтная линия) на площади 0,44 га, в квартале 59 выдела 10 Жипхегенского участкового лесничества проходят электрические сети (высоковольтная линия) на площади 0,24 га находятся мачта и техническое здание, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

В ходе обследования правоустанавливающие документы на лесные участки Обществом не предоставлены.

Результаты обследования отражены в акте от 14 июня 2023 года (т. 1, л.д. 74-144).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 20 июня 2023 года заместителем прокурора района вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 72-73).

Сопроводительным письмом от 20 июня 2023 года № 07-23а-2023/446 (т. 1, л.д. 129) материалы проверки направлены прокуратурой в адрес Минприроды.

Постановлением Министерства № 66 о назначении административного наказания от 08 августа 2023 года (т. 1, л.д. 70-73, 116-120) ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом случае постановление Минприроды № 66 о назначении административного наказания от 08 августа 2023 года направлено в адрес Общества по электронной почте 22 августа 2023 года (т. 1, л.д. 121) и получено последним 22 августа 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ПАО «Ростелеком» (т. 1, л.д. 23).

Следовательно, срок на обращение с заявлением в арбитражный суд истекает 05 сентября 2023 года.

В свою очередь, заявление ПАО «Ростелеком» об отмене постановления Минприроды поступило в арбитражный суд нарочным 01 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 3), то есть в пределах установленного законом срока.

В связи с чем ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока судом не рассматривается.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Статьей 7.9 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объектом указанного правонарушения являются лесные участки, права пользования ими. Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, самовольно использующее лесной участок в отсутствие или без надлежаще оформленной документации.

Объективная сторона правонарушения состоит, в том числе, в совершении активных противоправных действий, направленных на использование земельных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В статье 9 Лесного кодекса предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены, в частности, гражданским законодательством, лесным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В пункте 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса установлено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов является самостоятельным видом использования лесов.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 45 Лесного кодекса использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 названного Кодекса для строительства линейных объектов.

Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 указанного Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 45 Лесного кодекса).

Так, приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (далее – Правила № 434) и Перечень случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута (далее – Перечень № 434).

Подпунктом «д» пункта 3 Перечня № 434 установлено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации, в том числе при капитальных и текущих ремонтах линейных объектов, осуществляется без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения линейных объектов, предусмотренных пунктами 1, 5, 6, 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень № 1300).

В пункте 5 Перечня № 1300 поименованы линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Ранее уже отмечалось, что по сведениям из ЕГРН Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- электрические сети (высоковольтная линия), протяженностью 6 355 м., кадастровый номер 75:20:100101:214, местоположение: Забайкальский край, Хилокский район, п/ст. Жипхеген (т. 1, л.д. 143-144, 157-158, 160-161);

- мачта, высотой 48 м., кадастровый номер 75:20:100101:576, местоположение: Забайкальский край, Хилокский район, с. Жипхеген, Падь Мойхон (т. 1, л.д. 145-146, 154-151-156, 162-163);

- техническое здание, назначение: нежилое, площадью 73,3 кв.м., кадастровый номер 75:20:100101:228, местоположение: Забайкальский край, Хилокский район, с. Жипхеген, Падь Мойхон (т. 1, л.д. 159).

Названные объекты отнесены к объектам, предусмотренным пунктом 5 Перечня № 1300, предназначенным для осуществления передачи электрической энергии, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, что также подтверждено в письме Администрации муниципального района «Хилокский район» от 03 марта 2023 года № 704 (т. 1, л.д. 60), и Министерством по существу не оспорено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании поручения прокуратуры Забайкальского края от 12 мая 2023 года № 07-1-37а-2023/4290-23-20760001 (т. 1, л.д. 134) прокуратурой Хилокского района принято решение от 01 июня 2023 года № 141 о проведении в отношении ПАО «Ростелеком» проверки соблюдения исполнения лесного законодательства (т. 1, л.д. 149).

14 июня 2023 года старшим помощником прокурора Хилокского района с привлечением заместителя начальника Бадинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» проведено обследование линейных объектов ПАО «Ростелеком» и установлено, что на территории квартала 58 выделы 18 и 12 Жипхегенского участкового лесничества проходят электрические сети (высоковольтная линия) на площади 0,44 га, в квартале 59 выдела 10 Жипхегенского участкового лесничества проходят электрические сети (высоковольтная линия) на площади 0,24 га находятся мачта и техническое здание, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

В ходе обследования правоустанавливающие документы на лесные участки Обществом не предоставлены.

Результаты обследования отражены в акте от 14 июня 2023 года (т. 1, л.д. 74-144).

Нахождение принадлежащих Обществу объектов на лесных участках по существу заявителем не оспаривается.

В тоже время отнесение принадлежащих Обществу объектов к Перечню № 1300 не свидетельствует о наличии у последнего права самовольно эксплуатировать лесные участки для размещения линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования без получения каких-либо разрешительных документов.

При этом доводы Общества о приостановлении Министерством процедуры предоставления спорных участков в аренду по поступившему обращению суд признает необоснованными, поскольку принадлежащие заявителю объекты включены в Перечень и их эксплуатация и размещение может быть осуществлена без предоставления земельного участка и установления сервитута, в связи с чем самостоятельное избрание Обществом определенного вида права на лесной участок (аренда) не означает возникновение у уполномоченного органа обязанности по его предоставлению на этом виде права по заявлению Общества.

Указанный правовой подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2018 года № 18-КГ18-222, определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2020 года № 310-ЭС19-26738, от 28 апреля 2020 года № 306-ЭС20-4957, от 12 апреля 2021 года № 302-ЭС21-3674, от 19 апреля 2021 года № 301-ЭС21-4123, от 11 января 2022 года № 304-ЭС21-26094, от 08 августа 2022 года № 301-ЭС22-12925, от 09 ноября 2022 года № 301-ЭС22-21297).

Пунктом 3.1 Правил № 434 установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 Перечня № 434 согласно приложению 2 к настоящему приказу, использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

В свою очередь, пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 09.06.2015 № 288 утвержден Порядок размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее – Порядок № 288).

Пунктом 2 Порядка № 288 определено, что условиями размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1, 2 статьи 39.36 Земельного кодекса) (далее – земли, земельные участки) являются:

1) наличие разрешения на использование земель или земельных участков (далее – разрешение), выданного исполнительным органом государственной власти Забайкальского края или органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – уполномоченный орган);

2) использование земель и земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием;

3) использование земель или земельных участков, которое не приведет к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы;

4) соответствие размещаемых объектов установленным документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки и документации по планировке территории соответствующего муниципального образования Забайкальского края.

Согласно пункту 3 Порядка № 288 заявление о выдаче разрешения (далее – заявление) подается юридическим или физическим лицом (далее – заявитель) в уполномоченный орган по форме в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к настоящему Порядку.

Решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение 30 календарных дней со дня поступления заявления и документов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка. В течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения заявителю в письменной форме направляется сообщение о принятии решения о выдаче разрешения с указанием места и способа получения разрешения заявителем или мотивированное решение об отказе в выдаче разрешения с указанием причин отказа (пункт 6 Порядка № 288).

Срок действия разрешения устанавливается в соответствии со сроками, предусмотренными пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса (пункт 8 Порядка № 288).

Таким образом, несмотря на то, что для размещения линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования (пункт 5 Перечня № 1300), предоставление лесного (земельного) участка, не требуется, для размещения указанных объектов на земельном участке, в силу положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса, пунктов 2 и 6 Порядка № 288 необходимо получить у уполномоченного органа (в рассматриваемом случае Минприроды) разрешение на использование земель или земельных участков.

В этой связи доводы Министерства о необходимости заключения договора аренды лесного участка в случае размещения таких объектов суд признает необоснованными.

Однако и разрешение на использование лесных участков в квартале 58 выделы 18 и 12, в квартале 59 выдел 10 Жипхегенского участкового лесничества у ПАО «Ростелеком» отсутствует.

При этом доводы Общества о возведении антенно-мачтового сооружения, высоковольтной линии и технического здания в 1993-1994 годах не имеют какого-либо правового значения для вывода суда о необходимости получения у уполномоченного органа государственной власти разрешения на использование лесных участков, на которых расположены такие объекты в настоящее время.

Кроме того, в силу положений пункта 7 Правил № 434 использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации.

На момент выявления правонарушения прокуратурой (14 июня 2023 года) у Общества отсутствовало соответствующее разрешение на размещение линейного объекта, полученное в соответствии с требованиями пункта 3.1 Правил № 434, статьи 39.36 Земельного кодекса и постановления Правительства Забайкальского края от 09.06.2015 № 288, также не имелось проекта освоения лесов и лесной декларации.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, актом обследования от 14 июня 2023 года (т. 1, л.д. 74-144), постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2023 года (т. 1, л.д. 72-73), подтверждается использование Обществом лесных участков, местоположение: Забайкальский край, Хилокский район, Жипхегенское участковое лесничество, квартал 58 выделы 18 и 12, квартале 59 выдел 10, без специального разрешения на такое использование, в отсутствие проекта освоения лесов и лесной декларации.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения и правильной его квалификации по статье 7.9 КоАП Российской Федерации.

Административным органом в оспариваемом постановлении правильно определены все элементы состава правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ПАО «Ростелеком», являясь собственником линейных объектов и используя лесные участки, в том числе для обеспечения деятельности таких объектов, не могло не знать об установленных действующим законодательством требованиях пункта 3.1 Правил № 434, статьи 39.36 Земельного кодекса и постановления Правительства Забайкальского края от 09.06.2015 № 288 по получению разрешения на размещение указанных объектов, представлению проекта освоения лесов и лесной декларации, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, использовало лесные участки без соответствующего разрешения).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, будучи обязанным выполнять установленные требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам Общества, обращение последнего в Министерство с заявлением о заключении договора аренды спорных лесных участков в 2023 году, таковым доказательством являться не может, поскольку объекты эксплуатируются заявителем на лесных участках достаточно длительное время. При этом (как отмечалось ранее) необходимость заключения договора аренды в рассматриваемом случае отсутствовала, доказательств обращения с заявлением о выдаче разрешения на размещение линейных объектов, оформления проекта освоения лесов и представления лесной декларация в материалах дела не имеется.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, также не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2023 года и постановление № 66 от 08 августа 2023 года вынесены в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества: уведомление о явке на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получено Обществом 15 июня 2023 года по электронной почте (т. 1, л.д. 171-173), определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – 24 июля 2023 года по юридическому адресу Общества (согласно отчету об отслеживании отправления № 80083986788885, т. 1, л.д. 125; т. 2, л.д. 28).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов настоящего дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора Хилокского района на основании материалов проверки, проведенной по поручению прокуратуры Забайкальского края.

Статьей 23.24 КоАП Российской Федерации установлено, что органы, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.9 Кодекса (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством) (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители (пункт 4 части 2).

В части 1 статьи 96 Лесного кодекса разъяснено, что федеральный государственный лесной контроль (надзор) (далее – государственный надзор) осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного надзора. Осуществление государственного надзора может быть возложено на государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, в пределах полномочий указанного федерального органа исполнительной власти, на государственные учреждения, подведомственные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов.

В свою очередь, в пункте 1 Положения о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 № 503 (далее – Положение № 503), определено, что Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее – Министерство) является исполнительным органом Забайкальского края, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в пределах установленных полномочий, функции по оказанию государственных услуг, а также переданные Российской Федерацией полномочия, определяющим перспективные направления развития и осуществляющим управление в области лесных отношений.

Согласно подпункту 12.18.1.11 пункта 12.18 Положения № 503 Министерство в области лесных отношений осуществляет федеральный государственный лесной контроль (надзор), лесную охрану в лесах, расположенных на землях лесного фонда.

Таким образом, постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2023 года и постановление Министерства № 66 от 08 августа 2023 года вынесены уполномоченными на совершение таких процессуальных действий должностными лицами.

Следовательно, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.4 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Вопреки доводам Общества, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (части 1.1 и 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение носит длящийся характер и считается обнаруженным прокуратурой Хилокского района 14 июня 2023 года при проведении обследования спорных лесных участков, что и послужило основанием для возбуждения в отношении ПАО «Ростелеком» дела об административном правонарушении.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 13 августа 2023 года.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа (200 000 рублей) в минимальном размере санкции статьи 7.9 КоАП Российской Федерации.

Доказательств того, что должностное лицо Общества по указанному событию правонарушения также привлекалось к ответственности по статье 7.9 КоАП Российской Федерации, не представлено.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

ПАО «Ростелеком», осуществляя использование лесных участков без разрешительных документов длительное время (более года), нарушает установленные лесным законодательством требования по защите и охране лесов, в связи с чем в данном конкретном случае вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к выполняемым им публично-правовым обязанностям.

Оснований для снижения размера административного штрафа суд не находит ввиду следующего.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Однако ПАО «Ростелеком» не представило ни в Минприроды, ни в арбитражный суд доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своим имущественным и финансовым положением, поэтому суд лишен возможности рассмотреть вопрос о снижении назначенного штрафа.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации также не имеется, поскольку ПАО «Ростелеком» не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства юридическим лицом, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вопреки доводам заявителя, введение публичного сервитута для оказания услуг связи, прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог в соответствии с Федеральным законом от 04.08.2023 № 430-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является законом, смягчающим или отменяющим административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающим положение лица, совершившего административное правонарушение.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового нарушения» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 37) разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом, судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие принцип nullum crimen, nulla poena sine lege и правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

Так, согласно КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7); при этом закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; если же закон устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица, то такой закон обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7); признание утратившим силу закона, устанавливавшего административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 24.5); в случае признания утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления (пункт 2 статьи 31.7).

Вместе с тем, в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, указано, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В рассматриваемом случае Федеральным законом от 04.08.2023 № 430-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 39.36 Земельного кодекса внесены изменения, с 15 августа 2023 года введен в действие пункт 5, согласно которому использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей размещения объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, не является препятствием для установления в отношении их сервитута, публичного сервитута в соответствии с настоящим Кодексом для размещения таких объектов.

В связи с чем постановлением Администрации муниципального района «Хилокский район» от 25 октября 2023 года № 711 (т. 1, л.д. 100-101) установлен публичный сервитут в интересах ПАО «Ростелеком» в целях размещения инженерного сооружения связи местного значения – антенно-мачтового сооружения БС№RTZB750011, площадью 920 кв.м., в отношении части земельного участка с кадастровым номером 75:20:000000:75, относящегося к категории земель – земли лесного фонда, с местоположением: Забайкальский край, Хилокский район, п. Жипхеген, около 10 км. севернее поселка, ПРС-6 п. Жипхеген.

При этом у Администрации имеются полномочия на установление публичного сервитута в спорной ситуации, поскольку в случае прохождения линейного объекта по значительному количеству земельных участков, принадлежащих разным собственникам (в том числе, по землям лесного фонда), уполномоченный на установление публичного сервитута орган определяется не по принадлежности земельных участков или конкретной категории земель, а по назначению инженерного сооружения, для размещения которого устанавливается публичный сервитут.

Такой правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2023 года № 306-ЭС22-25792 и от 04 апреля 2023 года № 302-ЭС23-2641.

В тоже время заявителем не учтено, что согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса публичный сервитут должен устанавливаться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 2 статьи 39.39 Земельного кодекса публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если не соблюдены условия его установления, предусмотренные статьями 23 и 39.39 кодекса.

С учетом этого, по совокупному смыслу приведенных положений Земельного кодекса, учитывая баланс частных и публичных интересов, следует признать, что в подобной ситуации наименее обременительным для собственника линейных объектов является не установление сервитута или публичного сервитута, а размещение таких объектов без какого-либо обременения земельного (лесного) участка.

В рассматриваемом случае заявителю земельные (лесные) участки необходимы для эксплуатации объектов, указанных в пункте 5 Перечня № 1300.

В этой связи суд полагает, что введенная пунктом 5 статьи 39.36 Земельного кодекса возможность установления сервитута, публичного сервитута для целей размещения объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, никаким образом не улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение (ПАО «Ростелеком»). Напротив, получение разрешения на размещение линейных объектов на лесных участках менее обременительно, чем установление сервитута или публичного сервитута.

Кроме того, продолжают действовать положения пункта 7 Правил № 434 об использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации.

В то же время суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П указано, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Ранее аналогичные правовые подходы были высказаны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и от 17 января 2013 года № 1-П. Опираясь на эти правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П). Соответственно, КоАП Российской Федерации, основываясь на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах справедливости и пропорциональности, предполагает, что органы административной юрисдикции обязаны избегать формального подхода к решению вопроса об административном наказании.

В частности, необходимо учитывать требования КоАП Российской Федерации, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П). Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом случае доказательств повторности привлечения Общества к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Сведения о причинении вменяемым нарушением вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствуют, как отсутствуют и доказательства причинение имущественного ущерба.

Сведений о взыскании с ПАО «Ростелеком» вреда, причиненного лесным участкам, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель прокуратуры также подтвердила, что размер вреда в ходе обследования лесных участков 14 июня 2023 года не устанавливался.

Статья 7.9 КоАП Российской Федерации в качестве исключений для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса не поименована.

Кроме того, суд принимает во внимание последующее поведение Общества по устранению выявленных нарушений (установление публичного сервитута). При этом именно обращение Общества в Минприроды с заявлением № 29/2023 от 10 февраля 2023 года о согласовании количественных и качественных характеристик лесных участков для дальнейшего оформления их в аренду (т. 1, л.д. 93) послужило основанием для проведения проверки на предмет установления факта нарушения лесного законодательства, выразившегося в самовольном размещении линейного объекта, о чем сообщено Министерством в письме от 20 марта 2023 года № УЛ-15/5142 (т. 1, л.д. 62).

Доказательства того, что уполномоченный орган государственного лесного контроля (надзора) самостоятельно (до обращения к нему Общества) выявил вменяемое правонарушение, учитывая достаточно длительное размещение объектов Общества на лесных участках, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации, а также приведенные обстоятельства обнаружения вменяемого правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, совершение Обществом административного правонарушения впервые, постделиктное поведение последнего (установление публичного сервитута), суд считает возможным заменить назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании оспариваемое постановление Минприроды подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В данном случае замена административного штрафа предупреждением направлена на профилактику совершения Обществом нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 66 о назначении административного наказания от 08 августа 2023 года в части наложения административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Назначить Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 09.09.2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу; место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Синопская наб., д. 14, литера А) административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                  Е.С. Сюхунбин