Постановление от 3 июня 2018 г. по делу № А53-18617/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18617/2015
город Ростов-на-Дону
03 июня 2018 года
15АП-6905/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества Страховая Компания «Союз» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2018 г.;

от ООО «АгроКонцерн «Каневской»: представитель ФИО4 по доверенности от 05.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Страховая Компания «Союз» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.04.2018 по делу № А53-18617/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Страховая Компания «Союз» ФИО2

к ООО «Агроконцерн «Каневской»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Страховая Компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Страховая Компания «Союз», конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании:

- недействительными сделок должника, заключенных между АО «Страховая компания «Союз» и ООО «Агроконцерн «Каневской»: договор уступки прав требования №1 от 06.06.2013; договор уступки прав требования №2 от 06.06.2013; договор уступки прав требования №3 от 06.06.2013; договор уступки прав требования №7 от 05.11.2013; договор уступки прав требования №8 от 11.11.2013; договор уступки прав требования №9 от 15.11.2013; договор уступки прав требования № 10 от 20.11.2013; договор уступки прав требования №1 от 16.05.2014; договор уступки прав требования №28/1 от 28.11.2014; договор уступки прав требования №03/12 от 03.12.2014; договор уступки прав требования №08/12 от 08.12.2014; договор займа №б/н от 10.06.2013.

- незаключенными следующие сделки между АО «Страховая компания «Союз» и ООО «Агроконцерн «Каневской»: договор уступки прав требования №1 от 06.06.2013; договор уступки прав требования №2 от 06.06.2013; договор уступки прав требования №3 от 06.06.2013; договор уступки прав требования №7 от 05.11.2013; договор уступки прав требования №8 от 11.11.2013; договор уступки прав требования №9 от 15.11.2013; договор уступки прав требования № 10 от 20.11.2013; договор уступки прав требования №1 от 16.05.2014; договор уступки прав требования №28/1 от 28.11.2014; договор уступки прав требования №03/12 от 03.12.2014; договор уступки прав требования №08/12 от 08.12.2014.

- недействительными следующие сделки (безналичные платежные операции) по перечислению со счетов АО «Страховая компания «Союз» в пользу ООО «Агроконцерн «Каневской» с назначением платежей по предоставлению займа и оплате договоров уступки прав требования на общую сумму 155 573 000,00 руб.:

- от 13.06.2013 платежным поручением №1031 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) в размере 3 283 740,00 руб.

- от 13.06.2013 платежным поручением №1032со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) в размере 3 000 000,00 руб.

- от 14.06.2013 платежным поручением №1063 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) в размере 3 950 000,00 руб.

- от 30.07.2013 платежным поручением №1373 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) в размере 747 600,00 руб.

- от 30.07.2013 платежным поручением №1374 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) в размере 1 672 000,00 руб.

- от 14.11.2013 платежным поручением №2380 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) в размере 1 500 000,00 руб.

- от 14.11.2013 платежным поручением №2387 со счета № 40701810000000000030 в ПАО «ДОНКОМБАНК» в размере 2 505 983,00 руб.;

- от 15.11.2013 платежным поручением №2397 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) в размере 3 024 017,00 руб.;

- от 15.11.2013 платежным поручением №2398 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) в размере 5 975 983,00 руб.;

- от 18.11.2013 платежным поручением №2400 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) в размере 4 714 017,00 руб.;

- от 18.11.2013 платежным поручением №2401 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) в размере 5 285 983,00 руб.;

- от 20.11.2013 платежным поручением №2415 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) в размере 10 583 000,00 руб.;

- от 21.11.2013 платежным поручением №2463 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) в размере 8 000 000,00 руб.;

- от 22.11.2013 платежным поручением №2505 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) в размере 4 912 000,00 руб.;

- от 25.11.2013 платежным поручением №2533 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО в размере 3 500 000,00 руб.;

- от 26.11.2013 платежным поручением №2543 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) в размере 5 719 017,00 руб.;

- от 26.11.2013 платежным поручением №2544 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО в размере 4 593 160,00 руб.;

- от 16.05.2014 платежным поручением №1317 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) в размере 7 400 000,00 руб.;

- от 16.05.2013 платежным поручением №1319 со счета № 40701810000000000030 в ПАО «ДОНКОМБАНК» в размере 7 350 000,00 руб.;

- от 19.05.2014 платежным поручением №1327 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) в размере 3 400 000,00 руб.;

- от 19.05.2014 платежным поручением №1325 со счета № 40701810000000000030 в ПАО «ДОНКОМБАНК» в размере 350 000,00 руб.;

- от 28.11.2014 платежным поручением №3317 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) в размере 10 350 000,00 руб.;

- от 28.11.2014 платежным поручением №3316 со счета № 40701810000000000030 в ПАО «ДОНКОМБАНК» в размере 208 500,00 руб.;

- от 03.12.2014 платежным поручением №3335 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) в размере 10 000 000,00 руб.;

- от 04.12.2014 платежным поручением №3380 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) в размере 9 000 000,00 руб.;

- от 08.12.2014 платежным поручением №3408 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) в размере 1 500 000,00 руб.;

- от 08.12.2014 платежным поручением №3413 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) в размере 7 500 000,00 руб.;

- от 09.12.2014 платежным поручением №3419 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) в размере 546 000, 00 руб.;

- от 10.06.2013 платеж; 1ым поручением №1016 со счета № 40701810000000000030 в ПАО «ДОНКОМБАНК» в размере 25 000 000,00 руб.

Применить последствия недействительности (незаключенности) сделок в виде взыскания с ООО «Агроконцерн «Каневской» в пользу АО Страховая Компания «Союз» денежные средства в размере 155 573 000,00 рублей.

Определением от 04.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества Страховая Компания «Союз» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ««Агроконцерн «Каневской» о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку конкурсному управляющему не была передана финансовая документация должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «АгроКонцерн «Каневской» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества Страховая Компания «Союз» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «АгроКонцерн «Каневской» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015г. (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2015г.) акционерное общество Страховая Компания «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №240 от 26.12.2015г.

Проводя анализ сделок должника конкурсным управляющим установлено, что согласно данным платежных документов 06.06.2013 между АО «Страховая компания «Союз» (далее также АО «СК «Союз», Цессионарий) и ООО «Агроконцерн «Каневской» (далее также Цедент) заключен договор уступки прав требования №1.

АО «СК «Союз» свои обязательства по договору выполнило: 13.06.2013 платежным поручением №1031 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) Цеденту были перечислены денежные средства в размере 3 285 740,00 руб.

ООО «Агроконцерн «Каневской» никакого встречного исполнения обязательств по договору не предоставил.

Согласно данным платежных документов 06.06.2013 между АО «Страховая компания «Союз» и ООО «Агроконцерн «Каневской» заключен договор уступки прав требования №2.

АО «СК «Союз» свои обязательства по договору выполнило:

- 13.06.2013 платежным поручением №1032 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) Цеденту были перечислены денежные средства в размере 3 000 000,00 руб.

- 14.06.2013 платежным поручением №1063 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) Цеденту были перечне; [ены денежные средства в размере 3 950 000,00 руб.

- 30.07.2013 платежным поручением №1373 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) Цеденту были перечислены денежные средства в размере 747 600,00 руб.

ООО «Агроконцерн «Каневской» никакого встречного исполнения обязательств по договору не предоставил.

Согласно данным платежных документов 06.06.2013 между АО «Страховая компания «Союз» и ООО «Агроконцерн «Каневской» заключен договор уступки прав требования №3.

АО «СК «Союз» свои обязательства по договору выполнило: 30.07.2013 платежным поручением №1374 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) Цеденту перечислены денежные средства в размере 1 672 000,00 руб.

ООО «Агроконцерн «Каневской» никакого встречного исполнения обязательств по договору не предоставил.

Согласно данным платежных документов 05.11.2013 между АО «Страховая компания «Союз» и ООО «Агроконцерн «Каневской» заключен договор уступки прав требования №7.

АО «СК «Союз» свои обязательства по договору выполнило:

- 14.11.2013 платежным поручением №2380 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) Цеденту были перечислены денежные средства в размере 1 500 000,00 руб.

- 14.11.2013 платежным поручением №2387 со счета № 40701810000000000030 в ПАО «ДОНКОМБАНК» Цеденту были перечислены денежные средства в размере 2 505 983,00 руб.

- 15.11.2013 платежным поручением №2397 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) Цеденту были перечне, юны денежные средства в размере 3 024 017,00 руб.

ООО «Агроконцерн «Каневской» никакого встречного исполнения обязательств по договору не предоставил.

Согласно данным платежных документов 11.11.2013 между АО «Страховая компания «Союз» и ООО «Агроконцерн «Каневской» заключен договор уступки прав требования №8.

АО «СК «Союз» свои обязательства по договору выполнило:

- 15.11.2013 платежным поручением №2398 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) Цеденту были перечислены денежные средства в размере 5 975 983,00 руб.

- 18.11.2013 платежным поручением №2400 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) Цеденту были перечислены денежные средства в размере 4 714 017,00 руб.

ООО «Агроконцерн «Каневской» никакого встречного исполнения обязательств по договору не предоставил.

Согласно данным платежных документов 15.11.2013 между АО «Страховая компания «Союз» и ООО «Агроконцерн «Каневской» заключен договор уступки прав требования №9.

АО «СК «Союз» свои обязательства по договору выполнило:

- 18.11.2013 платежным поручением №2401 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) Цеденту были перечислены денежные средства в размере 5 285 983,00 руб.

- 20.11.2013 платежным поручением №2415 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) Цеденту были перечислены денежные средства в размере 10 583 000,00 руб.

- 21.11.2013 платежным поручением №2463 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) Цеденту были перечислены денежные средства в размере 8 000 000,00 руб.

- 22.11.2013 платежным поручением №2505 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) Цеденту были перечислены денежные средства в размере 4 912 000,00 руб,

- 25.11.2013 платежным поручением №2533 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) Цеденту были перечислены денежные средства в размере 3 500 000,00 руб.

- 26.11.2013 платежным поручением №2543 со счёта № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) Цеденту были перечислены денежные средства в размере 5 719 017,00 руб.

ООО «Агроконцерн «Каневской» никакого встречного исполнения обязательств по договору не предоставил.

Согласно данным платежных документов 20.11.2013 между АО «Страховая компания «Союз» и ООО «Агроконцерн «Каневской» заключен договор уступки прав требования №10.

АО «СК «Союз» свои обязательства по договору выполнило: 26.11.2013платежным поручением №2544 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) Цеденту были перечне лены денежные средства в размере 4 593 160,00 руб.

ООО «Агроконцерн Каневской» никакого встречного исполнения обязательств по договору не предоставил.

Согласно данным платежных документов 16.05.2014 между АО «Страховая компания «Союз» и ООО «Агроконцерн «Каневской» заключен договор уступки прав требования № 1.

АО «СК «Союз» свои обязательства по договору выполнило:

- 16.05.2014 платежным поручением №1317 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) Цеденту были перечислены денежные средства в размере 7 400 000,00 руб.

- 16.05.2014 платежным поручением №1319 со счета № 40701810000000000030 в ПАО «ДОНКОМБАНК» Цеденту были перечислены денежные средства в размере 7 350 000,00 руб.

- 19.05.2014 платежным поручением №1327 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) Цеденту были перечне пены денежные средства в размере 3 400 000,00 руб.

- 19.05.2014 платежным поручением №1325 со счета № 40701810000000000030 в ПАО «ДОНКОМБАНК» Цеденту перечислены денежные средства в размере 350 000,00 руб.

ООО «Агроконцерн «Каневской» никакого встречного исполнения обязательств по договору не предоставил.

Согласно данным платежных документов 28.11.2014 между АО «Страховая компания «Союз» и ООО «Агроконцери «Каневской» заключен договор уступки прав требования №28/11.

АО «СК «Союз» свои обязательства по договору выполнило:

- 28.11.2014 платежным поручением №3317 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) Цеденту были перечислены денежные средства в размере 10 350 000,00 руб.

- 28.11.2015 платежным поручением № 3316 со счета № 40701810000000000030 в ПАО «Донкомбанк» цеденту перечислены денежные средства в размере 208 500 рублей.

ООО «Агроконцерн «Каневской» никакого встречного исполнения обязательств по договору не предоставил.

Согласно данным платежных документов 03.12.2014 между АО «Страховая компания «Союз» и ООО «Агроконцерн «Каневской» заключен договор уступки прав требования №03/12.

АО «СК «Союз» свои обязательства по договору выполнило:

- 03.12.2014 платежным поручением № 3335 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

- 04.12.2014 платежным поручением № 3380 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» перечислены денежные средства в размере 9 000 000 рублей.

- 08.12.2014 платежным поручением № 3408 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

ООО «Агроконцерн Каневской» никакого встречного исполнения обязательств по договору не предоставил.

Согласно данным платежных документов 08.12.2014 между АО «Страховая компания «Союз» и ООО «Агроконцерн «Каневской» заключен договор уступки прав требования № 08/12.

АО «СК «Союз» свои обязательства по договору выполнило:

- 08.12.2014 платежным поручением № 3413 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) Цеденту были перечнелены денежные средства в размере 7 500 000,00 руб.

- 09.12.2014 платежным поручением № 3419 со счета № 40701810614000000003 в КБ «ИТБ» (АО) Цеденту были перечнелены денежные средства в размере 546 000,00 руб.

Тем не менее, ООО «Агроконцерн «Каневской» никакого встречного исполнения обязательств по договору не предоставил.

Согласно данным платежных документов 10.06.2013 между АО «СК «Союз» и ООО «Агроконцерн «Каневской» заключен договор займа б/н, по условиям которого поручением №1016 со счета № 40701810000000000030 в ПАО «ДОНКОМБАНК» Заемщику были перечислены денежные средства в размере 25 000 000,00 руб.

Заемщик свои обязательства по договору не исполнял, задолженность по договору не гасил.

Требование о недействительности указанных сделок конкурсный управляющий должника основывает на том, что отсутствуют какие-либо доказательства об исполнении договоров уступки и договора займа, в связи с чем, на основании ст. 812 ГК РФ договор займа является незаключенным по его безденежности; а также просит признать сделку недействительно по условиям неравноценности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, спорные сделки осуществлены должником в период с 06.06.2013 по 16.05.2014, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, а сделки, совершенные в период с 28.11.2014 по 08.12.2014 в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу № А32-2999/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Агроконцерн «Каневской» о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 523 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчика перед истцом по заключенным договорам уступки, займа отсутствует, по договорам уступки, заключенным в 2013 году пропущен срок исковой давности. В суд апелляционной инстанции представлены первичные документы, явившиеся основанием для заключения спорных договоров цессии и документы по их исполнению, подтверждающие реальность договорных отношений сторон.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при подписании договоров цессий стороны исходили из их заключенности и приступили к исполнению обязательств по договорам, а также из того, что ответчиком представлены доказательства - договоры, на основании которых возникли уступленные права требования.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы судов следует признать преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных обстоятельств конкурсный управляющий на иные дополнительные доказательства неравноценности встречного исполнения не ссылался, на нереальность ко взысканию уступленных прав не указывал.

В суде первой инстанции ООО «Агроконцерн «Каневской» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением о признании сделок недействительными.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 21.03.2017 года.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Также в данном пункте разъяснено, что начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959 по делу № А47-2454/2011)

Приказом Банка России от 07.04.2015 г. №ОД-745 назначена временная администрация АО «СК «Союз», руководителем временной администрации назначен ФИО5, член Ассоциации «Первая СРОАУ», полномочия исполнительных органов АО «СК «Союз» приостановлены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 (резолютивная часть 14.12.2015) в отношении АО «СК «Союз» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Предъявляя требования, конкурсный управляющий провел анализ выписок по счетам должника в ПАО «Домкомбанк» от 27.01.2016 и АО «Инвестторгбанк» от 16.05.2016. Следовательно, довод об отсутствии первичной документации как основания пропуска срока судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что исковое заявление конкурсного управляющего по делу № А32-2999/2017 подано конкурсным управляющим в январе 2017 года, основано на оспариваемых платежах, что свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего о предмете требований уже на январь 2017г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства, отраженные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа:

Согласно описи от 15.12.2015 № 1 временная администрация должника направила конкурсному управляющему документы должника по 39 позициям, в частности, акты передачи документов на ответственное хранение. Согласно описи от 15.12.2015 № 2 конкурсному управляющему направлены печати и штампы в количестве 6 штук. В наличии конкурсного управляющего должника также имелась выписка по расчетному счету должника. С учетом большого объема документов компании ФИО2 направлено письмо от 25.12.2016 № 52 с предложением прибыть для осуществления передачи-приема бухгалтерской и иной документации по месту нахождения компании: <...>/41, 8 а, в 11.00 30.12.2015. Однако, как установлено, в назначенное время ФИО2 не обеспечил прием бухгалтерской и иной документации должника, уклонился от своевременного ее приема от временной администрации. В связи с чем документация передана бывшему руководителю ФИО6 и иным сотрудникам должника.

Кроме того, в рамках настоящего дела при рассмотрении аналогичного спора сформирована позиция , согласно которой срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной с учетом положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (об обязанности руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника) истек не позднее 18.12.2016 (резолютивная часть об открытии конкурсного производства 14.12.2015г.).

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 21.03.2017 (согласно почтовому штампу на конверте), вместе с тем срок исковой давности для предъявления требования о признании сделок недействительными истекал 18.12.2016 (таким образом, пропущен на 3 месяца).

Из материалов дела № А32-2999/2017 следует, что конкурсному управляющему было известно об оспариваемых платежах уже в январе 2017 года, т.е. вопросы передачи документации не препятствовали конкурсному управляющему обратиться в суд с иском по делу № А32-2999/2017 в январе 2017 года, что свидетельствует об отсутствии оснований к иному порядку исчисления срока в настоящем обособленном споре.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено другой стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, отсутствует необходимость исследовать доводы, направленные на пересмотр спора по существу (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с настоящим заявлением ФИО2 обратился 21.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу № А53-18617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


А.Н. Стрекачёв