Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А50-39425/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2056/2019-АК
г. Пермь
13 марта 2019 года
Дело № А50-39425/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя АО «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029) - Лобова Т.А., паспорт, доверенность от 01.10.2018;

от заинтересованного лица ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) – Соболева Е.А., удостоверение, доверенность от 12.10.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2019 года

по делу № А50-39425/2018,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению АО «Пермский завод «Машиностроитель»

к ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании решений недействительными (незаконными) в части,

установил:

АО «Пермский завод «Машиностроитель» (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, отделение фонда, ГУ ПРОФСС РФ) решений от 12.10.2018 № 685 и от 12.10.2018 № 742 в части непринятия к зачету расходов (отказа в выделении средств) застрахованным лицам - Горбунову Дмитрию Сергеевичу и Гладышеву Александру Викторовичу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны недействительными как несоответствующее законодательству о социальном страховании вынесенные ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации решения от 12.10.2018 № 685 и от 12.10.2018 № 742 в части непринятии к зачету расходов (отказа в выделении средств) застрахованному лицу - Горбунову Дмитрию Сергеевичу. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований заявителя, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью. Заявитель жалобы считает, что при удовлетворении требований заявителя в части непринятия к зачету расходов (отказа в выделении средств) в отношении застрахованного лица Горбунова Д.С. судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Так, отмечает, что из совокупности положений федеральных законов № 81-ФЗ, № 255-ФЗ, № 165-ФЗ следует, что пособие может быть назначено при условии нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком и фактическом осуществлении ухода за этим ребенком. При этом продолжительность рабочего времени лица, претендующего на ежемесячное пособие по уходу за ребенком должна быть установлена таким образом, чтобы лицо, работающее на условиях неполного рабочего времени, фактически продолжало осуществлять уход за ребенком, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком компенсировало утраченный заработок, но не приобретало характер дополнительного материального стимулирования работника, как установлено отделением фонда в настоящем случае в отношении застрахованного лица Горбунова Д.С. Кроме того, считает, что уход за ребенком должно осуществлять одно лицо - претендующее на получение пособия.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой заинтересованным лицом части оставить без изменения, жалобу отделения фонда – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как установлено судами, в силу статьи 5 федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - закон № 212-ФЗ), статьи 6 федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ), статей 3, 5 федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - закон № 125-ФЗ), пункта 1 статьи 2.1 федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - закон № 255-ФЗ) АО «Пермский завод «Машиностроитель» является страхователем и плательщиком страховых взносов, в том числе по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В ходе проведенной отделением фонда в отношении общества в связи с поступлением заявления страхователя о выделении средств на сумму 4 527 000 руб. выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, оформленной актом от 10.09.201 № 1501, в том числе установлено, что заявителем неправомерно выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком Горбунову Д.С. и установлена излишняя выплата пособия по временной нетрудоспособности Гладышеву А.В., в связи с чем в соответствующие расходы не приняты к зачету (отказано в выделении указанных расходов).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки ГУ ПРОФСС РФ вынесены решения от 12.10.2018 № 682 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 12.10.2018 № 742 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, которыми, в том числе не приняты к зачету расходы (отказано в выделении расходов) на выплату пособий Горбунову Д.С. и Гладышеву А.В.

Считая решения отделения фонда незаконными в части отказа в выделении средств указанным застрахованным лицам, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение в части, обжалуемой заинтересованным лицом, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для непринятия спорной суммы расходов отделением фонда не доказано.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются законом № 255-ФЗ и федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 закона № 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1 и 2 статьи 4.6 закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 закона № 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.1 закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В силу части 1 статьи 11.2 закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В силу статей 13, 14 закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом «а» пункта 39 этого Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.

Статьей 4 закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, спорные выплаты не относятся к выплатам социальной направленности, если не являются компенсацией утраченного заработка, а приобретают характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу части 1 статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В статье 104 ТК РФ указано, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Вместе с тем незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В определении от 28.02.2017 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу о неконституционности части 2 статьи 11 закона № 255-ФЗ, указал, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также ТК РФ и закона № 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

Как установлено судами, заинтересованным лицом не приняты к зачету понесенные обществом расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком Горбунову Д.С. по мотиву отсутствия у него права на получение данного пособия, а именно: ежемесячное пособие по уходу за ребенком неправомерно начислено лицу, которое фактически не могло осуществлять уход за ребенком, у которого не произошло утраты заработка в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, что, по мнению заинтересованного лица, не позволяет сделать вывод о наличии у соответствующего лица возможности осуществлять уход за ребенком, и, соответственно, об утрате указанным лицом заработка (поскольку рабочее время сокращено незначительно).

В свою очередь, оспаривая соответствующие выводы отделения фонда, послужившие основанием для принятия решений от 12.10.2018 № 685 и от 12.10.2018 № 742 в части непринятия к зачету расходов (отказа в выделении средств) застрахованному лицу – Горбунову Дмитрию Сергеевичу, заявитель настаивал на том, что оснований для отказа в принятии спорных расходов не имеется, так как указанное лицо находилось в отпуске по уходу за ребенком, с учетом графика рабочего времени имело возможность осуществлять уход за ребенком - застрахованному лицу установлен иной сменный график и кроме того - неполная рабочая смена (рабочая смена сокращена на 1 час) в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком, в связи с чем застрахованное лицо утратило соответствующую сумму заработка.

Наступление страхового случая для выплаты пособия Горбунову Д.С. подтверждено материалами дела.

Принимая решение в части, обжалуемой заинтересованным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Приказом от 28.04.2017 № 77 Горбунову Д.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком, а с 02.05.2017 Горбунов Д.С. приступил к работе на условиях неполного рабочего времени.

Согласно табелям учета рабочего времени в мае 2017 года сотрудник работал по 7 часов 5 дней в неделю; с первого июня 2017 года - 22 часа в смену по сменному графику один день рабочий, три дня выходных, а также сокращение рабочего времени - на 1 час при 24-часовой рабочей смене (23 часа - рабочее время, 1 час – время на отдых

Таким образом, из материалов дела следует, и, по сути, не оспаривается заинтересованным лицом, что Горбунов Д.С. в период получения пособия работал в режиме неполного рабочего времени.

Между тем, доводы заинтересованного лица о том, что сокращение рабочего времени на 1 час при 24-часовой рабочей смене (23 часа - рабочее время, 1 час – время на отдых) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что доказательств невозможности осуществления ухода за ребенком при установленном Горбунову Д.С. графике работы (один день рабочий, три дня выходных, то есть в месяце у сотрудника 7-8 рабочих смен, 22-24 выходных дня) заинтересованным лицом не представлено.

Доводы жалобы о необходимости снижения рабочего времени на количество времени, которое повлечет утрату заработка в размере 40% (исходя из размера выплачиваемого пособия по уходу за ребенком) отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Оснований считать, что при сменном рабочем графике неполным рабочим временем может считаться рабочее время в случае его сокращения не менее чем на 20 часов в месяц, у судов не имеется, в связи с чем соответствующие доводы заинтересованного лица признаются судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании действующих норм права.

В рассматриваемой ситуации выплата пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу Горбунову Д.С., вопреки доводам заинтересованного лица является компенсацией утраченного заработка лицу, которое фактически имеет возможность осуществлять уход за ребенком, и не свидетельствует о дополнительном материальном стимулировании работника.

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что к настоящему cпору следовало применить выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, отклоняются.

Как следует из указанного определения, согласно обстоятельствам, установленным в арбитражном деле № А13-2070/2016, в ходе проведения документальной выездной проверки правильности и обоснованности расходов при обращении за выделением денежных средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установив, что режим работы сотрудника составляет 99% занятости рабочего, фонд пришел к выводу о невозможности этим сотрудником продолжать в оставшееся от полного рабочего дня время (0,08 часа в день - менее 5 минут) осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Отменяя судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по названному делу, суд высшей инстанции исходил из того, что сокращение рабочего времени менее чем на 5 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, установленные в указанном деле, иные, нежели в настоящем деле.

В целом суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о правомерности непринятия к зачету расходов (отказа в выделении средств) застрахованному лицу Горбунову Д.С.

Так доводы, изложенные в жалобе, о том, что сокращение рабочего дня указанному работнику не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком, носят предположительный характер; сравнение продолжительности рабочего времени Горбунова Д.С. при установленном ему с 01.06.2017 режиме работы «сутки через трое» с режимом пятидневной рабочей недели и восьмичасовом рабочем дне в 2017 году не является корректным, а принятие для такого сравнения данные - несопоставимы.

Доводы жалобы о том, уход за ребенком может осуществлять только одно лицо, также подлежат отклонению, как противоречащие части 4 статьи 11.1 закона № 255-ФЗ, статье 13 федерального закона № 81-ФЗ.

Ссылки жалобы на то, что фактически уход за ребенком осуществляет неработающая мать ребенка, отец не имеет права на пособие, отклоняются. Справка о том, что мать не находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и не получает пособия по уходу за ребенком Горбуновой Ариной была предоставлена Горбуновым Д.С. работодателю (заявителю) вместе с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, и. в свою очередь, обществом отделению фонда при проведении проверки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом наличие оснований для непринятия спорной суммы расходов не доказано.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с заявителя апелляционной жалобы госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2019 года по делу № А50-39425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



Е.В.Васильева



Н.М.Савельева