Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А44-8168/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8168/2016
г. Вологда
31 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2020 года по делу № А44-8168/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Титан СН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 35А, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – трудового договора от 30.12.2016, заключенного ФИО2 и Обществом.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, трудовой договор от 30.12.2016 признан недействительным.

Ссылаясь на указанные судебные акты, а также положения статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО3 10.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 25 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 05.06.2020 заявление удовлетворено. С ФИО2 в пользу должника взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, судом не установлено, что интересы конкурсного управляющего ФИО3 в обособленном споре по ее заявлению о недействительности трудового договора от 30.12.2016 с ФИО2 представлял Костин М.В.; не установлено, что процессуальные документы изготовил Костин М.В. и не установлена связь между представленными ФИО3 документами и участием Костина М.В. в обособленном споре с ФИО2 Также ссылается на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО3 доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены должником в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адвокат Адвокатского бюро «Аспект ум.» города Санкт-Петербурга Костин Михаил Васильевич (адвокат) и конкурсный управляющий должника ФИО3 (доверитель) 04.09.2018 заключили соглашение, согласно которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи при подготовке и рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки должника – трудового договора от 30.12.2016, заключенного между Обществом и ФИО2

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 25 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлен акт выполненных работ от 28.02.2020.

Как следует из представленных суду документов, представитель Костин М.В. по соглашению об оказании юридической помощи, осуществлял юридическую помощь при рассмотрении указанного выше обособленного спора, посредством подготовки процессуальных документов и ходатайств.

В рамках указанного обособленного спора проведено два судебных заседания 13.06.2019 и 09.09.2019. Представитель ФИО3 Костин М.В. непосредственного участия в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не принимал.

В подтверждение оплаты услуг Костина М.В. в размере 25 000 руб. арбитражным управляющим представлено платежное поручение от 02.03.2020 № 184.

Ссылаясь на наличие названных расходов, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Доказательств обратного, а также доказательств превышения заявителем разумных пределов стоимости услуг представителя в рамках рассмотренного обособленного спора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апеллянта, расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты, учредившие адвокатское бюро, заключают между собой партнерский договор в простой письменной форме. По партнерскому договору адвокаты-партнеры обязуются соединить свои усилия для оказания юридической помощи от имени всех партнеров.

Адвокат Костин М.В. является одним из партнеров Адвокатского бюро «Аспект ум.» города Санкт-Петербурга, в связи с чем, он оказывал юридическую помощь управляющему от имени всех партнеров адвокатского бюро. Следовательно, факт представления интересов должника по указанному выше договору доказан.

Вопреки доводам апеллянта, иное толкование им положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, основания для отмены определения от 05.06.2020 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО3 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2020 года по делу № А44-8168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева