Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-131464/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50481/2018

Дело № А40-131464/18
г. Москва
12 ноября 2018 года
Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРИОРИТЕТ ГРУПП" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2018 по делу №А40-131464/18, принятое судьей Мищенко А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "РУСМЕТИЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ ГРУПП"

о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору № 7389 от 27.10.2016 г., неустойку в размере 15 000 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД "РУСМЕТИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРИОРИТЕТ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору № 7389 от 27.10.2016 г., неустойки в размере 15 000 руб.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 130 000 руб., неустойки в размере 15 000 руб., в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства отказано.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, полагая, что суд исследовал не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указывает на то, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения спора в упрощенном порядке.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 октября 2016г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор отсрочки №7389 от 27.10.2016г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик- принять и оплатить за него согласованную сумму.

Общая сумма отгруженного товара по вышеуказанному договору составляет 4 176 767, 93 руб., однако Ответчик оплатил принятый им товар частично в сумме 3 838 865,93 руб., таким образом, сумма задолженности составила 337 901, 99 руб.

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов на 25 октября 2017 года заверенный печатью организации и подписью уполномоченного лица (л.д. 49-52).

18 октября 2017г. истец обратился с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность в размере 337 901,99 рублей, ответчик, ссылаясь на сложное экономическое положение, просил отсрочки платежа на 60 календарных дней, однако платеж поступил 29 декабря 2017 г. в размере 50 000,00 рублей.

Ответчик предоставил гарантийное письмо №15-01 №1 от 15.02.2018 г., в котором гарантировал погашение задолженности (л.д. 92).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая в полном объеме не удовлетворена, на момент обращения в суд, по данным истца, задолженность составила 150 тыс.руб. (л.д.2-3)

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учтена частичная оплата по платежному поручению от 26.06.2018 №148, в размере 20 тыс.руб.

Однако, суд апелляционной инстанции указывает, что при частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел данную оплату и снизил размер взыскания до 130 тыс.руб. (л.д. 59).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установил суд апелляционной инстанции, такое условие было предусмотрено гарантийным письмом, в котором Ответчик установил, что за невыполнение взятых на себя обязательств обязуется выплатить неустойку в размере 10 % (десять процентов) от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, принятому судом первой инстанции, размер неустойки за несвоевременную оплату товара составил 15 тыс.руб.

Расчет и размер взысканной неустойки в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, признается несостоятельным.

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в ч. ч. 1, 2, 3 ст. 227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на законность судебного решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-131464/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: В.И. Попов