Постановление от 13 августа 2021 г. по делу № А50-18419/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7464/2021-ГК
г. Пермь
13 августа 2021 года
Дело № А50-18419/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Залябан Е.В., Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, судебного пристава-исполнителя,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

от 19 апреля 2021

по делу № А50-18419/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (ОГРН 1045901006634, ИНН 5906059490)

к индивидуальному предпринимателю Столяренко Вадиму Николаевичу (ОГРНИП 31059192600018, ИНН 591902151515)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (далее – общество, ООО «Агротрейдинг», истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Столяренко Вадиму Николаевичу (далее – предприниматель, ИП Столяренко В.Н., ответчик, должник) о взыскании 120 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 иск удовлетворен, с ИП Столяренко В.Н. в пользу ООО «Агротрейдинг» взысканы убытки в сумме 120 000,00 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 600,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 35,00 руб. Решение суда вступило в законную силу.

09.11.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 004292156.

10.02.2021 ООО «Агротрейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 19.04.2021 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить (изменить), выдать дубликат исполнительного листа. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении доказательств утраты исполнительного листа; что исполнительный лист был получен взыскателем и направления для принудительного исполнения в службу судебных приставов; что после появления на сайте службы судебных приставов информации о прекращении исполнительного производства истец неоднократно обращался за возвратом исполнительного листа, получением информации о ходе исполнительного производства, но ответ получил только 25.01.2021; что доказательства возврата (направления) исполнительного листа взыскателю судебным приставом-исполнителем не представлены; что решение суда до сих пор не исполнено; что у истца отсутствует иная возможность восстановления нарушенных прав.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что из справки (ответа на обращение) Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю №59035/18/1096603 от 29.12.2018 следует, что оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя; что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за некоторым исключением, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом документов следует, что исполнительный лист, выданный истцу на основании решения по настоящему делу, был предъявлен им для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в январе 2016 года; на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 137734/16/59035-ИП от 29.01.2016; указанное исполнительное производство окончено 23.09.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данные обстоятельства подтверждаются службой судебных приставов.

Служба судебных приставов указывает, что оригинал исполнительного листа был направлен взыскателю вместе с ответом на обращение от 29.12.2018 № 59035/18/1096603, но никаких доказательств направления данного ответа и оригинала исполнительного листа взыскателю не представляет, несмотря на неоднократное предложение суда. Служба судебных приставов вообще не представляет доказательств направления истцу каких-либо документов, информации, сведений ранее 25.01.2021.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом перерыва его течения предъявлением истцом исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства в январе 2016 года, а также отсутствием доказательств направления службой судебных приставов и получения взыскателем оригинала исполнительного листа в настоящее время, не истек.

В настоящее время местонахождение исполнительного листа не известно.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов, поскольку сведения о месте нахождения листа в настоящее время отсутствуют.

Доказательства исполнения решения суда по настоящему делу в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа отсутствовали. Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа в настоящем случае противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца является обоснованной.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует удовлетворить, выдать истцу дубликат исполнительного листа по настоящему делу.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 19 апреля 2021 года по делу № А50-18419/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа на взыскание с индивидуального предпринимателя Столяренко Вадима Николаевича (ОГРНИП 31059192600018, ИНН 591902151515) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (ОГРН 1045901006634, ИНН 5906059490) убытков в сумме 120000 руб. 00 коп. (Сто двадцать тысяч рублей), расходов по госпошлине в сумме 4600 руб. (Четыре тысячи шестьсот рублей), а также почтовых расходов в сумме 35 руб. (Тридцать пять рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.В. Семенов