Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А53-32017/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32017/2016
город Ростов-на-Дону
14 марта 2024 года
15АП-1383/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2021 (онлайн);

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 доверенности от 06.12.2023 (онлайн);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2024 по делу № А53-32017/2016

по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» (далее – должник) Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу №А53-32017/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2024 по делу № А53-32017/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обжаловала определение суда первой инстанции от 15.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о наличии оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, конкурсный управляющий ФИО3 просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сельмин» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 142 от 05.08.2017, стр. 52.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 признана недействительной сделкой по перечислению обществом с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» в пользу ГК «ВЭБ.РФ» денежных средств в сумме 106 620 136,28 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГК «ВЭБ.РФ» в конкурсную массу ООО ТК «Ростовский» денежных средств в сумме 106 620 136,28 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ГК «ВЭБ.РФ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу № А53-32017/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 N 15АП-18447/2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 N Ф08-14020/2022.

06.12.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство ГК «ВЭБ.РФ» о пересмотре определения суда от 28.09.2022 по новым обстоятельствам.

Заявление ГК «ВЭБ.РФ» мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве ООО ТК «Агаповский» (№ А76-24761/2016) рассматривался аналогичный спор, по которому определением Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2023 по делу № А76-24761/2016 отказано в передаче на рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2023, которыми отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 о признании сделки с ГК «ВЭБ.РФ» недействительной.

По результатам рассмотрения спора в рамках дела № А76-24761/2016 судами вынесены судебные акты об отказе в признании сделки недействительной, в связи с чем ГК «ВЭБ.РФ» полагает, что в указанном случае имеет место правовая неопределенность ввиду принятия судами противоположных решений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) данных в пункте 3 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В своем заявлении ГК «ВЭБ.РФ» в качестве нового обстоятельства ссылается на судебные акты по делу №А76-24761/2016, в частности, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 по делу № А76-24761/2016 по спору о признании сделки должника недействительной.

Вместе с тем, судебные акты по другому арбитражному делу, участником которого не является должник, не являются новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 по делу №А76-24761/2016 не содержит каких-либо выводов относительно доказательств и обстоятельств по настоящему делу.

Отказные определения Верховного Суда Российской Федерации не формируют правовые позиции, подлежащие применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд первой инстанции верно указал, что судебные акты, вынесенные по делу о банкротстве ООО ТК «Агаповский» (№ А76-24761/2016), на которые ссылается ГК «ВЭБ.РФ», не являлись основанием для вынесения судебных актов по настоящему делу, не исследовались и не могли быть исследованы при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по настоящему обособленному спору.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 по делу №А76-24761/2016 по смыслу статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам не относится.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность ссылаться на указанные судебные акты в качестве новых обстоятельств.

Таким образом, ГК «ВЭБ.РФ» не представлены доказательства возникновения новых обстоятельств.

Доводы ГК «ВЭБ.РФ» о невозможности оспаривания сделки по перечислению денежных средств и пропуске срока исковой давности, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и изложенных в них выводах в обход правил об обжаловании судебных актов. Подача заявления о пересмотре по новым основаниям направлена на преодоление законной силы вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2024 по делу № А53-32017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян