Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-175334/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-29525/2024

№ 09АП-31559/2024


г. Москва                                                                                             Дело № А40-175334/23

«04» июня 2024 г.                                                                           


Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «04» июня 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ПАО «Ярославский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40-175334/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО «Ярославский судостроительный завод»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 12.10.2022

от ответчика: ФИО3 – дов. от 25.08.2023 



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» о взыскании неустойки в размере 15 423 000 руб. 00 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.03.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Публичного акционерного общества «Ярославский Судостроительный Завод» в пользу Министерства Обороны Российской Федерации неустойка в размере 6 704 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества «Ярославский Судостроительный Завод» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 43 520 руб.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность исключения из расчета неустойки периода моратория.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО «Ярославский судостроительный завод», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки с исключением периода моратория произведен судом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее по тексту также по тексту «Заказчик») и ответчиком (далее по тексту также «Исполнитель») заключен государственный контракт №2022187204072452209002251 от 02 сентября 2020г на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка морского буксира на базе проекта 22870» (далее по тексту также «Государственный контракт»).

В соответствии с пунктом 1.1 Государственного контракта Исполнитель обязался в установленный Государственным контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу «Разработка морского буксира на базе проекта 22870» в объеме, соответствующему качеству, результату и иным требованиям, установленным Государственным контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

Согласно пункту 2.2 Государственного контракта выполнение работ включает в себя пять этапов: разработка и утверждение документации технического проекта; строительство судна; швартовые испытания судна; заводские ходовые испытания судна; государственные испытания судна.

Как это следует из пункта 2.2. Государственного контракта, первым этапом работ является разработка и утверждение документации технического проекта, срок выполнения этапа – с даты вступления в силу Государственного контракта до 31 декабря 2021г, цена первого этапа работ – 159 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец указал, что первый этап работ по Государственному контракту не выполнен Исполнителем по вине Исполнителя в установленные сроки.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В ст. 769 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленное техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании п. 1 ст. 708 ГК  РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии собственной вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что работы по этапу ОКР № 1 были предъявлены к приемке 17 декабря 2021г., однако из материалов дела следует, что были выявлены недостатки и техпроект был возвращен на доработку ответчику.

Так, 7 декабря 2021 г. исх. № 235/1/1/13717 ДОГОЗ Минобороны России направил в адрес ответчика замечания на технический проект. 17 декабря 2021 г. Научно-технический совет с участием представителей ответчика решил материалы технического проекта не рекомендовать к защите.

25 января 2022 г. исх. № 37/22870М-48 ответчик направил на согласование план мероприятий по устранению замечаний. 24 марта 2022 г. план мероприятий по устранению замечаний был согласован. 30 июня 2022 г. исх. № 37/17470-889 ответчик уведомил истца о доработке материалов технического проекта.

6 сентября 2022 г. исх. № 236/222/08дсп направлено Заключение по результатам обязательной метрологической экспертизы материалов технического проекта, согласно которому было рекомендовано разработать план мероприятий по устранению выявленных замечаний и реализации предложений комиссии.

5 октября 2022 г. ответчик в очередной раз уведомил о доработке материалов технического проекта.

20 декабря 2022 г. заместителем Министра обороны Российской Федерации было решено расторгнуть Контракт. 2 февраля 2023 г. исх. № 235/1/1/1090 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения Контракта.

Таким образом, как указал суд в решении, анализ вышеизложенной переписки однозначно свидетельствует об отклонении ответчика при выполнении этапа ОКР № 1 «Технический проект» от требований ТТЗ, не исправлении выявленных недостатков.

Повторно ответчик направил уведомление 5 октября 2022 г. (уже за сроками сдачи этапа ОКР № 1) и комиссия Актом от 14 октября 2022 г. повторно отклонила технический проект.

Довод ответчика о разработке Технического проекта в сроки, заданные Контрактом (17 декабря 2021 г.), как установлено судом первой инстанции, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с условиями Контракта Технический проект должен соответствовать требованиям ТТЗ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик направлял материалы технического проекта на утверждение после исправления выявленных недостатков (не в полном объеме) уже за сроками сдачи этапа ОКР № 1 -последнее уведомление от 5 октября 2022 г. исх. № 37/17470-1405.

Вместе с тем, в случае выполнения ответчиком этапа ОКР № 1 в заданные Контрактом сроки, т.е. в период с 2 сентября 2020 г. по 31 декабря 2021 г., комиссия провела бы приемку и также выявила нецелесообразность выполнения работ гораздо раньше, и сроки выполнения ответчиком этапа ОКР № 1 в этом случае, не были бы нарушены. Без предъявления результата работ ответчиком Минобороны России не может приступить к приемке, и, следовательно, не может выявить целесообразность/нецелесообразность выполнения ОКР.

Однако, как установлено судом первой инстанции, нарушение сроков сдачи этапа ОКР № 1 произошло, в том числе, ввиду позднего заключения договора с соисполнителем. Контракт заключен между сторонами 2 сентября 2020 г. Договор между ответчиком и соисполнителем (АО «КБ «Вымпел») заключен 19 ноября 2020 г., т.е. спустя 79 дней. Таким образом, ответчик, поздно заключив договор с соисполнителем, сам поспособствовал увеличению периода своей просрочки как минимум на 79 дней. Просрочка АО «КБ «Вымпел» в нарушении сроков перед головным исполнителем - ответчиком не освобождает последнего от ответственности, доводы в данной части также несостоятельны.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов дела не следует доказательств, безусловно подтверждающих вину истца в нарушении сроков выполнения работ.

Вместе с тем, как указал суд в решении, истцом произведен расчет неустойки в размере 15 423 000 руб. за период с 11.01.2022г. по 02.02.2023г. без учёта положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 11.01.2022г. по 31.03.2022г. на сумму 8 480 000 руб., а также за период с 01.10.2022г. по 02.02.2023г. на сумму 4 929 000 руб., таким образом, правомерно заявленной к взысканию неустойкой суд посчитал сумму 13 409 000 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд первой инстанции принимал во внимание, что размер начисленной неустойки значителен и приводит к получению явно необоснованной выгоды.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущербы, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции при определении размера неустойки применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 6 704 500 руб. (13 409 000 руб. уменьшено вдвое), как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное нарушение обязательства, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в установленном судом размере, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора   ответчиком реализовано в полном объеме.

Довод жалобы о неправомерности исключения из расчета неустойки периода моратория, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, подлежит применению в отношении ответчика по настоящему делу, в связи с чем взыскание судом неустойки с ответчика, исключая период моратория, является правомерным. Названный мораторий применяется судом императивно вне зависимости от наличия соответствующего заявления.

Довод истца о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что не денежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Такой подход может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Довод жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, также отклоняется апелляционным судом.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы ответчика об отсутствии его вины нарушении срока выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку с учетом обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, о чем указано выше. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом жалобы ответчика о том, что расчет неустойки с исключением периода моратория произведен судом неверно.

Как указано выше, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 11.01.2022г. по 31.03.2022г. на сумму 8 480 000 руб., а также за период с 01.10.2022г. по 02.02.2023г. на сумму 4 929 000 руб., таким образом, правомерно заявленной к взысканию неустойкой суд посчитал сумму 13 409 000 руб.

Между тем, за период с 11.01.2022г. по 31.03.2022г. размер неустойки составляет 3 180 000 руб. (159 000 000 руб. х 1/300 х 7,5% х 80 дней).

В части второго периода апелляционный суд отмечает, что неустойка, с учетом периода действия моратория, подлежит начислению с 02.10.2022г., а не с 01.10.2022г., как указано в решении. Между тем, количество дней в правильном расчете (124 дня) соответствует количеству дней, использованному судом при расчете. Таким образом, в этой части размер неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, общий размер неустойки, с исключением периода действия моратория, составляет 8 109 000 руб. (3 180 000 + 4 929 2000), а не 13 409 000 руб., как указал суд в решении.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным, аналогично суду первой инстанции, снизить размер неустойки в два раза, до суммы 4 054 500 руб., считая данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, компенсирующей допущенное нарушение обязательства и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 054 500 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40-175334/23 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 4 054 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 319 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 186 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк



Судьи:                                                                                                        Е.Е. Кузнецова



А.Б. Семёнова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.