Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-253465/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55445/2023

Дело № А40-253465/16
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захаров,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчик

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Истерн-Бурение»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-253465/16 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 в части уменьшения размера субсидиарной ответственностив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Истерн-Бурение»,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 ООО «ИСТЕРНБУРЕНИЕ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ».

Производство по определению размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 возобновлено производство по обособленному спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, которое было приостановлено определением суда от 04.03.2022, по определению размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 (резолютивная часть объявлена 12.10.2022) с ФИО3 и ФИО4 солидарно взысканы в конкурсную массу ООО «Истерн-Бурение» в счет привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Истерн-Бурение» денежные средства в размере 929 779 396,26 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 (резолютивная часть объявлена 12.10.2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 (резолютивная часть объявлена 12.10.2022) в части уменьшения размера субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный чуд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно взысканы в конкурсную массу ООО «Истерн-Бурение» в счет привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Истерн-Бурение» денежные средства в размере 929 779 396,26 руб.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на исключение требования ФИО5 (ИНН <***>) в размере 3 496 894,30 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Истерн- Бурение» после установления судом размера субсидиарной ответственности.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что доводы, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений ст. 311 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, факт списания задолженности и прекращения обязательств ФИО5 перед ООО «Истерн-Бурение» сами по себе существовали до принятия судебного акта об исключении из реестра требований кредиторов Должника, однако факт прекращения обязательств установлен принятым впоследствии судебным актом об исключении требования из реестра.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 (резолютивная часть объявлена 12.10.2022) по делу № А40-253465/16-177-299 пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не являются вновь открывшимися, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Фактически доводы заявителя сводятся к внепроцессуальному оспариванию вступившего в законную силу судебного акта с приведением новых доводов и с представлением новых доказательств в обоснование своей правовой позиции, что недопустимо в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, тот факт, что после принятия судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, меняется сумма такой задолженности (погашение требований, исключение требований), не свидетельствует о возникновении новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не исключает возможность на стадии исполнительного производства представлять доказательства уменьшения соответствующей задолженности либо заявлять ходатайства о разрешении разногласий по вопросу исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, изучив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ и являющиеся основаниями для пересмотра судебных актов.

Доводы, приведенные в заявлении как вновь открывшиеся обстоятельства, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-253465/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Истерн-Бурение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: О.И. Шведко

Д.Г. Вигдорчик