Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А41-30223/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5798/2024

Дело № А41-30223/21
23 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Международные юридические услуги» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-30223/21

о несостоятельности (банкротстве) Коровенкова Андрея Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от ООО «Международные юридические услуги» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 требование ООО «Международные юридические услуги» в размере 27 269 150,70 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иные кредиторы требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина не предъявили.

31.08.2023 ООО «Международные юридические услуги» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным пункта 2.6 брачного договора от 01.03.2016, заключенного между должником и ФИО4.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Международные юридические услуги» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий должника направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ООО «Международные юридические услуги» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям оспариваемого кредитором пункта 2.6 брачного договора от 01.03.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО4, квартира, находящаяся по адресу: <...>, приобретенная супругами во время брака и зарегистрированная на имя ФИО4, является в период брака и в случае расторжения брака личной собственностью ФИО4

Ссылаясь на то, что указанная сделка заключена после вынесения решения Щелковского городского суда от 09.04.2015 по делу №2-79/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Международные юридические услуги» задолженности, а также на то, что должником в рамках дела о банкротстве подано заявление об исключении из конкурсной массы другого жилого объекта – жилого здания площадью 258,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Щёлково, <...>, ООО «Международные юридические услуги» обратилось с заявлением о признании пункта 2.6 брачного договора недействительным, поскольку полагает, что такие действия супругов К-вых направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Международные юридические услуги», суд первой инстанции исходил из того, что заключение ФИО1 и ФИО4 брачного договора не причинило вреда кредитору ООО «Международные юридические услуги», поскольку указанным внесудебным разделом имущества кредитор юридически не связан. Кроме того, решением Щелковского городского суда Московской области от 17.08.2023 по дела №2-4842/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность должника передано имущество большей стоимостью, нежели передано в собственность ФИО4 Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания пункта 2.6 брачного договора недействительным по общегражданским основаниям, в то время как оспариваемая сделка заключена за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд также пришел к выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемый пункт 2.6 брачного договора от 01.03.2016 заключен за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, он не может быть признан недействительным по этому основанию.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности, исходя из следующих обстоятельств.

Решением Щелковского городского суда по делу от 09.04.2015 № 2-79/2015 (с учетом изменений установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.08.2016) с ФИО1 в пользу ООО «Международные юридические услуги» солидарно взыскана задолженность, размер которой на дату обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд с учетом погашений в ходе исполнительного производства и погашений иными солидарными ответчикам составлял 27 269 150,70 руб.

Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Имея непогашенную задолженность в значительном размере, ФИО1 заключил брачный договор с ФИО4, по которому квартира, находящаяся по адресу: <...>, являющаяся совместно нажитым имуществом, перешла в собственность ФИО4

При этом оспариваемый брачный договор заключен 01.03.2016, то есть непосредственно после принятия решения о взыскании долга с ФИО1 и до его вступления в законную силу.

Кроме того, оспариваемая сделка по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключена с заинтересованным лицом - супругой должника, следовательно, ФИО4 было известно о наличии неплатежеспособности должника.

Отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором является достаточным обстоятельством для констатации того, что у сторон сделки имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, которая фактически была направлена на вывод принадлежащего должнику имущества, что впоследствии привело к тому, что единственным оставшимся у должника жилым помещением является жилой дом площадью 258,7 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Щёлково, <...>.

Как следует из материалов дела, в отношении указанного жилого помещения финансовым управляющим должника подано заявление о его исключении из конкурсной массы должника.

Таким образом, в результате заключения брачного договора (п. 2.6) оба объекта недвижимости, принадлежавших супругам ФИО5, исключаются из конкурсной массы: квартира путем передачи ФИО4, дом - как единственное жилье.

При этом брак между супругами К-выми не расторгнут.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как указывает ООО «Международные юридические услуги», установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению о заключении брачного договора при наличии обязательств, установленных решением Щелковского городского суда от 09.04.2015 по делу №2-79/2015, ФИО1 не исполнена.

Доказательств обратного в материалы дел не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению брачного договора (п. 2.6), при котором жилое помещение меньшей площадью передано супруге должника, а в собственности ФИО1 осталось единственное жилое помещение большей площадью, являются недобросовестными, направленными на избежание включения в конкурсную массу именно жилого помещения большей площадью, что свидетельстует о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанным законом, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы финансового управляющего о том, что решением Щелковского городского суда Московской области от 17.08.2023 по делу № 2-4842/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому за ФИО4 признано право собственности на указанную квартиру.

Между тем, брачный договор не являлся основанием для принятия судом общей юрисдикции указанного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не связан обстоятельствами, установленными судом общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств в качестве последствий применения недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить режим совместно нажитого имущества супругов К-вых на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Решение Арбитражного суда Московской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято судом 23.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021).

Следовательно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах  определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-30223/21 надлежит отменить. Признать недействительным пункт 2.6 брачного договора от 01.03.2016.

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41- 30223/21 отменить.

Признать недействительным пункт 2.6 брачного договора от 01.03.2016 (№ 50АА 8161513), заключенного между ФИО1 и ФИО4

Восстановить режим совместно нажитого имущества супругов К-вых на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий судья                                                                    М.В. Досова

Судьи                                                                                                             Н.Н. Катькина

 Д.С. Семикин