Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А41-75766/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8276/2024

Дело № А41-75766/19
02 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

 согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Уралсиб» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 по делу  № А41-75766/19, 



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.05.2022 ООО Производственное объединение «Реконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

При банкротстве должника ООО Производственное объединение «Реконструкция» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Производственное объединение «Реконструкция» требование ФИО2, ФИО3 о передаче права требования – жилого помещения квартиры № 151, расположенной по адресу: <...>, в размере 4 420 7466 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк «Уралсиб» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ФИО3, ФИО2 и ООО ПО «Реконструкция» был заключен Договор участия в долевом строительстве №Бат-8/3/2/1 от 16.03.2018 г. отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей проектной площадью 76,20 кв.м., в размере 4 420 766,15 рублей.

Между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3, ФИО2 был заключен Кредитный договор №9242-R83/00281 от 16.03.2018 года в целях приобретения квартиры по ДДУ №Бат8/3/2/1 от 16.03.2018 г. Сумма кредита составила 2 672 798,00 рублей.

Как следует из выписки ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 18.11.2023г. №КУВИ-001/2023- 260945353 в ЕГРН 3 15_15470039 зарегистрирован Договор участия в долевом строительстве № Бат-8/3/2/1 от 16.03.2018г. В ЕГРН зарегистрирован залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 50:41:0020302:530- 50/041/2018-63 от 29.03.2018 на срок с 29.03.2018 на 288 месяцев с 29.03.2018 в пользу залогодержателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

Решением Лобненского городского суда от 02.07.2022 по делу №2-38/2022   с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №9242-R83/00281 от 16.03.2018 года в размере 2 513 430,46 рублей основного долга, 230 494,25 рублей процентов за пользование кредитом, 80 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга, 3500 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов, 28 338,63 рублей расходов по уплате госпошлины и 15000 рублей расходов по оценке заложенного имущества; проценты за пользование кредитом, начиная с 09.12.2021 г. по день фактического

Обращено взыскание на предмет ипотеки – право требования жилого помещения, расположенного по адресу: <...> по ДДУ №Бат-8/3/2/1 от 16.03.2018.

На основании чего, заявитель просит включить требования ПАО Банк «Уралсиб» о передаче жилой квартиры в реестр требований ООО Производственное объединение «Реконструкция» о передачи жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

13.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 202-ФЗ), согласно пункту 5 статьи 13 которого положения Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) и части 14 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона N 202-ФЗ требования юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений признаются денежными требованиями и включаются в реестр требований кредиторов в состав четвертой очереди.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае ПАО Банк «Уралсиб» как юридическое лицо не может выступать в качестве участника строительства многоквартирного дома, отказал во включении его требований в реестр о передаче жилых помещений.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ПАО Банк «Уралсиб» указало на то, что право требования жилого помещение подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом заявленные истцом требования должны привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права - с момента возникновения этого права.

Из указанных правовых норм следует, что право требования к застройщику, ведущему строительство многоквартирных домов, о передаче в собственность квартиры в будущем может быть предметом залога, залогодателем в таких отношениях будет выступать лицо, обладающее соответствующим правом (например, участник строительства), а обязанным - лицо, осуществляющее строительство, заключившее договоры, предусматривающие передачу жилых помещений в собственность (застройщик).

Действительно, обращение ПАО Банк «Уралсиб» с рассматриваемым заявлением обусловлено неисполнением заемщиком кредитных обязательств и вступления в законную силу судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество.

В настоящем деле интерес заявителя состоит в реализации им залоговых прав и получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что соответствует пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях функционирования механизма данного способа обеспечения обязательства законодатель наделяет залогодержателя комплексом самостоятельных прав на защиту предмета залога от действий и бездействия должника и третьих лиц, которые могут привести к снижению стоимости предмета залога или его утрате.

Так, пунктом 2 статьи 358.7 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю предоставлено право принимать самостоятельно меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений со стороны третьих лиц.

Изложенное означает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип обеспечения залогодержателю необходимого объема прав на защиту заложенного права от неблагоприятных последствий с целью обеспечения залогодержателю гарантии получения удовлетворения своих требований в случае наступления оснований для обращения взыскания на заложенное имущество за счет стоимости такого имущества.

Названные разъяснения в полной мере могут быть применены и к рассматриваемому случаю.

В сущности, отказ во включении требований заемщика фактически лишает Банк возможности реализовать права залогодержателя.

Вместе с тем, требования Банка не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего требования ФИО2 и ФИО3 включены в реестр требований о передаче жилых помещений, в связи с чем требования Банка к должнику не могут конкурировать с требованиями граждан, вложивших личные денежные средства для решения жилищного вопроса.

Между тем введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан-участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Таким образом, государство предоставляет более высокие гарантии защиты инвесторам, которые приобретают квартиры для личного проживания, так как квалифицирует таких инвесторов как потребителей.

Граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305- ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает, прежде всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

В данном случае, принимая во внимание, что право требования жилого помещения было включено в реестр за ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 по делу  № А41-75766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

 А.В. Терешин