Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-48629/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43552/2023

Дело № А40-48629/23
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МП Интепро» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-48629/23, по исковому заявлению ООО «Профтехмонтаж» к ООО «МП Интепро» о взыскании неосновательного обогащения,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «Профтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МП Интепро» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., процентов в сумме 287, 67 руб., по день фактической оплаты, по договору на разработку рабочей документации № 2201-РВП-2 от 16 февраля 2022 года, неустойки в сумме 6 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 июня 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на разработку рабочей документации № 2201-РВП-2.

В соответствии со статьей 2 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги в соответствии с исходными данными, требованиями норм и правил в установленные договором сроки.

Документация, а также ответы на замечания передаются исполнителем заказчику в электронном виде в формате.pdf, а также в исходных редактируемых форматах посредством электронной почты, либо посредством загрузки на файло обменный сервис с отправкой ссылки для скачивания по электронной почте на адрес заказчика, указанный договоре.

Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1. договора твердая цена договора составила 180 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.5. договора, исполнитель приступает к разработке документации после уплаты заказчиком первого аванса.

Исполнитель направляет заказчику уведомление о готовности документации и счет на уплату второго аванса не позднее 20 рабочих дней после подписания сторонами договора и уплаты заказчиком первого аванса, не считая времени, необходимого для получения запрошенных в соответствии с пунктом 4.3. договора дополнительных исходных данных.

Платежным поручением № 474 от 14 марта 2022 года истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в размере 50 000 руб.

28 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 265-п/2022 от 26 декабря 2022 года об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки (прибыло в место вручения 31 декабря 2022 года, РПО № 12559974002558), а также претензию исх. № 246-п/2022 от 26 декабря 20202 года с требованием о возврате неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, поскольку доказательств сдачи результата работ/предъявления к сдаче работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, со дня расторжения договора у него отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 50 000 руб. в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 50 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 02.02.2023 по 01.03.2023 в сумме 287, 67 руб. и по день фактической оплаты.

В п. 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения (10 мая 2023 года) проценты составляют 1 006, 85 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 02.02.2023 в сумме 6 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков оказания услуг и/или сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % стоимости не оказанных услуг по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки вплоть до исполнения соответствующих обязательств.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

При этом суд указал, что несмотря на то, что в соответствии с условиями договора неустойка подлежит начислению на всю стоимость не оказанных услуг, истец начисляет неустойку лишь на сумму перечисленного аванса, что является его правом.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, установлено, что расчет является неверным, поскольку спорный договор прекратил свое действие 31 декабря 2022 года (дата прибытия уведомления в адрес ответчика, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ), в связи с чем, начисление неустойки после указанной даты суд нашел необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В связи с чем, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 составляет 4 550 руб.

При таких обстоятельствах, суд признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в сумме 4 550 руб. в соответствии с пунктом 5.1. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию в возражениях на исковое заявления, и, по своей сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в установленный договором срок в адрес истца была направлена документация, указанная в договоре.

Данная проектная документация была направлена на согласование в ОЭК г. Москвы.

При этом в материалах дела никакого подтверждения указанному выше доводу ответчика не имеется.

Согласно п. 4.5. договора, исполнитель направляет заказчику уведомление о готовности документации и счет на уплату второго аванса не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после подписания сторонами договора и уплаты заказчиком первого аванса, не считая времени, необходимого для получения запрошенных в соответствии с пунктом 4.3. договора дополнительных исходных данных.

Таким образом, ответчик должен был до 12.04.2022 направить в адрес истца уведомление о готовности документации, однако подтверждения направления уведомления в материалах дела также не содержится.

Ответчик указывает, что в дальнейшем в адрес истец злоупотребляя своими правами не представил данные необходимые для оказания услуги, а следовательно, заказчик не смог приступить к следующему этапу проектирования.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку в соответствии с пунктом 4.3. договора в случае наличия у исполнителя необходимости получения от заказчика дополнительных исходных данных для разработки документации, исполнитель направляет заказчику соответствующий запрос.

Доказательств направления, предусмотренного пунктом 4.3. договора, в адрес истца ответчик в материалы дела не представил, соответственно, суд приходит к выводу о том, что необходимости получения от заказчика дополнительных исходных данных для разработки документации у ответчика не имелось.

То есть довод ответчика о том, что истец, злоупотребляя своими правами, не представил данные, необходимые для оказания услуги, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, данный довод противоречит содержанию возражений, где ранее ответчик утверждает, что направил готовую документацию согласно договору, то есть исполнил свои обязанности по договору без предоставления дополнительной информации от заказчика.

Также, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что между истцом и ответчиком был подписан акт № 8 от 31.03.2022 на сумму 50 000 руб. «… за выполнение работ на вышеуказанную сумму…».

Согласно п. 3.2.1. договора первый аванс в размере 50 000 рублей без НДС заказчик уплачивает исполнителю до начала оказания услуг.

ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ» внес первый авансовый платеж в размере 50 000 руб. во исполнении пункта 3.2.1. договора и на основании счета на оплату № 11 от 16.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 474 от 14.03.2022 (представлено в материалы дела в приложении к исковому заявлению).

При этом раздел «наименование работ, услуг», акта № 8 от 31.03.2022, гласит: аванс за разработку РД марки ЭН объекта строительство улично-дорожной сети на объекте «Городской квартал «Ривер Парк», фаза 2 этап 1. «Внутриквартальная автомобильная дорога» и не фиксирует каких-либо работ, выполненных ответчиком.

Таким образом, указанный акт № 8 от 31.03.2022 может подтвердить уплату первого аванса со стороны истца, а не выполнение работ со стороны ответчика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года по делу № А40-48629/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко