Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А03-17460/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-17460/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяй-ству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (№ 07АП-6904/2022(2)) на опре-деление от 18.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17460/2021 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транс-порту и связи города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтай-ского края, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайско-му краю, г. Барнаул Алтайского края, ведущему судебному приставу-исполнителю межрай-онного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных про-изводств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, об освобождении от уплаты исполнительного сбора, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отно-сительно предмета спора, Администрации города Барнаула Алтайского края, муниципально-го бюджетного учреждения «Автодорстрой». В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены УСТАНОВИЛ: комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (да-лее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управ-ление), ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) об освобождении от уплаты исполнительного сбора, взысканного с Комитета постановлением судебного пристава от 10.03.2023 по исполнительному произ-водству № 3983/23/22089-ИП. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2023 в удовлетворении заявления Комитета об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2023 по испол-нительному производству № 3983/23/22089-ИП от 03.02.2023, отказано. Исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2023 по ис-полнительному производству № 3983/23/22089-ИП от 03.02.2023, подлежащий взысканию с Комитета, уменьшен на одну четверть и установлен исполнительский сбор в размере 37 500 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в суд с апелляци-онной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, освободить Комитет от взыскания исполнительского сбора. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие возмож-ности в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, поскольку работы по установке линий наружного освещения (далее – ЛНО) ведутся в плановом режи-ме, устройство ЛНО на автомобильной дороге ул. Ярных от ул. Аносова до ул. Ярных, 23 в г. Барнауле в план на 2022 - 2024 гг. не включены, выполнить работы по устройству наружного освещения на автомобильной дороге ул. Ярных от ул. Аносова до ул. Ярных, 23 в г. Барнауле в указанный период времени не представляется возможным. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон-ность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим от-мене или изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2022 по делу № А03- 17460/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмо-го арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, признано незаконным бездействие Ко-митета, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значе-ния ул. Ярных в г. Барнауле на участке от улицы Аносова до ул. Ярных, 23. Суд обязал Ко-митет привести автомобильную дорогу местного значения ул. Ярных в г. Барнауле на участ-ке от улицы Аносова до ул. Ярных, 23 в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а именно: привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части в течение 30 суток с даты вступления решения в законную силу; привести в соответ-ствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 дорожную разметку в течение 45 суток с даты вступления решения в законную силу; установить бортовой камень и стационарное электри-ческое освещение в течение двух лет с даты вступления решения в законную силу. Кроме того, с Комитета в пользу закрытого акционерного общества – фирмы «Мерал» взыскано 3 000 рублей судебных расходов; закрытому акционерному обществу – фирме «Мерал» из фе-дерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная платежным поручением № 130 от 19.11.2021. В целях принудительного исполнения решения суда в части обязания Комитета при-вести автомобильную дорогу местного значения ул. Ярных в г. Барнауле на участке от улицы Аносова до ул. Ярных, 23 в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 23.12.2022 вы-дан исполнительный лист ФС № 040871999, на основании которого судебным приставом 03.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 3983/23/22089-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 07.02.2023 согласно вхо-дящей отметке на постановлении. 10.03.2023 в связи с неисполнением должником решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление о взыска-нии исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с Комитета взыскан исполни-тельский сбор в размере 50 000 руб. Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, установленного постановле-нием от 10.03.2023, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполни-тельского сбора, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Комитета объективных при-чин неисполнения решения суда в установленный судебным приставом срок. Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четвер-тую от размера, установленного постановлением от 10.03.2023 по исполнительному произ-водству № 3983/23/22089-ИП от 03.02.2023, до 37 500 руб. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их дей-ствия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) госу-дарственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправле-ния, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфе-ре предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового ак-та закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае-мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает-ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц. Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнитель-ных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполни-тельное производство и выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об ис-полнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного доку-мента в полном объеме. В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами испол-нительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Россий-ской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об орга-нах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в про-цессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотрен-ных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предостав-ленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный доку-мент впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добро-вольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истече-нии срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). В силу положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является де-нежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного докумен-та, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедлен-ному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказа-тельств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возни-кающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производ-ства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1925-О, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из указанных норм, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постанов-ление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установлен-ный срок требований исполнительного документа и отсутствия уважительных причин для такого неисполнения. В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания ис-полнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъ-екта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из по-ложений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполне-ния содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принима-лись, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполни-тельного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты ис-полнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требо-ваний должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований испол-нительного документа в установленный срок. В пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложен ана-логичный правовой подход, согласно которому в силу части 7 статьи 112 Закона об исполни-тельном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо ис-полнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливо-сти и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие ви-ны доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Из положений указанных норм Закона об исполнительном производстве, разъяснений о их применении следует исходить из возможности освобождения от уплаты исполнитель-ского сбора по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, с установлением фак-тов, свидетельствующих о том, были ли приняты должником все меры для надлежащего ис-полнения содержащегося в исполнительном документе требования. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также возможность уменьшения суммы исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении долж-ником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обсто-ятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты ис-полнительского сбора. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или осво-бождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова-ний и возражений. Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, однако требования исполнительного документа в срок не исполнил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ис-полнению требований исполнительного документа в установленный срок, не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании ис-полнительского сбора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя о том, что работы по установке линий наружного освещения ведут-ся в плановом режиме, устройство ЛНО на автомобильной дороге ул. Ярных от ул. Аносова до ул. Ярных, 23 в г. Барнауле в план на 2022 - 2024 гг. не включены, выполнить работы по устройству наружного освещения на автомобильной дороге ул. Ярных от ул. Аносова до ул. Ярных, 23 в г. Барнауле в указанный период времени не представляется возможным, явля-лись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку во-прос о сроках, в течение которых должны быть выполнены возложенные на Комитет работы по приведению автомобильной дороги местного значения ул. Ярных в г. Барнауле на участке от улицы Аносова до ул. Ярных, 23 в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, которые пришли к вы-воду о разумности указанных в решении суда сроков выполнения работ. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ Комитетом не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения решения суда, либо сообщения судеб-ному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих добровольному ис-полнению судебного акта в установленный срок. С запросом о выделении дополнительного финансирования на исполнение судебного решения Комитет обратился к председателю комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула только 01.07.2023. Учитывая, что отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, принимая во внимание, что Комитет не имеет намерения уклоняться от исполнения решения суда, что приведение покрытия проезжей части возможно в рамках те-кущего ремонта в 2023 году, а установка ЛНО и бортового камня осуществляется в рамках утвержденной муниципальной программы «Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула на 2015-2025 годы», оценив представленные в материалы дела доказательства, учи-тывая, что в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по исполнению требований решения суда, а также на причинение вреда третьим лицам, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности в рассматриваемом случае уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четвертую от размера, установленного постановлением от 10.03.2023 по исполнительному производству № 3983/23/22089-ИП от 03.02.2023, до 37 500 руб. Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении су-дом норм материального права. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение являет-ся законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в мате-риалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой ин-станции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жа-лобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 18.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17460/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благо-устройству, транспорту и связи города Барнаула – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Судья С.Н. Хайкина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна