Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А65-18268/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18268/2024
г. Самара
24 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель ФИО1 (доверенность от 27.12.2024),

в судебное заседание представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2025 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гобоимидж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года по делу № А65-18268/2024 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гобоимидж», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 04.06.2024 №АЯ-04/5438 и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ГБУ «Дирекция Финансирования Программ Дорожных Работ», ООО «ДОРСТРОЙ КОМПЛЕКС», ООО «Волга-Автодор», ООО «ТРИА»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гобоимидж», г. Санкт-Петербург (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (антимонопольный орган, Управление ФАС по РТ) о признании незаконным решения от 04.06.2024 №АЯ-04/5438 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024, 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: заказчик - Государственное Бюджетное Учреждение «Дирекция Финансирования Программ Дорожных Работ», общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Волга-Автодор» и общество с ограниченной ответственностью «ТРИА».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гобоимидж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 105 Закона о контрактной системе, следует, что обжаловать действия (бездействия), совершаемые в ходе закупки, может любое лицо, в том числе и не подававшее заявку на участие в закупке, в связи с чем, позиция Управления, что заявитель не является участником закупки, имеющий правовых оснований на подачу жалобы является неправомерной. Общество также указывает, что, изучив документацию к закупке, пришло к выводу, что установленное дополнительное требование в рамках пункта 17 Раздела III Приложения к постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2021 года № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" установлено Заказчиком неправомерно.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Представитель ООО «Гобоимидж», которому суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителями сторон не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2024 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети https://zakupki.gov.ru/ размещено Извещение об осуществлении закупки №0311500001924000016 на выполнение работ по модернизации пешеходных переходов - установка проекторов неподвижных изображений на наземные пешеходные переходы по ул.Профсоюзная, ул.Тихомирнова в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан. Начальная (максимальная) цена контракта - 9 854 530,00 рублей.

Извещением установлено требование к участникам закупки в соответствии с позицией 17 раздела III к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 (далее также - 1111 РФ от 29.12.2021 № 2571). Наличие у участника закупки одного из следующих видов опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги.

Цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей.

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт (акты) выполненных работ, подтверждающий (подтверждающие) цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если работы, являющиеся объектом закупки, не требуют в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и при этом договор, предусмотренный абзацем вторым настоящей графы, предусматривает выполнение работ, не требующих в соответствии с указанным законодательством выдачи такого разрешения) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции:

1) исполненный договор;

2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции:

1) раздел "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства" проектной документации;

2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

Полагая, что заказчиком неправомерно установлены дополнительные требования, Обществами «Гобоимидж» и «ТРИА» от 31.05.2024 поданы жалобы № № 5812/ж, 5813/ж в Управление ФАС по РТ на действия заказчика - Государственного бюджетного учреждения «Дирекция финансирования программ дорожных работ» при проведении закупки №0311500001924000016 при проведении электронного аукциона, на предмет: выполнение работ по модернизации пешеходных переходов - установка проекторов неподвижных изображений на наземные пешеходные переходы по ул. Профсоюзная, ул. Тихомирнова в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан.

Антимонопольным органом письмом от 04.06.2024.№ АЯ-04/5438 принято решение об отказе в принятии жалоб к рассмотрению по существу.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Соответственно, условием для подачи жалобы согласно законодательству о контрактной системе является наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля.

На основании подпункта «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем размещения в соответствии с частью 5 настоящей статьи информации, предусмотренной частью 4 настоящей статьи, в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 настоящего Федерального закона, контрольный орган в сфере закупок размещает (за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи) в таком реестре информацию:

об отказе (с обоснованием такого отказа) в принятии жалобы к рассмотрению по существу в случаях, если:

жалоба подана с нарушением требований настоящей статьи.

К участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг в соответствии с частью 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предъявляются дополнительные требования, установленные в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 г. № 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее -Постановление № 2571).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Извещением установлено требование к участникам закупки в соответствии с позицией 17 раздела III к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571.

При этом заявители в реестре участников закупки, аккредитованных на электронной площадке, не имеют документов и информации по позиции 17 III к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571.

В данном случае, суд пришел к верному выводу, что ООО «Гобоимидж» не являлось участником электронного аукциона, в принятии к рассмотрению его заявки заказчиком не отказывалось, соответственно, каким-либо образом затронуть права данного лица предполагаемые нарушения не могли, а тем более, не могли повлиять на конкуренцию тех лиц, которые были заинтересованы в участии в торгах.

Возможность обращения с жалобой лица, не подававшего заявку на участие в торгах, определяется наличием реального, а не гипотетического нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306-КГ17-21617.

В настоящем случае, нарушение реальных прав и законных интересов ООО «Гобоимидж» установлено не было. При этом заявитель в судебном заседании пояснил, что права и законные интересы ООО «Гобоимидж» в рамках настоящего дела будут восстановлены дачей правовой оценки антимонопольным органом доводов заявителя.

Судом первой инстанции верно указано, что такое восстановление прав не соотносится с нарушением прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона о контрактной системе перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчиком в извещении установлено дополнительное требование к участникам закупки в рамках пункта 17 Раздела III Приложения к постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2021 года № 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации".

Пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской   Федерации   предусмотрено,   что   заказчик   вправе   устанавливать   к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Согласно частям 4, 5 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования. Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона о контрактной системе перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении установлено дополнительное требование к участникам закупки в рамках пункта 17 Раздела III Приложения к постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2021 года №2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации".

Суд обоснованно принял во внимание доводы антимонопольного органа о том, что в соответствии с "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст) Заказчиком применен код позиции - 42.11.20.230 (Работы по ремонту обычных дорог).

Согласно подпункту г пункта 4 части 4 раздела II приказа Минтранса России от 16.11.2012 №402 (ред. от 20.03.2023) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - Приказ №402) к комплексу работ по капитальному ремонту автомобильных дорог относятся работы по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и (или) искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической категории, включая увеличение количества полос движения, без изменения границ полосы отвода относятся в том числе работы по устройству (монтажу) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения, в том   числе   светофорных   объектов,   на   пересечениях   автомобильных   дорог   с автомобильными и железными дорогами, а также в местах пешеходных переходов в одном уровне.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно аукционной документации в рамках выполнения работ по модернизации пешеходных переходов -установка проекторов неподвижных изображений на наземные пешеходные переходы по ул. Профсоюзная, ул. Тихомирнова в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан необходимо выполнить работы по установке проекционных пешеходных переходов с поставкой определенного оборудования, что соответствует работам, отнесенных Приказом № 402 к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года по делу № А65-18268/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева


Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова


В.А. Корастелев