Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А05-3356/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3356/2019
г. Вологда
18 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2019 года по делу № А05-3356/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Должник).

Определением суда от 28.06.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО4 16.07.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 2 914 190 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.01.2019 по делу № 2-73/2019 задолженность за общий период с 27.12.2016 по 26.06.2019 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 14.10.2019 заявление ФИО4 удовлетворено.

Должник с определением суда от 14.10.2019 не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО4 Как указывает апеллянт, с момента получения денежных средств ФИО2 не знал и не предполагал своего неосновательного обогащения, поскольку весь рассматриваемый период расходовал денежные средства на строительство объекта. По мнению Должника, кредитором при расчете процентов не учтена оплата в размере 18 200 руб. Полагает необоснованным отказ суда в применении к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.01.2019 по делу № 2-73/2019 с Должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 15 580 000 руб. Решение вступило в законную силу 06.05.2019, выдан исполнительный лист серия ФС № 027961343, исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. Согласно письму отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 26.06.2019 по состоянию на 26.06.2019 остаток долга составляет 15 561 800 руб.

Определением суда от 28.06.2019 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника.

Поскольку в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов Должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.01.2019 по делу № 2-73/2019 задолженность за общий период с 27.12.2016 по 26.06.2019.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование о взыскании 2 914 190 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 15 561 800 руб. за период с 27.12.2016 по 26.06.2019, предъявлено кредитором в соответствии требованиями статьи 395 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, частичная оплата в сумме 18 200 руб. учтена кредитором при расчете задолженности (листы дела 54-59).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Требования кредитора определены на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Должник в суде первой инстанции заявил ходатайство о применения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2019 года по делу № А05-3356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева