Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А46-10254/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10254/2022
25 мая 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14722/2022) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 по делу № А46-10254/2022 (судья Бацман Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии» – ФИО2 по доверенности от 03.02.2023, директора ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии» (далее – ООО СК «Строительные технологии», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 157 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 166 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: решение суда первой инстанции основано на сфальсифицированных счетах-фактурах, поскольку имеющиеся на документах подписи директора ФИО3, оттиски печати ООО СК «Строительные технологии» противоречат подписи директора, выполненной на иных представленных в дело документах, а также не соответствует подлинной печати общества; налоговая декларация ответчика, в которой отражены заявленные в счетах-фактурах правоотношения, не может подтверждать факт передачи товара истцу; факт подлинности подписи директора не может быть определен самим судом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился к суду с заявлением о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: счетов-фактур от 18.03.2021 № 72, от 22.03.2021 № 76, от 24.03.2021 № 80, от 30.03.2021 № 84.

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 24.03.2023 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить в материалы дела подлинники документов, о фальсификации которых заявляет истец.

Во исполнение определения апелляционного суда ООО «Астра» представило в материалы дела подлинники счетов-фактур от 18.03.2021 № 72, от 22.03.2021 № 76, от 24.03.2021 № 80, от 30.03.2021 № 84. Также ответчик обратился к суду с ходатайством об истребовании доказательств – налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года с книгой продаж, первоначально поданную истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали заявление о фальсификации доказательств, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае ответчиком не обосновано доказательственное значение подлежащих истребованию документов применительно к предмету рассматриваемого спора, в том числе не раскрыто каким образом содержащаяся в указанных документах информация позволит установить значимые по делу обстоятельства.

В связи с этим, поскольку заявленные к истребованию документы не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств; установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно доводам иска, в отсутствие подписанного договора 16.03.2021 ответчик выставил ответчику для оплаты счет № 112 на поставку товара общей стоимостью 1 075 157 руб. 75 коп.

Во исполнение обязательства поставки истец произвел предварительную оплату товара на общую сумму 1 075 157 руб. 75 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 17.03.2021 № 57, от 18.03.2021 № 59, от 19.03.2021 № 60, от 22.03.2021 № 62.

Как указывает истец, обязательство поставки товара ответчик не исполнил, в связи с чем 10.02.2022 ООО СК «Строительные технологии» направило ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке, требование, изложенное в претензии, ООО «Астра» не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом не оспаривается, что между сторонами отсутствует подписанный договор поставки в виде единого письменного документа.

Из пояснений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что поставка товара осуществлялась путем согласования условий поставки в счете на оплату от 16.03.2021 № 112.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае представленный истцом в обоснование требований счет на оплату содержит наименование товара, его цену и количество, в связи с чем суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения сторон как разовую сделку поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), а также параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Апелляционным судом установлено, что в счет исполнения принятых на себя обязательств истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 1 075 157 руб. 75 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 17.03.2021 № 57, от 18.03.2021 № 59, от 19.03.2021 № 60, от 22.03.2021 № 62.

Как следует из позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, а также пояснениях от 03.04.2023, ООО «Астра» факт наличия между сторонами правоотношений поставки не отрицает, однако указывает, что обязательство поставки товара на оплаченную истцом сумму исполнено ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего суду первой инстанции в электронном виде были представлены счета-фактуры от 18.03.2021 № 72, от 22.03.2021 № 76, от 24.03.2021 № 80, от 30.03.2021 № 84, содержащие оттиск печати ООО СК «Строительные технологии», а также подпись от имени покупателя (без расшифровки) неустановленного лица.

В свою очередь, истец 26.10.2022 обратился к суду с заявлением о фальсификации вышеуказанных доказательств, указав, что имеющиеся на документах подписи директора ФИО3, оттиски печати ООО СК «Строительные технологии» противоречат подписи директора, выполненной на иных представленных в дело документах, а также не соответствует подлинной печати истца. В подтверждения факта фальсификации доказательств истец обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 49-50).

Как следует из содержания обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 27.10.2022), заявление истца о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, поскольку судом не установлено очевидное различие в подписях документов; оттиски печати на документах, представленных истцом и ответчиком, по мнению суда, визуально идентичны. Также суд указал, что в подтверждение реальности поставок представлены книги покупок-продаж за 2021 год, в которых отражены спорные счета-фактуры.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

При этом проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а результаты рассмотрения заявления отразить в протоколе судебного заседания.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Деятельность арбитражного суда при заявлении ходатайства о фальсификации доказательства должна быть направлена на выявление действительной воли заявителя, установление доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство в материалах того или иного спора, определении способов проверки утверждения заявителя о его фальсификации.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истец последовательно заявляет о фальсификации доказательств (счетов-фактур), представленных ответчиком, указывая, что имеющиеся на документах подписи директора ФИО3, оттиски печати ООО СК «Строительные технологии» противоречат подписи директора, выполненной на иных представленных в дело документах, а также не соответствует подлинной печати истца.

Между тем из содержания обжалуемого решения следует, что фактически проверка заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции не проводилась. В частности, ответчику не было предложено исключить документы из числа доказательств по делу; не были запрошены оригиналы оспариваемых документов; не рассмотрен вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по представленным документам, при том, что именно документы ответчика, представленные в электронных копиях, оспариваемые истцом, послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иными словами, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, что имеет место в рассматриваемом случае.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не были представлены оригиналы счетов-фактур от 18.03.2021 № 72, от 22.03.2021 № 76, от 24.03.2021 № 80, от 30.03.2021 № 84, в целях проверки заявления подателя жалобы о фальсификации доказательств определением от 24.03.2023 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить в материалы дела подлинники документов, о фальсификации которых заявляет истец; пояснения относительно обстоятельств их получения от истца.

Во исполнение определения апелляционного суда ООО «Астра» представило в материалы дела подлинники счетов-фактур от 18.03.2021 № 72, от 22.03.2021 № 76, от 24.03.2021 № 80, от 30.03.2021 № 84. Также в пояснениях от 03.04.2023 ответчик указал, в частности, следующее:

«Данные документы были переданы в ООО «АстрА» водителем ООО СК «Строительные технологии» в апреле 2021 года. Водитель был возможно просто наемный. Ранее ООО «АстрА» уже осуществляло разовые поставки строительных материалов ООО СК «Строительные технологии». Товар передавали только после предоплаты, документы выписывались в двух экземплярах и отдавались водителю при погрузке товара. Счета-фактуры передавались подписанными только со стороны ООО «АстрА».

После подписания ООО СК «Строительные технологии» наши экземпляры возвращались водителем уже спустя какое то время. Иногда отдавали мне, иногда просто оставляли в шкафу для корреспонденции, который стоит в коридоре в офисе по ул. Осавиахимовская, д.219, литера А.».

Таким образом, из пояснений ответчика прямо следует, что передаточные документы на товар выписывались лишь в двух экземплярах и отдавались водителю истца при погрузке товара; после подписания со стороны ООО СК «Строительные технологии» один подписанный экземпляр возвращался ответчику водителем спустя какое то время.

В указанной части апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Как указано выше, суду первой инстанции в электронном виде ответчиком были представлены счета-фактуры от 18.03.2021 № 72, от 22.03.2021 № 76, от 24.03.2021 № 80, от 30.03.2021 № 84, содержащие только оттиск печати ООО СК «Строительные технологии» и только подпись от имени покупателя (без расшифровки) неустановленного лица.

Изучив содержание оригиналов счетов-фактур от 18.03.2021 № 72, от 22.03.2021 № 76, от 24.03.2021 № 80, от 30.03.2021 № 84, представленных ответчиком суду апелляционной инстанции 03.04.2023, апелляционная коллегия установила, что ответчиком представлены в материалы дела новые документы, не соответствующие тем счетам-фактурам, что были представлены суду первой инстанции (имеющие при этом одни и те же реквизиты).

Так, в отличие от ранее представленных документов (в электронных копиях), в новых документах (подлинниках) добавлена расшифровка подписи: «ФИО3.»; проставлены даты приёмки товара: «30.03.21», «18.03.21», «22.03.21», «24.03.21». При этом самым очевидным отличием является то, что во всех представленных документах синяя печать ООО СК «Строительные технологии» располагается явно в других местах листа.

Таким образом, в ходе проверки заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, установлено, что в распоряжении ответчика находятся, по меньшей мере, две разные редакции каждого из счетов-фактур от 18.03.2021 № 72, от 22.03.2021 № 76, от 24.03.2021 № 80, от 30.03.2021 № 84, заявляемых в качестве оригиналов, подписанных со стороны истца, при том, что из пояснений самого ответчика следует, что такие документы выписывались всегов двух экземплярах и только один из них возвращался ответчику после его подписания со стороны покупателя.

Для выяснения указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предложив ответчику представить необходимые пояснения.

Однако, какие-либо объяснения относительно установленного обстоятельства ответчик апелляционному суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом в ходе всего рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании, в целях предоставления устных пояснений ответчиком не была обеспечена явка представителя ни в одно из судебных заседаний, занята пассивная процессуальная позиция по делу.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, подлежащим удовлетворению заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: счетов-фактур от 18.03.2021 № 72, от 22.03.2021 № 76, от 24.03.2021 № 80, от 30.03.2021 № 84, их исключении из числа доказательств по делу.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора купли-продажи, продавец доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся передачи) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, платежные поручения от 17.03.2021 № 57, от 18.03.2021 № 59, от 19.03.2021 № 60, от 22.03.2021 № 62., подтверждающие факт оплаты товара, подлежащего поставке ответчиком.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, достоверные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно, свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось, либо о том, что обязательство передачи товара исполнено поставщиков в полном объеме, в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что сделки по приобретению товара включены им в свою налоговую отчетность, сданы соответствующие сведения в ИФНС, отклоняется апелляционным судом.

В силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и в отсутствие первичных документов не могут подтверждать факт поставки спорного товара.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврату ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 075 157 руб. 75 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 166 руб. 37 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком мотивированные возражения относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в ходе рассмотрения дела не приведены, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 166 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца, а решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 по делу № А46-10254/2022 подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 по делу № А46-10254/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 075 157 руб. 75 коп. задолженности, 32 166 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 073 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина