Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-201386/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79635/2019

Дело № А40-201386/19
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Органик»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-201386/19, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску АО «Военторг-Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Органик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2020,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2019, диплом КУ № 66656 от 28.06.2013,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Военторг-Москва» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Органик» об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Щёлковский муниципальный район, г.п. Щёлково, <...> з/у 5 и передаче истцу по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда от 11.11.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключено соглашение № СФ-407-18/ВМ от 01.07.2018, по условиям которого сторона 2 обязуется осуществлять ежемесячную оплату в пользу стороны 1 за фактическое использование земельного участка общей площадью аренды – 8 688,0 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Щёлковский муниципальный район, г.п. Щёлково, <...> з/у 5, и находящегося в собственности стороны 1.

Пунктом 1.3 соглашения установлен срок действия правоотношений с 01.07.2018 по 31.05.2019. Земельный участок передан ответчику истцом по акту приема-передачи от 01.07.2018.

Уведомлением исх. № 1119 от 18.04.2019 истец выразил возражения против дальнейшего использования ответчиком земельного участка после прекращения действия соглашения. Указанное уведомление получено ответчиком согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, 15.05.2019.

Таким образом, соглашение прекратило свое действие с 01.06.2019, однако земельный участок в освобожденном виде истцу по акту не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца об обязании освободить земельный участок, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в его адрес уведомления с возражениями против дальнейшего использования ответчиком земельного участка после прекращения действия соглашения, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ; истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату от 01.06.2019, что свидетельствует о том, что истец не возражал против дальнейшего использования ответчиком земельного участка; ответчик расценивает действия истца как злоупотребление правом; судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств направления в адрес ответчика уведомления противоречат материалам дела (л.д. 36-39).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт направления счета на оплату не свидетельствует о подтверждении истцом действия соглашения, поскольку по смыслу положений ст. 622 ГК РФ обязанность по оплате пользования объектом аренды сохраняется до момента фактического возврата объекта.

В связи с изложенным представляются необоснованными выводы ответчика о возобновлении действия договора аренды, поскольку арендодатель возражал против продления срока действия договора.

Поскольку истцу, как собственнику объекта недвижимости, предоставлено право распоряжения земельным участком, и истцом выражено волеизъявление на прекращение арендных отношений, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ подлежат отклонению, с учетом того, что для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также выявлено обстоятельство того, что договор аренды объектов недвижимого имущества, расположенных на данном участке, также прекращен.

04.06.2019 сторонами проведен осмотр земельного участка, который показал, что на земельном участке расположено имущество, принадлежащее ответчику. Ответчик отказался от подписи, поскольку в акте осмотра содержались недостоверные сведения относительно наличия на земельном участке принадлежащего ответчику имущества. Данные обстоятельства не нашли документального подтверждения при рассмотрении спора, поскольку в акте от 01.07.2018 при передаче имущества в аренду не было отражено наличия на земельном участке какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-201386/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



М.С. Кораблева