Постановление от 29 июня 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4658/2020-ГК
г. Пермь
30 июня 2020 года
Дело № А50-33028/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.01.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2020 года

по делу № А50-33028/2019

по иску ООО "ТехГлавСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТехГлавСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее – ответчик, ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 10 135 325 руб. 34 коп. за период с 10.02.2017 по 29.03.2019.

Решением суда от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие до 20.12.2018 у заказчика законных оснований для возврата денежных средств, поскольку факт неправомерного удержания был установлен только 20.12.2018. Полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2017 противоречит положениям ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, так как заказчик узнал о неосновательности удержания данных средств 20.12.2018. По расчету апеллянта, размер процентов за период с 20.12.2018 по 29.03.2019 составляет 1 242 123 руб. 29 коп. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что 05.06.2017 вся сумма обеспечения заявки была зачислена в бюджет Пермского края, соответственно с указанной даты учреждение не пользовалось и не могло пользоваться данными денежными средствами; утвержденной бюджетной сметой на 2019 финансовый год денежные средства на оплату процентов не предусмотрены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, принятым в составе председательствующего Муталлиевой И.О., судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу на 23.06.2020.

11.06.2020 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Суслову О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; пояснил, что факт направления претензии о возврате денежных средств от 02.02.2017 не оспаривает.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края 28.11.2016 было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Зоопарк в г. Перми" (1 очередь строительства), реестровый номер извещения 0156200009916000660.

Заказчик - ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края".

В целях участия в указанном аукционе ООО "ТехГлавСтрой" 12.12.2016 перечислило оператору электронной площадки обеспечительный платеж (обеспечение заявки) в размере 58 500 000 руб. 00 коп.

09.02.2017 денежные средства в размере 58 500 000 руб. 00 коп., внесенные в качестве обеспечения заявки, были перечислены оператором электронной площадки на счет ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 по делу № А50-20878/2017 с ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" в пользу ООО "ТехГлавСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 58 500 000 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства возвращены участнику конкурса платежным поручением № 226166 от 29.03.2019.

Ссылаясь на то, что денежные средства возвращены несвоевременно, ООО "ТехГлавСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 29.03.2019 в размере 10 135 325 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в сумме 10 135 325 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А50-20878/2017 судами установлено, что ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее – учреждение) в нарушение ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не проинформировало ООО "ТехГлавСтрой" (далее – общество) об отказе в принятии банковской гарантии, представленной последним в качестве обеспечения исполнения контракта. Вместо этого учреждением был вынесен протокол об отказе от заключения контракта, который размещен 29.12.2016 на электронной площадке в информационной сети "Интернет".

Учитывая, что общество не было уведомлено в установленный срок об отказе в принятии банковской гарантии одновременно с размещением учреждением протокола об отказе от заключения контракта, суды заключили, что в рассматриваемом случае общество было лишено возможности устранения допущенных недочетов банковской гарантии.

Принимая во внимание то, что Федеральной антимонопольной службой России 08.02.2017 по результатам рассмотрения обращения общества принято решение № Р-21/17 о невключении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, установлен факт отсутствия в действиях общества намерения уклониться от заключения контракта, суды признали действия ООО "ТехГлавСтрой" добросовестными.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия оснований для удержания полученной в качестве обеспечения заявки денежной суммы, как и доказательств возврата денежных средств, суды пришли к выводу, что у учреждения возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества (ст. 1102 ГК РФ), которая им не исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках рассматриваемых исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пришел к правильному выводу, что на момент когда денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, были перечислены оператором электронной площадки на счет ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (09.02.2017) учреждение знало обо всех вышеперечисленных обстоятельствах, на основании которых суды в рамках дела № А50-20878/2017 пришли к выводу о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения.

Доводы ответчика относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20878/2017 - 20.12.2018, были предметом рассмотрению суда первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном понимании норм материального права (ст. 1107 ГК РФ).

Так, о неосновательности сбережения денежных средств, составляющих обеспечительный платеж, ответчик узнал с момента перечисления ему этих денежных средств, а не с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А50-20878/2017, которое в данном случае носило лишь правоподтверждающий характер. Указанным судебным актом признано незаконным удержание денежных средств ответчиком, однако обстоятельства отсутствия оснований для их удержания существовали к моменту перечисления денежных средств учреждению, были ему известны и в последующем не изменились.

Кроме того, общество обращалось в адрес учреждения с претензий от 02.02.2017 о возврате перечисленных в качестве обеспечения заявки денежных средств, факт получения которой признан представителем ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 29.03.2019, что составляет 10 135 325 руб. 34 коп. Доводы жалобы в части оспаривания начальной даты начисления подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

Ссылки заявителя жалобы на перечисление денежных средств в бюджет, отсутствие предусмотренных в бюджетной смете средств на оплату процентов, несостоятельны, так как не основаны на правильном толковании и применении норм бюджетного законодательства, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанностей как по возврату неосновательно сбереженных денежных средств, так и по уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по делу № А50-33028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


О.В. Суслова