Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А14-16658/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело №А14-16658/2023
г. Воронеж
24» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «24» декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,


при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Основа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 августа 2024 года по делу № А14-16658/2023 (судья Малыгина М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 581 600 руб. убытков, 567 565 руб. задолженности по арендной плате, 87 972 руб. 58 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» о взыскании 4 581 600 руб. убытков, 567 565 руб. задолженности по арендной плате, 87 972 руб. 58 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 августа 2024 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая доводы жалобы, ответчик ссылался на то, что судом не дана оценка доказательствам, в части наступления ответственности ответчика, а также не применены нормы права в части установления добросовестности ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 13 декабря 2024 года, лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Вместе с тем, от общества «Основа» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание по причине отъезда представителя в командировку. Поступившее ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство, если суд признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, исходила из того, что предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его удовлетворения отсутствуют, явка сторон в судебное заседание не признана обязательной, имеющиеся в материалах дела и представленные в распоряжение суда доказательства достаточны для рассмотрения доводов жалобы. Кроме того, истец не лишен возможности изложить свою правовую позицию по делу в отзыве на апелляционную жалобу и обеспечить явку иного представителя в судебное заседание в здание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая отсутствие объективных оснований для отложения судебного заседания, установив наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проанализировав доводы жалобы, и исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Основа» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» (арендатор) заключили договор аренды №652-22-45/А от 06 сентября 2022 года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а  арендатор обязуется принять во временное владение и пользование оборудование с целью его применения в строительных работах на объекте по адресу указанному в приложении, в ассортименте и в количестве, согласованными сторонами и зафиксированными в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Перечни арендуемого оборудования и размер арендной платы за его использование указаны в приложениях к договору аренды: Приложении №1 от 06 сентября 2022 года, Приложении № 2 от 09 сентября 2022 года, Приложении № 3 от 06 сентября 2022 года, Приложении №4 от 16 сентября 2022 года, Приложении № 5 от 16 сентября 2022 года, Приложении № 7 от 14 февраля 2023 года, Приложении № 8 от 15 февраля 2023 года.

Размер арендной платы составил:

-       137 785 руб., включая НДС; залоговая сумма за все арендуемое оборудование - 240 000 руб. (Приложение № 1);

-       19 325 руб., включая НДС; залоговая сумма за все арендуемое оборудование - 30 000 руб. (Приложение № 2);

-       1 800 руб., включая НДС; залоговая сумма за все арендуемое оборудование - 4 000 руб. (Приложение № 3);

-       188 915 руб., включая НДС; залоговая сумма за все арендуемое оборудование - 300 000 руб. (Приложение № 4);

-       205 000 руб., включая НДС; залоговая сумма за все арендуемое оборудование - 380 000 руб. (Приложение № 5);

-       5 040 руб., включая НДС; залоговая сумма за все арендуемое оборудование - 10 000 руб. (Приложение № 7);

-       9 200 руб., включая НДС; залоговая сумма за все арендуемое оборудование - 15 000 руб. (Приложение № 8).

Согласно перечисленным приложениям срок аренды оборудования составляет 30 суток с даты подписания акта приема-передачи и продлевается до возврата оборудования в полном объеме арендодателю.

Арендатор наделен обязанностью осуществлять арендные платежи не позднее первого дня оплачиваемого месяца, согласно пункту 4.3 договора.

Пунктом 4.5 договора стороны условились о том, что в обеспечение полного и своевременного выполнения своих обязательств по договору и возврату переданного оборудования, арендатор одновременно с первым платежом перечисляет на расчетный счет арендодателя залоговую сумму, размер которой указывается в приложениях к договору. Залоговая сумма зачитывается арендодателем или возвращается арендатору при окончательных расчетах после выполнения сторонами прочих обязательств по договору.

Согласно актам приема-передачи №144 от 09 сентября 2022 года, №145 от 09 сентября 2022 года, № 147 от 14 сентября 2022 года, №150 от 16 сентября 2022 года, №151 от 16 сентября 2022 года, №16 от 14 февраля 2023 года, № 17 от 15 февраля 2023 года обусловленное сторонами оборудование передано в пользу арендатора.

Обществом «СтройПолимерМонтаж» внесена арендная плата за пользование спорным оборудованием лишь частично, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 567 565 руб.

Претензией № 11/23-П от 06 июля 2023 года истец обратился к своему контрагенту с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена арендатором без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд области с иском, в котором общество «Основа» помимо требования об уплате задолженности и пени за просрочку оплаты арендных платежей потребовало взыскать с ответчика в свою пользу стоимость спорного оборудования, в соответствии с пунктом 4.7 договора аренды.

Проанализировав доказательства передачи спорного оборудования, отсутствие документов, свидетельствующих о его возвращении в пользу арендодателя, а также документы об оплате арендных платежей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме и исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.3 договора закреплено, что арендатор обязан осуществлять арендные платежи не позднее первого дня оплачиваемого месяца.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи спорного оборудования с указанием размера арендных платежей, подлежащих уплате за его использование, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов за сентябрь 2022 года – декабрь 2023 года, следует, что ответчик частично внес плату за пользование арендованным оборудованием.

Представленные в материалы дела документы и возражения арендатора не содержат доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за пользование объектами арендодателя в июне 2023 года, в то время как арендодатель документально обосновал факт передачи спорного оборудования и расчет арендных платежей за пользованием им, со ссылкой на акты, подписанные сторонами.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт наличия задолженности на стороне ответчика по договору аренды № 652-22-45/А от 06 сентября 2022 года в размере 567 565 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора закреплено, что в случае несвоевременного или неполного выполнения арендатором условия оплаты, предусмотренных пунктами 4.3, 4.5 договора, арендатор уплачивает арендодателю по письменному требованию последнего пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Сумма пени, заявленная ко взысканию истцом за просрочку внесения арендной платы, в размере 87 972 руб. 58 коп. за период с 09.06.2023 по 09.07.2023, рассчитана исходя из суммы задолженности арендатора, количества дней просрочки, формулы, закрепленной пунктом 6.1 договора.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы подтвержден материалами дела, условие договора о праве арендодателя потребовать уплаты пени не признано недействительным в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции вслед за арбитражным судом области полагает заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявленная ко взысканию сумма задолженности и пени документально не оспорена, доводов, свидетельствующих о неверном расчете заявителем жалобы не приведено.

Относительно требования о взыскании стоимости оборудования суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче спорного оборудования подтверждается актами приема-передачи, составленными 09 сентября 2022 года, 14 сентября 2022 года, 16 сентября 2022 года, 14 февраля 2023 года, 15 февраля 2023 года.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора стороны условились о том, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения ими своих обязательств по договору.

Вместе с тем, сторонами закреплено право на отказ от договора в одностороннем порядке без обращения в суд только в случае, если другая сторона систематически (два раза и более) нарушает свои обязательства по настоящему договору (пункт 7.2 соглашения).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Последствия просрочки возврата имущества определяются правилами абзацев 2 и 3 названной статьи, которые применяются постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обусловить исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 4.7 договора от 06 сентября 2022 года стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки возвращения спорного оборудования в срок более одного месяца с момента окончания срока аренды без соответствующего продления в соответствии с п. 3.2 договора считается приобретенным арендатором. В этом случае арендатор не позднее 5 рабочих дней после предъявления требования или счета от арендодателя в бесспорном порядке выплачивает всю стоимость оборудования в соответствии с приложениями к договору.

Стоимость невозвращенного оборудования в сумме 4 581 600 руб. обоснована истцом и подтверждается материалами дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства своевременного возврата всего переданного в аренду оборудования, не опровергнуто обстоятельство, с которым договор связывает его обязанность оплатить стоимость оборудования по требованию арендодателя и которое по смыслу договора считается наступившим.

Обоснованных возражений относительно размера денежного обязательства заявителем не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности, не находит своего подтверждения в материалах дела. Доводы о том, что судом не установлена недобросовестность ответчика как контрагента, основаны на неверном толковании норм о распределении доказывания по спорам о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по договору аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку заявителем жалобы не приведено убедительных аргументов, опровергающих выводы арбитражного суда области, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - основанной на субъективном несогласии с правовой позицией суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 августа 2024 года по делу № А14-16658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


М.С. Воскобойников


ФИО1