Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-145486/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41818/2022

Дело № А40-145486/21
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Мосэнергосетьстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 по иску ООО «Тепловодоснабжение» к ПАО «Мосэнергосетьстрой», третьи лица: ООО «Теплоцентраль», ГКУ Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства», Муниципальное предприятие городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности в размере 9 121 381,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.06.2023, ФИО4 по доверенности от 03.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТеплоВодоСнабжение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МЭСС» о взыскании задолженность (основной долга) в размере 8 917 647 рублей 70 коп. за период с 01 сентября по 30 ноября 2020 года, неустойку в размере 203 733 рублей 95 руб. за период с 26 апреля по 18 июня 2021 года, а также неустойку с 18 июня 2021 года по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года по делу № А40-145486/21-47-1096 с ПАО «МЭСС» в пользу ООО «ТеплоВодоСнабжение» взысканы задолженность в размере 8 917 647 рублей 70 коп. за период с 01 сентября по 30 ноября 2020 года, неустойку в размере 203 733 рублей 95 коп. за период с 26 апреля по 18 июня 2021 года, неустойку с 18 июня 2021 года по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку судом первой инстанции не применены нормы материального права подлежащие применению с учётом того, что, по мнению заявителя жалобы, договор аренды от 03 августа 2020 года № 02 является ничтожной сделкой. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика некорректности применённых тарифов, об отсутствии у истца оснований для оказания услуг. В результате, по утверждению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец отметил, что приведённые ответчиком доводы тождественны его правовой позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Эти доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года производство по делу № А40-145486/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-71951/22.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ТеплоВодоСнабжение» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных на территории Московской области.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоявшуюся переписку сторон по вопросу заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, с учётом фактически сложившихся между ООО «ТеплоВодоСнабжение» и ПАО «МЭСС» правоотношений и бездействия ответчика по реализации права на урегулирование разногласий, пришёл к правильному выводу о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01 сентября 2020 года № 625-20ВС (далее – Договор) на условиях, предложенных истцом (направленный ответчику для подписания экземпляр истцу не возвращён).

По условиям Договора истец обязался подавать ответчику через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять приём сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом Договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые установлены Договором, соблюдать режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Отпуск холодной воды, приём и обработка сточных вод производится в отношении объекта ответчика по адресу: 141170, Московская область, г.п. Монино, стадион для регби (пункт 1.2. Договора).

При этом в силу пункта 3.3.3. Договора ответчик обеспечивает учёт получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод и с учётом раздела V Договора.

17 декабря 2020 года истцом в присутствии представителя ответчика, проведена проверка объекта ответчика с целью определения характера производства абонента (ответчика), организации холодного водоснабжения (далее - ХВС) и водоотведения (далее - ВО), по результатам которой составлен акт обследования потребителя от 17 декабря 2020 года с указанием на следующие нарушения: на вводе сети холодного водоснабжения ответчика в централизованные сети водоснабжения установлена не опломбированная электрозадвижка; на электрозадвижке организована врезка (шаровой кран Dy 15), кран не опломбирован; под стеклом прибора учёта наблюдался конденсат, что свидетельствует о его неисправности и некорректности показаний.

Кроме того, наличие неопломбированных электрозадвижки и крана на сети ХВС позволяет организовать свободный водозабор.

В этот же день, 17 декабря 2020 года нарушения устранены, что зафиксировано в акте обследования потребителя от 17 декабря 2020 года.

В этой связи и на основании подпункта 6 пункта 5 статьи 13 и подпункта 2 пункта 5 статьи 14, пунктов 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 (пункты 14, 15, 16), Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, пункта 7.2.8. «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», утверждённых Приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 951/пр, истец применил расчётный способ учёта воды по пропускной способности устройств за период с 01 сентября 2020 года (даты заключения договора) по 30 ноября 2020 года и выставил ответчику счёт от 30 ноября 2020 года № 625/20Вс/-ЗА на оплату питьевой воды и сточных вод, который ответчиком не оплачен.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, правильно применив положения статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия Договора, а также поведение сторон в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив и признав правильным расчёт задолженности ответчика в размере 8 917 647 рублей 70 коп. за период с 01 сентября по 30 ноября 2020 года, неустойки в размере 203 733 рублей 95 коп. за период с 26 апреля по 18 июня 2021 года, а также требования о взыскании неустойки с 18 июня 2021 года по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, обоснованно удовлетворил иск в полном объёме.

При этом материалами дела подтверждается как поставка ресурсов ответчику, так и наличие возможности для снабжения ресурсами спорного объекта ответчика заявлением ответчика № 375/06-20 2020 года в адрес 3-го лица - ООО «Теплоцентраль» о заключении договора водоснабжения и водоотведения на спорный объект; договором холодного водоснабжения и водоотведения № 625/20СВ от 14 июля 2020 года, заключённым между ответчиком и 3-м лицом - ООО «Теплоцентраль»; платёжными поручениями, подтверждающими оплату по вышеуказанному договору холодного водоснабжения и водоотведения № 625/20СВ от 14 июля 2020 года; актом обследования объекта ответчика представителями сторон от 17 декабря 2020 года; показаниями прибора учёта холодной воды марки СИВХ-50 ДГ с заводским номером 327500538, установленного на объекте ПАО «МЭСС» (ответчика); а также договором аренды имущества № 02 от 03 августа 2020 года, заключённым между истцом и 3-м лицом - МП ГПМ «МИК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу № А40-71951/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года № 09АП-4043/2023-ГК, отказано ПАО «МЭСС» в признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды имущества от 03 августа 2020 года № 02, заключённый между ООО «ТеплоВодоСнабжение» и МП городского поселения Монино «МИК».

Также к материалам дела приобщены: 1) договор аренды имущества № 02 от 01 июля 2021 года, заключённый между истцом и 3-м лицом - МП ГПМ «МИК» на объекты водоснабжения и водоотведения в посёлке Монино; 2) договор холодного водоснабжение и водоотведения № 72-ЕП от 27 октября 2021 года, заключённый между истцом и ГАУ МО «ЦСП №2»; 3) платёжные документы ГАУ МО «ЦСП № 2, подтверждающие оплату за поставку воды и отведение сточных вод по вышеуказанному договору холодного водоснабжение и водоотведения № 72-ЕП от 27 октября 2021 года; 4) акт приёмки строительной площадки (приложение № 6 к государственному контракту Ф.2019.447 от 03 октября 2019 года на выполнение строительно-монтажных работ «Стадион для игры в регби по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, заключённому между Министерством строительного комплекса Московской области и ПАО «Мосэнергосетьстрой»; 5) договор безвозмездного пользования имуществом от 30 ноября 2020 года.

Исследовав и дав надлежащую правовую оценку указанным документам, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о подтверждённости фактического оказания истцом спорных услуг ответчику, а также о наличии у ответчика необходимости в поставке холодной воды и отведению стоков.

Истец является единственной организацией на территории посёлка Монино Щелковского района Московской области, осуществляющей поставку холодной воды и отведение сточных вод.

Так, на официальном сайте Администрации г.о. Щелково http://shhyolkovo.ru 25 августа 2020 года сообщалось о смене ресурсоснабжающей организации, в связи с чем размещена информация о том, что с 1 сентября 2020 года в Монино ресурсоснабжающей организацией, отвечающей за тепло и водоснабжение, водоотведение будет ООО «ТеплоВодоСнабжение»; договор аренды заключён между Монинским имущественным комплексом и «ТеплоВодоСнабжением»; ООО «Теплоцентраль» продолжит свою деятельность по тепло- и водоснабжению и водоотведению до 31 августа; затем «ТеплоВодоСнабжение» назначается единой теплоснабжающей организацией и получает статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Монино. Также дополнительно были указаны реквизиты и контакты для обращений.

Указанные обстоятельства также подтверждают фактическое оказание истцом услуг водоснабжение и водоотведения на объекте ответчика, и выявленные в момент обследования 17 декабря 2021 года нарушения со стороны ответчика.

Относительно доводов жалобы о некорректности применённых тарифов, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, факт отсутствия тарифа не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований по оплате стоимости поставленного ресурса и в случае, если тариф не утверждён, стоимость поставленного ресурса может быть взыскана поставщиком.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 по делу № А40-145486/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Л.А. Яремчук


Т.А. Лялина