Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А55-6130/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6130/2020
г.Самара
13 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре – представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 22.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года по делу №А55-6130/2020 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре, г.Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317631000009596), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Самаре (далее - УМВД России по городу Самаре, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Алкогольная продукции, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.12.2019 в ходе производства по делу об административном правонарушении, находящаяся на хранении в УМВД России по городу Самаре, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в ее действиях вменяемого в вину состава правонарушения, поскольку товар приобретался для личного потребления, на витрину не выставлялся, хранился на складе. ИП ФИО2 просила заменить наказание на предупреждение на основании ст.4.1.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управления МВД России по городу Самаре, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Зубовой Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УМВД России по городу Самаре 16.12.2019 в 16 час 20 мин при проведении проверки объекта потребительского рынка по реализации алкогольной продукции ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>, был установлен факт оборота алкогольной продукции - путем хранения в отсутствии специального разрешения (лицензии).

По данному факту в отношении ИП ФИО2 старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 19 № 3421119 от 11.02.2020 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является одним из лицензируемых видов деятельности в области оборота алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171 -ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует хранение и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные, юридические лица, ответственные за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 КоАП РФ.

Согласно подпункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171 -ФЗ.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171 -ФЗ предусмотрен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует хранение и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт допущенного предпринимателем административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В силу п. 3 ст. 26 Закона № 171 -ФЗ лица, нарушающие требования указанного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий. При этом в силу пункта 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, вправе осуществлять только организации. Следовательно, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Однако данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции индивидуальные предприниматели не могут быть привлечены к административной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171 -ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171 -ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями, закупок, розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части незаконного хранения алкогольной продукции подлежала применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, диспозиция и санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, претерпели существенные изменения.

В частности, субъектом данного административного правонарушения в настоящее время являются не только юридические лица, но и должностные лица (индивидуальные предприниматели).

В этой связи в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 года, указано, что с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №265-ФЗ).

При этом необходимо отметить, что законодателем значительно усилена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины должностного лица (предпринимателя) предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Так, в имеющихся пояснениях ИП ФИО2 указывает, что обнаруженную продукцию хранила для личного потребления, сопроводительных документов на указанную алкогольную продукцию, подтверждающую легальность их производства не имеет.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.12.2019, подписанном администратором, зафиксировано, что на момент проведения осмотра в помещении кафе осуществлялось хранение алкогольной продукции, принадлежащей директору.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше, а также иные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что их достаточно для квалификации противоправных действий предпринимателя по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

ИП ФИО2 ни суду, ни административному органу не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ доказана.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, и вины предпринимателя в его совершении.

Не усмотрел суд первой инстанции оснований и для применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, окружающей среде. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии может создать условия, установленные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, замена наказания на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможна.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая, что минимальный размер санкции, установленный ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ составляет 500 000 рублей, что является существенным для хозяйствующего субъекта, поскольку согласно открытым сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, которое является микропредприятием, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа ниже низшего предела и назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

По мнению суда первой инстанции, назначение в данном случае наказания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя вменяемого в вину состава правонарушения несостоятельны, своего подтверждения материалами дела не нашли. Ссылки предпринимателя на то, что товар приобретался и хранился на складе для личного потребления, на витрину не выставлялся, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данные утверждения голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Приложенные к апелляционной жалобе чеки лишь подтверждают факт приобретения алкогольной продукции, однако не исключают установленного административным органом события правонарушения - незаконного хранения алкогольной продукции в месте ее реализации.

Доводы предпринимателя относительно замены наказание на предупреждение на основании ст.4.1.1 КоАП РФ не могут быть приняты ввиду отсутствия оснований для применения указанной нормы. Само по себе наличие у ИП ФИО2 статуса субъекта малого предпринимательства не является бесспорным основанием для замены назначенного ей административного штрафа на предупреждение на основании ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае не выполняются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, как верно указал на то суд первой инстанции.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении алкогольной продукции на изъятую алкогольную продукцию (напиток винный «LAMBRUSCO», сидр, вино «Просеко», вино «Пино гриджо», коньяк «Сараджишвили») судом апелляционной инстанции отклоняются. Как видно из резолютивной части обжалуемого решения суда, алкогольная продукции, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.12.2019 в ходе производства по делу об административном правонарушении, находящаяся на хранении в УМВД России по городу Самаре, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством. При этом не имеет значения отсутствие указания на нахождение указанной алкогольной продукции на незаконном хранении у ИП ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, поскольку нахождение данной алкогольной продукции (напиток винный «LAMBRUSCO», сидр, вино «Просеко», вино «Пино гриджо», коньяк «Сараджишвили») в незаконном обороте подтверждено протоколом изъятия вещей и документов от 16.12.2019.

Согласно п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Следует учитывать, что указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию.

С учетом данных норм права суд первой инстанции правомерно передал на уничтожение находящуюся в незаконном обороте алкогольную продукцию и изъятую из оборота в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении необоснованны, поскольку при составлении протокола присутствовал представитель ИП ФИО2, уполномоченный доверенностью, который при этом не заявил ходатайств относительно неизвещения ИП ФИО2 о совершении данного процессуального действия. Оформление доверенности на представителя от имени ФИО2 как физического лица, а не индивидуального предпринимателя не исключает полномочий данного представителя выступать в её интересах как в качестве физического лица, так и индивидуального предпринимателя, поскольку законодательством для представительства интересов индивидуальных предпринимателей не предусмотрено специальных требований, в частности, оформления доверенностей с обязательным указанием статуса предпринимателя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 17 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории. В этой связи надлежит возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 29 июня 2020 года государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года по делу №А55-6130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 29 июня 2020 года государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

А.Б. Корнилов