Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А07-5484/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12716/2018
г. Челябинск
25 сентября 2018 года
Дело № А07-5484/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу № А07-5484/2018 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

-от Администрация города Магнитогорска Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 22.09.2017),

-от общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018).


Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» (далее - ООО «Фармленд-Урал», Общество, ответчик) об обязании привести фасад здания первого этажа жилого дома по ул. Строителей, д. 58 в г. Магнитогорске в границах участка площади фасада нежилого помещения № 12 в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными постановлением Администрации города Магнитогорска от 22.11.2013 № 15845-Д (далее также – Требования № 15845-Д, Требования), а именно:

-демонтировать наружный блок системы кондиционирования и вентиляции;

-демонтировать вывеску, в случае повторного размещения соблюсти требования подпункта 1 пункта 33 Требований № 15845-Д путем размещения конструкции габаритами не более 450х4000мм или 1:16 участка фасада, указанного в пункте 29 Требований № 15845-Д;

-осуществить демонтаж теплового тамбура, выходящего на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасада многоквартирного дома;

-осуществить демонтаж указателя, имеющего вид «Зеленый крест» (исковое заявление – л.д. 6-8).

К участию в рассмотрении дела по иску Администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 5 города Магнитогорска» (определение от 03.05.2018 - л.д. 52-54).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме (л.д. 123-131).

С указанным решением суда не согласилось ООО «Фармленд-Урал» (далее также – податель жалобы), в апелляционной жалобе просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество указывает, что в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки возражениям по заявленному иску. Настаивает на том, что в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика и необоснован избранный способ защиты. Так, исковые требования направлены на изменение объекта, не являющегося собственностью истца, поскольку нежилое помещение № 12 находится в составе многоквартирного дома, собственником которого истец не является, и поскольку истцом фактически заявлен негаторный иск, им не доказано наличие правового интереса, направленного на восстановление в судебном порядке его прав. По тем же основаниям полагает, что суд необоснованно не применил исковую давность по заявлению ответчика, которая подлежит применению с даты принятия требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденных постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П, с момента принятия которых Администрация имела полномочия принять меры по приведению строений в соответствии с Требованиями, не учел положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о демонтаже теплового тамбура, самовольность возведения которого не была доказана. Отмечает, что Администрацией не были реализованы меры административного взыскания к ответчику, предусмотренные Законом Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Полагает, что судом необоснованно применены нормы Федерального закона от 08.10.2012 № 38-ФЗ «О рекламе», которые к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку декоративные вывески и указатель организации не являются рекламными конструкциями. Настаивает на том, что Администрацией не доказаны вменяемые ответчику нарушения Требований № 15845-П, наружный блок системы кондиционирования и вентиляции, закрепленные на фасаде здания, не выходят а автомагистраль. Представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке, в силу чего не могут быть приняты достоверными доказательствами, истцом не указано, каким образом им определены наружные границы помещения, какие измерительные приборы при этом применялись.

Принятое по делу решение Общество считает неисполнимым.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Администрации (вх. № 39777 от 27.08.2018), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только податель жалобы – ООО «Фармленд-Урал» и истец – Администрация.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 5 города Магнитогорска» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ООО «Фармленд-Урал» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 25.07.2018.

Представитель Администрации возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 25.07.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фармаленд-Урал» является собственником нежилого помещения № 12 – аптека готовых лекарственных форм, расположенного по адресу: <...> (л.д. 36).

Специалистами отдела развития ТОС Администрации Ленинского района города Магнитогорска были произведены осмотры фасада здания первого этажа жилого дома по ул. Строителей, д. 58, в результате которых установлены нарушения Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденных постановлением Администрации города от 22.11.2013 № 15845-Д, данные нарушения зафиксированы в соответствующих актах от 14.12.2017 и от 20.10.2017 с приложением фототаблиц (л.д. 13-16), как-то:

-размещение наружного блока кондиционирования и вентиляции не соответствует типовым требованиям; запрещается размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на поверхности лицевых (уличных) фасадов, выходящих на основные магистрали, на дворовых фасадах, представляющих историко-культурную ценность (подпункты 8,10 пункта 21 Требований – л.д. 18, 65-76) – привести в соответствие с требованиями, демонтировать наружный блок системы кондиционирования и вентиляции;

-вывеска предприятия с надписью «Аптечный центр Аптека Косметика Ортопедия», «24 часа» превышает допустимые размеры: 450х4000 мм и занимает более 1:16 участка фасада здания (подпункты 1-2 пункта 33 Требований) – привести вывеску в соответствие с подпунктом 1 пункта 33 Требований путем размещения конструкции габаритами не более 450х4000 мм или 1:16 участка фасада здания, указанного в пунктом 29 Требований;

-на фасаде установлена входная группа в качестве объемной конструкции, пристроя, теплосберегающего тамбура, выходящего на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасада многоквартирного дома (здания) (подпункты 3, 14 пункта 11 Требований) - осуществить демонтаж теплового тамбура, выходящего на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасада многоквартирного дома (здания);

-на фасаде здания размещен указатель профиля деятельности организации – «Зеленый крест»; размещение указателя не соответствует Требованиям; вывески и указатели, не содержащие рекламного характера, не должны закрывать декоративно-художественные пластические достоинства и архитектурные стилистические особенности фасада здания (подпункт 3 пункта 2 Требований); указатель должен размещаться в пределах участка фасада здания помещения, используемого данной организацией (подпункт 2 пункта 33 Требований) – привести в соответствие с Требованиями, осуществить демонтаж указателя профиля деятельности организации – «Зеленый крест».

09 ноября 2017 г. в адрес Общества по почте (почтовый реестр – л.д. 12) направлена претензия за исх. № 01-34/0232 о необходимости приведения содержание внешнего вида участка фасада здания в соответствие с требованиями к внешнему архитектурного облику города путем устранения нарушений в срок до 01.12.2017 (л.д.11).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

В отзыве на иск ответчик, в числе прочего, сослался на пропуск срока исковой давности (л.д. 29-35).

Согласно акту осмотра от 27.06.2018 (л.д. 107) ООО «Фармаленд-Урал» не устранило выявленные нарушения, о чем свидетельствует также фототаблицы (фотографии и схемы - л.д. 110-113).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий Обществу объект недвижимости (аптека готовых лекарственных форм) не соответствует Требованиям к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденным постановлением Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П, что приводит к нарушению эстетического архитектурного облика города и невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территории и предоставляет администрации в пределах полномочий по решению вопросов местного значения требовать приведения внешнего облика объекта недвижимого имущества в соответствии с указанными Требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К числу предусмотренных нормой статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

Согласно подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к компетенции органов местного самоуправления городского округа.

В силу пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подпункта 4 пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В целях сохранения внешнего архитектурного облика города, постановлением Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П утверждены требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, устанавливающие, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера.

В силу пункта 5 Требований № 15845-П при окраске фасадов здания должны соблюдаться требования о том, что площадь цоколя зданий по всему периметру должна иметь единый отделочный материал, цветовой фон и фактуру поверхности; запрещается окраска фасадов и обвес металло-пластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий.

В соответствии с пунктом 28 Требований № 15845-П вывеской является информационный указатель, имеющий своей целью информирование неопределенного круга лиц о месте входа в занимаемое помещение, фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы.

Пунктом 33 Требований № 15845-П установлены требования к размещению вывесок.

Материалами дела установлено, что Обществу, как собственнику нежилого помещения № 12 (аптека готовых лекарственных форм), были направлены акты осмотра фасада здания первого этажа жилого дома по вышеуказанному адресу от 20.10.2017, 14.12.2017, которыми установлены нарушения подпунктов 3, 14 пункта 11, подпунктов 8,10 пункта 21, пункта 29, пункта 30, подпунктов 1-2 пункта 33 Требований № 15845-П.

Так, размещение наружного блока кондиционирования и вентиляции не соответствует типовым требованиям; вывеска предприятия превышает допустимые размеры: 450х4000 мм и занимает более 1:16 участка фасада здания; на фасаде установлена входная группа в качестве объемной конструкции, пристроя, теплосберегающего тамбура, выходящего на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасада многоквартирного дома (здания); на фасаде здания размещен указатель профиля деятельности организации – «Зеленый крест», который не соответствует Требованиям.

Доказательств устранения допущенных Обществом нарушений в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности Общества поддержания в исправном и эстетическом состоянии фасада здания и необходимости соблюдения требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, установленных вышеизложенными нормами.

Довод Общества о недоказанности Администрацией нарушений Требований № 15845-П подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку факт нарушения зафиксирован актами осмотра фасада здания от 20.10.2017, 14.12.2017, от 27.06.2018 (л.д. 13, 15, 107), и изложенные в актах обстоятельства носят объективный характер, подтверждены приложенными к актам фотоматериалами (л.д. 14, 16, 110, 112).

Иной размер вывески организации подателем жалобы не подтвержден, тогда как данное обстоятельство может быть подтверждено объективными средствами доказывания.

То обстоятельство, что названные акты осмотра составлены администрацией в одностороннем порядке, не опровергает их достоверность, поскольку акты составлены органом местного самоуправления в порядке исполнения контролирующих функций и реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Поскольку на территории города Магнитогорска установлены требования к внешнему архитектурному облику города, Администрация, как исполнительный орган, уполномоченный на решение вопросов местного значения, вправе предъявлять требования к соблюдению муниципального правового акта.

Постановление Администрации г. Магнитогорска от 22.11.2013 № 15845-П являлось предметом рассмотрения судебной оценки, так апелляционным определением Челябинского областного суда от 03.10.2016 по делу № 11а-14044/2016 установлено, что Требования № 15845-П признаны не противоречащими федеральному законодательству, при этом суд не усмотрел несоответствия оспариваемых положений Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Администрации правового интереса в подаче настоящего иска, направленного на реализацию нормативного акта органа местного самоуправления, и избрании им надлежащего способа защиты.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил исковую давность по заявленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае нарушения Общества носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности на такие требования не распространяется применительно к требованиям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в том числе и довод о пропуске срока исковой давности, поскольку правонарушения является длящимся и не устранены, о чем свидетельствует акт осмотра от 27.06.2018.

Наличие у теплового тамбура признаков недвижимого имущества Обществом не подтверждено, соответственно, оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке не имеется.

Неисполнимости принятого по делу решения апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 152), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу № А07-5484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина


Судьи: Г.Н. Богдановская


Л.П. Ермолаева