Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-54386/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5533/2021

Дело № А40-54386/12
г. Москва
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 г. по делу № А40-54386/12,

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании незаконным действий к/у ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" ФИО3, отстранении его от исполнения обязанностей к/у ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис", взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

от к/у ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» - Ефимова Е.Л. дов. от 18.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 г. принято к производству заявление ООО "ФинКом" о признании банкротом ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. в отношении ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2013 г.) ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о признании ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 50 от 23.03.2013 г.

В Арбитражный суд г.Москвы 21.08.2020 г. поступило заявление ИП ФИО2 о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС" ФИО3, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС", взыскании убытков на сумму 1 583 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" ФИО3, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис", взыскании убытков отказано.


Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на незаконность действий конкурного управляющего должника по принятию на работу юристов, фактически оказавших ему услуги по обеспечению деятельности конкурсного управляющего, тогда как конкурсный управляющий в силу закона обязан обладать знаниями в области права.

В суд поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу ИП В.А.ВБ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из доводов жалобы ИП ФИО2 и установлено судом, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства в штат должника привлечены специалисты: - юрист Ефимова Е.Л. по трудовому договору №1 от 01.12.2017 г., с размером заработной платы 35 000 руб., - главный бухгалтер ФИО5 по трудовому договору №2 от 01.12.2017 г., заключенному с ФИО5, с размером заработной платы 30 000 руб.

ФИО6 ФИО2 полагает, что привлечение указанных лиц в штат должника осуществлено с нарушением Закона о банкротстве, в отсутствие обоснованной необходимости, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника требовала каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего, не предусматривала наличие большого объема работ, которые конкурсный управляющий как профессиональное лицо мог выполнить их самостоятельно.

Вопреки доводам жалобы кредитора Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 г. сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В данном случае бухгалтер и юрист были привлечены конкурсным управляющим по трудовым договорам, так как исполнение поставленных перед ними задач носило постоянный и длительный характер и было направлено на пополнение конкурсной массы должника.

Характер и объем имущества должника (земельные участки сельскохозяйственного назначения), расположение объектов недвижимости (Московская область, Пушкинский район) свидетельствуют о сложности выполнения необходимого объема работ конкурсным управляющим и требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, финансов, юриспруденции.

Так, для возвращения в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 50:13:040338:280 требовалось получение дополнительной информации и предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости была приостановлена.

В Едином государственном реестре недвижимости право ООО «ЭлитФинанс» на вышеуказанный объект недвижимого имущества прекращено 17.03.2015 г., раздел ЕГРН закрыт в связи с разделом вышеуказанного земельного участка (уведомление Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации от 19.03.2018 г. №50/021/101/2018-1289).

Земельный участок с кадастровым номером 50:13:040338:280 разделен на 14 земельных участков с кадастровыми номерами: 50:13:0040338:2854, 50:13:0040338:2855, 50:13:0040338:2856, 50:13:0040338:2857, 50:13:0040338:2858, 50:13:0040338:2859, 50:13:0040338:2860, 50:13:0040338:2861, 50:13:0040338:2862, 50:13:0040338:2863, 50:13:0040338:2864, 50:13:0040338:2865, 50:13:0040338:2866, 50:13:0040338:2867.

Перечисленные земельные участки были переданы ООО «ЭлитФинанс» ФИО7 по договорам купли-продажи недвижимого имущества. В этой связи возврат имущества был возможен только путем предъявления виндикационного иска к физическому лицу.

Также принятыми конкурсным управляющим на работу юристами осуществлена работа: - участие в организации собраний кредиторов, в том числе актуализация сведений, содержащихся в отчете, сбор и подготовка документов к собранию, предоставление документов в суд, - участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве и (или) подготовка позиций по рассматриваемым заявлениям в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, - участие в подготовке заявления об оспаривании договора цессии, заключенного 15.08.2016 г. между ЗАО «РосПромЛизинг» и ИП ФИО2 (дело №А40-173562/19).

Кроме того, привлечение главного бухгалтера по трудовому договору №2 от 01.12.2017 г. обосновано необходимостью ведения бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным Законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (в действующей редакции), правилами, установленными в Р.Ф., Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность Заказчика» ПБУ 4/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. №43н (ред. от 08.11.2010, с изм. от 29.01.2018), иными нормативными актами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета.

К тому же, в нарушение положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и заявленными убытками.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаца 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим ФИО3 допущены существенные нарушения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 правомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-54386/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова


Судьи: М.С. Сафронова


О.И. Шведко