Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-60157/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60157/17
г. Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИНЛЕЙФ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.17 по делу №А40-60157/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-554), по иску ООО "ГРИНЛЕЙФ" к ответчику Управе района Филевский парк, о взыскании 887 562 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРИНЛЕЙФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управе района Филевский парк о взыскании 887 562 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ГРИНЛЕЙФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не было учтено соблюдение им досудебного порядка путем направления в ответчика претензионных писем.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ГРИНЛЕЙФ" подано исковое заявление к Управе района Филевский парк о взыскании суммы основного долга в размере 804926,98 руб., штрафа в размере 26 009,08 руб., пени в размере 56 626,61 руб., мотивированное нарушением обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках государственного контракта № 12 от 25.07.2016 г.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что судом не были учтены претензионные письма, направленные в адрес ответчика.

Однако из текста представленных в материалы дела претензионных писем не усматривается размера предъявляемых истцом требований, в связи с чем указанные письма не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Согласно п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-60157/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: В.Я. Гончаров

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.