Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А71-806/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12018/2017-АК
г. Пермь
29 сентября 2017 года
Дело № А71-806/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта

по делу № А71-806/2017

принятое судьей

по заявлениям Муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление», Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по УР Петуховой Н.А.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИжСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮСТ», Машковцев Георгий Поликарпович, общество с ограниченной ответственностью «Удмуртлифт», общество с ограниченной ответственностью ПСК «Отечество», Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Устиновский РОСП УФССП России по УР, общество с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Регион», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП № 8», Доронин Эдуард Владимирович

о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по УР Петуховой Н.А. от 09.01.2017 об обращении взыскания на де нежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительных производств №18444/16/18017-ИП, 18443/16/18017-ИП, 18442/16/18017-ИП, 18441/16/18017-ИП, 18440/16/18017-ИП, 18439/16/18017-ИП, 18438/16/18017-ИП и признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по УР Петуховой Н.А. от 09.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №18444/16/18017-СД,

установил:

МУП города Ижевска«Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление» (далее - МУП СпДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по УР Петуховой Н.А. (далее ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 09.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительных производств№18444/16/18017-ИП, 18443/16/18017-ИП, 18442/16/18017-ИП,18441/16/18017-ИП, 18440/16/18017-ИП, 18439/16/18017-ИП, 18438/16/18017-ИП (дело №А71- 806/2017) и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №18444/16/18017-СД (дело №А71-1131/2017).

МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска» (далее МАУ «МФЦ г. Ижевска») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №18444/16/18017-СД (дело №А71-490/2017).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от07.02.2017 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела №№А71-1131/2017,А71-806/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А71-806/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от15.02.2017 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела №№А71-490/2017,А71-806/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А71-806/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2017(резолютивная часть объявлена 13.06.2017) признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Петуховой Н.А. от 09.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства№18444/16/18017-СД. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2017 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

МУП СпДУ обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2017, в части вывода об отсутствии в оспариваемом постановлении обязанности агента о перечислении денежных средств, превышающих сумму денежных средств, которые вправе требовать должник, в пределах подлежащих перечислению ему средств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2017 года в удовлетворении заявления МУП СпДУ г.Ижевск о разъяснении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2017 по делу №А71-806/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП СпДУ г.Ижевск обратилось с апелляционной жалобой просит определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель указывает, что решение суда в описательной и мотивировочной частях, содержит в себе противоречивые выводы, что создает трудности в толковании и применении; поскольку в одном абзаце решения суда речь идет о сумме денежных средствах, которые вправе требовать должник в рамках указанного агентского договора, а в другом абзаце речь идет о получении денежных средств за оказанные коммунальные услуги; из выводов суда не ясно, в какой части оспариваемое постановление признано законным: в отношении денежных средств, подлежащих уплате МУП СпДУ за оказанные им услуги, либо в части обязанности перечисления денежных средств за коммунальные услуги, подлежащие перечислению в МУП СпДУ.

Отзывы по возражениям заявителя в установленные сроки не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (пункт 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании решения и, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

С учетом выше приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении судебного акта, поскольку решение не содержит неясностей и не должно вызывать трудностей в его уяснении, также в мотивировочной части решения имеются указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; описательная, мотивировочная и резолютивная части решения суда являются полными и конкретными, не содержат неясностей, неточностей или неопределенности в содержании, которые могли бы вызывать затруднения в его исполнении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в названном судебном акте неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, могли бы препятствовать его исполнению, учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2017 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2017, заявитель подменяет понятия и выводы суда, при этом иной подход заявителя к интерпретации отдельных предложений, с изъятием из контекста в котором судом дана правовая оценка обстоятельствам спора, не может свидетельствовать о неопределенности судебного акта.

Учитывая, что судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения, а положения статьи 179 АПК РФ не предусматривают возможность изменения содержания судебного акта и разъяснения порядка и (или) способа его исполнения, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу № А71-806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.Г. Голубцов


Судьи


Е.В. Васильева


Г.Н. Гулякова