Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-35950/2025

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-34133/2025

Дело № А40-35950/25
г. Москва
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-35950/25 по заявлению АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК"

к 1) СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП ФИО1, 2) ФССП России,

третьи лица: 1) Банк «ВТБ» (ПАО), 2) Компания ВТБ Капитал Плс, о признании незаконными постановления

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024, ФИО3

по доверенности от 20.12.2024;

от заинтересованных 1) ФИО1, удостоверение № 000643, 2) не явился, лиц: извещен;

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 12.01.2024, ФИО5

С.Ю. по доверенности от 23.09.2024, ФИО6 по

доверенности от 28.05.2024, 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП ФИО1 (далее – судебный пристав), ФССП России о признании незаконным постановления от 03.02.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 50150/24/99001-СД, в состав которого входят исполнительные производства от 19.09.2024 № 20150/24/99001-ИП, от 31.10.2024 № 57865/24/99001-ИП в отношении VTB Capital plc в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Решением суда от 26.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей судебного пристава, банка, а также Банка ВТБ (ПАО), участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, считает, что оснований для отмены и изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление судебного пристава является исполнимым и соответствует волеизъявлению Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем банк обязан перечислить денежные средства на депозитный счет ФССП России в сумме не менее 1 161 796.53 долларов США.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дел № А56-126052/23 и № А56-126056/23 Арбитражным судом г. Санкт Петербурга и Ленинградской области вынесены решения о взыскании с VTB Capital Plc (далее - должник) задолженности в размере 5 303 005 656,60 руб., 22 028 618,48 евро, а также государственной пошлины в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Банк является должником VTB Capital plc по договору № 01/003 о предоставлении субординированного кредита от 20.08.2001.

В счет погашения задолженности VTB Capital plc перед Банком ВТБ (ПАО) судебный пристав постановил исполнить обязательства банка по договору в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Не согласившись с п. 1, 2 и 4 оспариваемого постановления, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 1 постановления на дебиторскую задолженность должника обращается взыскание в размере начисленных, но не уплаченных на момент исполнения постановления процентов путем внесения (перечисления) дебитором (банк) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, с учетом исполнительского сбора, в размере 5 674 216 052,56 руб., 22 028 618,48 евро, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности в постановлении соответствует сумме задолженности в решениях суда и в исполнительных листах.

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) размер дебиторской задолженности, на которую обращается взыскание, определяется в порядке ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, в которой указано, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание обращается на сумму не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Следовательно, в постановлении указывается общий размер задолженности, а фактическое исполнение осуществляется в размере дебиторской задолженности на дату исполнения. Для денежных средств это сумма, которая была начислена к моменту исполнения (начисленные, но не уплаченные проценты).

В материалах исполнительного производства имеется заявление Банка ВТБ (ПАО) от 30.01.2025 № 25/352100, которое подтверждает согласие Банка ВТБ (ПАО) на обращение взыскания на начисленные на основной долг проценты.

Суд первой инстанции в решении ссылается на ч. 9 ст. 70 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой если денежных средств на счетах должника недостаточно для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя, банк или иная кредитная организация обязаны перечислить имеющиеся средства. В случае недостаточности средств для полного погашения задолженности, она должна быть погашена частично, что соответствует требованиям законодательства.

Вопреки доводу жалобы о неверном применении судом первой инстанции ст. 70 Закона № 229-ФЗ, данная норма используется не по аналогии, а напрямую, поскольку начисленные проценты, на которые обращается взыскание, представляют собой денежные средства. Данная норма не противоречит ст. 76 Закона № 229-ФЗ, а дополняет ее.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 9.4. договора № 01/003 все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

Для подтверждения полномочий представителя со стороны должника банк предоставил незаверенную копию альбома подписей от 26.08.2004.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, альбом подписей является недопустимым доказательством, поскольку подписи относятся к другой сделке, заключенной в другой период, и не имеет отношения к рассматриваемому договору № 01/003.

Кроме того, из данного альбома подписей не следует, что указанные в нем лица обладают правом вносить изменения в договор № 01/003.

Переписка, на которую ссылается банк как на доказательство соглашения об изменении порядка уплаты процентов, датируется 2019 годом, то есть она имела место через 15 лет после изготовления альбома подписей, актуальное подтверждение полномочий г-на Элкинса в материалах дела отсутствует.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор подписан четырьмя представителями, при этом условие о приостановке уплаты процентов обсуждалось без участия лица, на которого возложено ведение бухгалтерского учета. Вместо руководителя и бухгалтера со стороны должника выступало лицо с неизвестной должностью и полномочиями, которое якобы разрешило банку не выплачивать проценты на неопределенный срок.

По мнению апелляционного суда, отсутствие проверки полномочий представителя должника и уклонение от исполнения оспариваемого постановления свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поскольку обязательство по возврату является возникшим, ему должно корреспондировать право требования суммы в определенный договором срок.

Соответственно, Банк ВТБ (ПАО) вправе обратить взыскание на дебиторскую задолженность, в том числе процентов, как уже начисленных на момент исполнения постановления, так и тех, которые будут начислены в соответствии с положениями договора № 01/003.

Исходя из вышесказанного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор не был изменен сторонами и срок уплаты процентов уже наступил.

Кроме того, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правильно применил статью 819 ГК РФ, так как само существо отношений касается договора № 01/003, заключенного между сторонами.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения взыскания на начисленные проценты отклоняется апелляционным судом, поскольку из обстоятельств дела

следует, что банк неоднократно признавал наличие задолженности перед должником, на которое в постановлении было обращено взыскание.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Судом первой инстанции установлено, что банком несколько раз напрямую признавалось наличие задолженности: в ответе судебному приставу от 22.04.2024 № 02-15/0499, согласно которому по состоянию на 19.04.2024 задолженность составляла 1 161 796,53 долларов США; в заявлении о разъяснении от 05.02.2025 № 02-15/0183, согласно которому требование постановления противоречит волеизъявлению Банка ВТБ (ПАО), ст. 76 Закона № 229-ФЗ, а также правоотношениям сторон по договору кредита, в соответствии с которым право требования возврата основного долга еще не возникло у должника (есть только право требования в отношении части процентов, которые меньше совокупности сумм: 5 674 216 052,56 руб., 22 028 618,48 евро, 200 000 руб.; в заявлении о признании постановления незаконным и пояснениях в рамках настоящего дела (в частности, банк указывает, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность не нарушало его права, т.е. признает наличие дебиторской задолженности, на которую можно наложить арест).

Поскольку при обращении взыскания на дебиторскую задолженность права требования переходят к взыскателю (Банку ВТБ (ПАО)), действия банка по признанию задолженности в рамках спорного исполнительного производства являются признанием задолженности перед кредитором в лице Банка ВТБ (ПАО).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно установил, что в постановлении корректно указан порядок конвертации задолженности в иностранной валюте в российские рубли.

Довод жалобы о том, что постановление является неисполнимым в связи с отсутствием наименования банка, по курсу которого будет определяться проценты, отклоняется апелляционным удом как необоснованный, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 72 Закона № 229-ФЗ банк продает валюту по курсу, который устанавливается самим банком. В случае отсутствия такого курса банку надлежит использовать курс Центрального банка РФ.

П. 4 постановления, с которым не согласен банк, дублирует норму ч. 2 ст. 72 Закона № 229-ФЗ и указывает, что курс купли-продажи иностранной валюты определяется в соответствии с курсом, который устанавливает в своей коммерческой деятельности банк или по курсу, установленному Центральным банком РФ.

Так, в вышеуказанном пункте постановления указано, что в случае, если денежные средства должника выражены в иностранной валюте, обязать банк или иную кредитную организацию осуществить продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному указанным банком (при отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Центральным банком России). Денежные средства, указанные в рублевом эквиваленте, перечислить по реквизитам, указанным в п. 2 настоящего постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции правомерно установил, что курс может быть определен на основании ч. 2 ст. 72 Закона № 229-ФЗ и п. 4 постановления.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, должник является дочерней организацией Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем на исполнительное производство не распространяются ограничения, введенные Указом Президента № 95 от 05.03.2022.

Согласно п. 12 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» в целях применения Указа Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации»

лицами иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, названными в подпункте «а» пункта 1 этого Указа, не признаются лица, отвечающие одновременно следующим требованиям:

а) они находятся под контролем российских юридических лиц или физических лиц (конечными бенефициарами являются Российская Федерация, российские юридические лица или физические лица), в том числе в случае, если этот контроль осуществляется через иностранные юридические лица, связанные с такими иностранными государствами;

б) информация о контроле над ними раскрыта российскими юридическими лицами или физическими лицами, названными в подпункте «а» настоящего пункта, налоговым органам Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Должник является нерезидентом, который одновременно отвечает требованиям пп.пп. «а» и «б» п. 12 Указа, так как является дочерней компанией Банка ВТБ (ПАО), его активы опосредованно принадлежат Банку ВТБ (ПАО).

Информация о контроле Банка ВТБ (ПАО) над должником раскрыта налоговым органам Российской Федерации.

С учетом всех вышеуказанных фактических обстоятельств, а также целей регулирования Указов № 95 и № 8, пунктов 5(1) и 12 Указа № 95, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что запрет на обращение взыскания не распространяется на имущество должника.

Следовательно, на дебиторскую задолженность должника может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, ввиду неприменимости Указа № 95 в настоящем случае отсутствуют ограничения по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, а, значит, вынесенное судебным приставом постановление законно и обоснованно.

По мнению апелляционного суда, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены ликвидированной ставки LIBOR на рекомендованную ставку SOFR для защиты интересов Банка ВТБ (ПАО).

Так, согласно материалам дела, стороны согласовали начисление процентов по ставке LIBOR (п. 6.8 договора), однако расчет ставки LIBOR окончательно прекратился в 2023 году, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с официального сайта Управления по финансовому регулированию и надзору (Великобритания) и Информационным письмом ЦБ РФ от 12.08.2020 № ИН-015-52/121 о переходе к новым иностранным эталонным процентным индикаторам) общемировая деловая практика - это переход с LIBOR на ставку SOFR.

По утверждению банка, он продолжает начислять проценты, при этом не опровергает использование ставки SOFR для расчетов после ликвидации ставки LIBOR.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При исполнении обязательств стороны, согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вместе с тем, банк не приводит доказательств того, что он, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, согласовал или пытался согласовать с должником выбор альтернативной ставки.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным нарушением договора будет являться не начисление процентов, поскольку ставка LIBOR не существует, а ее последние значения не учитывают текущие рыночные факторы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в случае отказа банка от начисления процентов по рекомендованной ставке следует осуществить принудительное изменение договора для сохранения баланса экономических интересов.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-35950/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: О.С. Сумина Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.