Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А36-3867/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3867/2018
г. Воронеж
25 сентября 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 (резолютивная часть) по делу № А36-3867/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Коровин А.А.), принятого по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто М4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто М4» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ответчик, ПАО «Росгосстрах», страховщик) о взыскании неустойки в размере 14 148 руб. за период с 16.11.2016 по 24.11.2016, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9615 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018 исковые требования ООО «Авто М4» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто М4» взыскано 12 576 руб. неустойки за период с 17.11.2016 по 24.11.2016, а также 1777,78 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы страховая компания ссылается, что судом первой инстанции не учтено, что у истца отсутствует право требования неустойки в связи с отсутствием соглашения между цедентом и истцом об уступке права требования неустойки, поскольку данное требование не было предъявлено потерпевшим страховой компании ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что Обществом нарушен досудебный порядок взаимодействия со страховой компанией.

ПАО «Росгосстрах» считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ООО «Автопомощь 48» является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

ООО «Авто М4» о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, 13.10.2016 в 23 ч. 10 мин. у дома 16 на ул. Ударников в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1. находящегося под управлением ФИО2, Опель Астра (А-Н), г.р.з. <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под его управлением, и Рено Логан, г.р.з. <***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, и находящегося под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом страхования серия ЕЕЕ № 0371247835.

Автомобиль Опель Астра (А-Н) застрахован в ООО «МСЦ» по ОСАГО в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № 0722339692 от 12.04.2016.

26 октября 2016 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив необходимый пакет документов, и предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» 14.11.2016 признало страховой случай и произвело выплату в размере 224 300 руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО3 обратился к эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № 154/2016 от 02.11.2016 о наличии и характере, причинах возникновения, технологии, методах, объеме и стоимости ремонта технических повреждений транспортного средства Опель Астра регистрационный номерной знак <***> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 381 500 руб.

ФИО3 21.11.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 157 200 руб., с приложением указанного экспертного заключения.

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату 25.11.2016.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Липецка по делу № 2-248/2017 по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 8442,18 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 442 руб.

Истцом и ФИО3 05.04.2017 заключен договор уступки права требования № 05-М4А/17, на основании которого ООО «АВТО М4» приобрело право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 16.11.2016 по 24.11.2016, возникшее у ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах»« в рамках договора ОСАГО по полису виновника ДТП серия ЕЕЕ № 0371247835, по страховому случаю, произошедшему 13 октября 2016 года.

ООО «Авто М4» 10.05.2017 направило в адрес ПАО «Росгосстрах» (получено 10.05.2017) претензию о выплате неустойки в сумме 14 148 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком возмещена не была, ООО «Авто М4» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Авто М4», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком на момент рассмотрения жалобы не оспаривается.

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2016 по 24.11.2016 в размере 14 148 руб. исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленный истцом расчет суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 12 576 руб. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период просрочки с 17.11.2016 по 24.11.2016.


В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица является договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, доводы ответчика о том, что цедент не мог передать Обществу право на взыскание неустойки и что договор уступки права требования является, являются несостоятельными.

Довод ответчика, что решение суда вынесено без учета обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не указано на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, равно как и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Иные доводы ПАО «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 по делу № А36-3867/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ПАО «Росгосстрах» на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 по делу № А36-3867/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Н.А. Ольшанская