Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-232765/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14851/2024

Дело № А40-232765/22
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Аргоси Технолоджис» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-232765/22 (124-324) об отказе конкурсному управляющему ООО «Торговый Дом «Аргоси Технолоджис» в удовлетворении заявления (т.4) о признании недействительной на основании п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» сделки в виде передачи ФИО2 в пользу МКА «Кузьмин и Партнеры» 190.000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: Кузьмин М.А. по дов. от 25.02.2023

от Московской коллегии адвокатов «Кузьмин и партнеры»: Кузьмин М.А.

от к/у ООО ТД «Аргоси Технолоджис»: ФИО3 по дов. от 06.02.2023

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 14.04.2023 на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Аргоси Технолоджис» в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Аргоси Технолоджис» ФИО1 о признании недействительной на основании п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки в виде передачи ФИО2 в пользу Кузьмина М.А. 03.11.2022 денежных средств в размере 190.000 руб. и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением от 12.02.2024 Арбитражный суд города Москвы ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Аргоси Технолоджис» об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору оставил без удовлетворения.

Отказал конкурсному управляющему ООО «Торговый Дом «Аргоси Технолоджис» в удовлетворении заявления о признании недействительной на основании п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки в виде передачи ФИО2 в пользу МКА «Кузьмин и Партнеры» 190.000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО2 и МКА «Кузьмин и Партнеры» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 и МКА «Кузьмин и Партнеры» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неравноценности совершения сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из указанных норм права, для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, а суд должен установить неравноценное встречное исполнение.

Вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67-68 АПК РФ достоверные доказательства, подтверждающие доводы заявления о безвозмездности спорной сделки, причем, с учетом доводов заявления, в материалах дела отсутствуют сведения и о мотивах ФИО2 безвозмездной, как указано в заявлении, передачи в пользу МКА «Кузьмин и Партнеры» денежных средств по приходному кассовому ордеру от 03.11.2023.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно учел, что доводы возражений представителя МКА «Кузьмин и Партнеры» подтверждены представленными МКА «Кузьмин и Партнеры» ничем не опровергнутыми доказательствами, и, в частности, Соглашением от 01.03.2021 между МКА «Кузьмин и Партнеры» и ФИО2 об оказании юридической помощи в пользу ФИО2, Актом от 03.11.2022 сдачи-приемки оказанных по Соглашению юридических услуг, приходным кассовым ордером и квитанцией указанном ордеру № 1 от 03.11.2022, оригиналы которых представлены в судебном заседании представителем МКА «Кузьмин и Партнеры» и приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий в обосновании своих доводов, изложенных в заявлении о признании сделки недействительной, приобщил копию кассового чека из которого следует, что получателем денежных средств является МКА «Кузьмин и Партнеры». Оплата произведена по адресу: 107023, <...>, эт. 2, пом.Х, ком.3. В реквизитах чека указан ИНН <***>, принадлежащий некоммерческой организации Московская коллегия адвокатов «Кузьмин и партнеры».

В силу требований п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 10.11.2022) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, на основании бухгалтерской документации, подтверждающей факт кассовой операций по поступлению наличных денежных средств, платеж ФИО2 осуществлен не в пользу физического лица Кузьмина М.А., а оприходован юридическим лицом МКА «Кузьмин и партнеры», который является самостоятельным субъектом правовых отношений, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт того, что адвокат Кузьмин М.А. являлся представителем ФИО2 в деле о банкротстве ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», заявителем приобщена копия нотариально удостоверенной доверенности на Кузьмина М.А.

В силу требований ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 10.11.2022) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В материалы дела представлены оба экземпляра оригиналов соглашений об оказании юридической помощи от 01.03.2021 между адвокатом Кузьминым М.А. и доверителем ФИО2

В силу п. 3 Обзора судебной практики по проблеме признания недействительным соглашения с адвокатом в процедуре банкротства, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 30 ноября 2023 г. (протокол № 8), в материалы обособленного спора должны быть представлены доказательства оказания адвокатом конкретной юридической помощи, соответствующей условиям соглашения. Режим адвокатской тайны не освобождает адвоката от обязанности доказывания.

Адвокат обязан доказать, что он фактически оказал конкретную юридическую помощь. При этом фактически оказанные юридические услуги должны соответствовать предмету договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 года № 308-ЭС21-21416 (2) по делу №А53-19872/2019). Фактическое оказание юридической помощи может быть обосновано адвокатом путем представления акта (отчета) об оказании юридической помощи (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2022 года № Ф07-11905/22 по делу № А56-165294/2018).

Доказательством оказания адвокатом конкретной юридической помощи является акт, подписанный сторонами 03.11.2022, подтверждающий факт оказания юридических услуг в соответствии с соглашением от 01.03.2021 (л.д. 59-60, 65-66).

Согласно акта перечень оказанной юридической помощи в арбитражном суде первой инстанции включает в себя: изучение адвокатом правовой позиции конкурсного управляющего ООО ТД «Аргоси Технолоджис», подготовку и подачу отзыва Заказчика от 15.03.2021 против его привлечения к субсидиарной ответственности, изучение правовой позиции приговора в отношении ФИО5, подготовка и подача дополнений к отзыву Заказчика от 21.05.2021 против его привлечения к субсидиарной ответственности.

В арбитражном суде апелляционной инстанции: изучение правовой позиции определения суда первой инстанции в отношении привлечения заказчика к субсидиарной ответственности, подготовка и подача апелляционной жалобы заказчика от 29.11.2021 на Определение от 12.11.2021 против его привлечения к субсидиарной ответственности.

Подготовка и подача 07.03.2022 отзыва на апелляционную жалобу.

В арбитражном суде кассационной инстанции: изучение кассационной жалобы конкурсного управляющего ТД «Аргоси Технолоджис», изучение правовых позиций судов первой и апелляционной инстанций, подготовка и подача 08.08.2022 в суд округа отзыва Заказчика на кассационную жалобу конкурсного управляющего, посвященную обжалованию постановления апелляционного суда в вопросе о субсидиарной ответственности ФИО2

Адвокат Кузьмин М.А. осуществлял личное участие в качестве представителя доверителя ФИО2 в судебных заседаниях в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Аргоси Технолоджис» по делу №А40-188637/2016.

Личное участие адвоката Кузьмина М.А. в судебных заседаниях подтверждается опубликованными судебными актами:

№
п/п

Дата заседания

Инстанция/Судебный акт

Выдержка из судебного акта

1. Арбитражный суд первой инстанции

1.1

21.05.2021 г.

Определение Арбитражного суда г.

Москвы от 24.05.2021 г. по делу № А40-188637/16

Согласно вводной части Определения судебное заседание было осуществлено при участии представителя ФИО2 - Кузьмина М.А. представившего удостоверение и доверенность от 30.01.2020 (лист определения 1).

1.2

30.06.2021 г.

Определение Арбитражного суда г.

Москвы от 09.07.2021 г. по делу № А40-188637/16

Согласно вводной части Определения судебное заседание было осуществлено при участии представителя ФИО2 - Кузьмина М.А. представившего удостоверение и доверенность от 30.01.2020 (лист определения 1).

1.3

25.08.2021 г.

Определение Арбитражного суда г.

Москвы от 25.08.2021 г. по делу № А40-188637/16

Согласно вводной части Определения судебное заседание было осуществлено при участии представителя ФИО2 - Кузьмина М.А. представившего удостоверение и доверенность от 30.01.2020 (лист определения 1).

1.4

13.09.2021 г.

Определение Арбитражного суда г.

Москвы от 16.09.2021 г. по делу № А40-188637/16

Согласно вводной части Определения судебное заседание было осуществлено при участии представителя ФИО2 - Кузьмина М.А. представившего удостоверение и доверенность от 30.01.2020 (лист определения 1).

1.5

11.10.2021 г.

Определение Арбитражного суда г.

Москвы от 12.11.2021 г. по делу № А40-188637/16

Согласно вводной части Определения судебное заседание было осуществлено при участии представителя ФИО2 представившего удостоверение, доверенность от 30.01.2020 (лист определения 1).

2. Арбитражный суд апелляционной инстанции

2.1

20.01.2022 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 г. по делу № А40-188637/16

Согласно вводной части Определения судебное заседание было осуществлено при участии представителя ФИО2- Кузьмина М.А., представившего доверенность от 12.02.2020 (лист определения 1).

2.2

17.03.2022 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 г. по делу № А40-188637/16

Согласно вводной части Определения судебное заседание было осуществлено при участии представителя ФИО2- Кузьмина М.А., представившего доверенность от 12.02.2020 (лист определения 1).

2.3

19.05.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 г. по делу № А40-188637/16

Согласно вводной части Постановления судебное заседание было осуществлено при участии представителя ФИО2- Кузьмина М.А., представившего доверенность от 12.02.2020 (лист определения 1).

3. Арбитражный суд кассационной инстанции

3.1

17.08.2022 г.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 г. по делу № А40-188637/16

Согласно вводной части Постановления судебное заседание было осуществлено при участии представителя ФИО2- Кузьмина М.А., представившего доверенность от 12.02.2020 (лист определения 1).

В рамках соглашения об оказании юридической помощи адвокатом была проделана работа по подготовке процессуальных документов: подготовлен ряд заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, которые были направлены в суд первой инстанции, что подтверждается справкой о принятии отзыва с приложениями.

Таким образом, все принятые на себя обязательства по соглашению адвокат выполнил в полном объеме. Адвокатом осуществлен полный комплекс работ, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи по защите интересов ФИО2 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Аргоси Технолоджис», соответствующих сложности и специфики состоявшегося арбитражного процесса.

ФИО2 понес судебные издержки на оплату юридической помощи адвоката в размере 190 тысяч рублей, который освободил его от финансовых обременений в размере 507 183 000 руб.

В обосновании доводов своей жалобы апеллянт необоснованно ссылается на преюдицию того, что заявление конкурсного управляющего основывалось на установленных обстоятельствах в Определении Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-188637/2016 от 01.06.2023.

Согласно ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик МКА «Кузьмин и Партнеры» не являлся участником дела №А40-188637/2016 и на него положения ст. 69 АПК РФ не распространяются, что подтверждается правовой позицией ВС РФ: По смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Правовые выводы, квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-232765/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.