Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А07-25571/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2476/2024
г. Челябинск
27 марта 2024 года
Дело № А07-25571/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Мелеуз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 по делу № А07-25571/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.09.2023, паспорт, диплом);

ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 20.09.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Мелеуз» - ФИО5 (доверенность от 30.12.2023, паспорт, диплом).



ФИО2 и ФИО4 (далее – заявители, ФИО2, ФИО4) обратились в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Мелеуз» (далее – заинтересованные лица, Министерство, ООО «НПО Мелеуз») о признании приказа № М04-05-54П-7181 от 30.03.2022 отдела по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Министерства земельных и имущественных отношений незаконным (т. 1, л.д. 5-7).

Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – администрация, третье лицо), государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ Управлению дорожного хозяйства РБ, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (далее - ООО «БПК им. М.Гафури», третье лицо), публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - ПАО «АНК «Башнефть», третье лицо).

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 дело № 2а-1180/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу № А07-25571/2022 заявление ФИО2 и ФИО4 к Министерству и ООО «НПО Мелеуз» о признании приказа № М04-05-54П-7181 от 30.03.2022 отдела по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Министерства земельных и имущественных отношений незаконным принято к производству (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство заявителей об уточнении требований в следующей редакции:

1) приказ № М04-05-54П-7181 от 30.03.2022, вынесенный Отделом по Мелеузовскому р-ну и г. Мелеуз Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, признать незаконным и отменить;

2) указать, что принятое по делу решение является основанием для снятия с кадастрового учета вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 02:37:102403:197 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Башкортостан (т. 3, л.д. 14-16).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2023 ООО «НПО Мелеуз» исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Суд признать приказ № М04-05-54П-7181 от 30.03.2022 Министерства «Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на котором не разграничена, на кадастровом плане территорий, образуемого путем раздела с изменением земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:301) незаконным, как несоответствующий пункту 4 статьи 11.2, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 02:37:102403:197.

Кроме того, с Министерства в пользу ФИО2 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 5, л.д. 157-162).

С вынесенным решением не согласилось третье лицо - ООО «НПО Мелеуз», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «НПО Мелеуз» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание действующие как на момент образования земельного участка, так и на момент рассмотрения спора Правила землепользования и застройки сельского поселения Партизанский сельсовет и карту градостроительного зонирования с. Троицкое, утвержденные решением Совета MP Мелеузовский район Республики Башкортостан от 20.11.2018 № 197, которые представляют собой документ территориального планирования муниципального образования (статья 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и в силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются обязательным нормативным актом. Границы и площадь земельного участка, установленные спорным приказом, полностью соответствует территориальной зоне П-2, то есть земельный участок образован с учетом объектов ФИО2 Данные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что спорный приказ вынесен без учета местоположения зданий и сооружений на образованном земельном участке. С целью установления площади земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:37:102601:622, 02:37:000000:3152, 02:37:000000:3153, 02:37:000000:3154, а также выявления вкрапливания, вклинивания и невозможности размещения и использования объектов недвижимости при образовании земельного участка с кадастровым номером 02:37:102403:197 обществом «НПО Мелеуз» было заявлено ходатайства о назначении экспертизы. Однако заявители возражали против его удовлетворения, тем самым уклонились от предоставления доказательств нарушения своих прав и законных интересов. Примененные судом пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку у ЗАО «Колос» права на земельный участок оформлены не были, доказательств обратного материалы не содержат. Также в материалах дела не имеется доказательств наличия на земельном участке с кадастровым номером 02:37:000000:301, а также на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 02:37:102403:197 объектов недвижимости, принадлежащих заявителю ИП ФИО4 Из материалов дела не следует, что приобретенные ФИО2 по договору купли-продажи от 02.07.2020 отдельные нежилые здания зарегистрированы в Едином государственном реестре прав в качестве имущественного комплекса - молочно-товарная ферма или животноводческий комплекс, в силу чего площадь земельного участка, необходимого для их эксплуатации подлежит определению отдельно для каждого нежилого здания в зависимости от цели его использования. Также не основан на законе вывод суда о том, что при вынесении приказа требовалось получение согласия между собственниками объектов недвижимости о границах раздела земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:301.

ФИО2 и ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; заинтересованное лицо и третьи лица, за исключением ООО «НПО Мелеуз», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей заявителей и третьего лица - ООО «НПО Мелеуз» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заедании представитель третьего лица - ООО «НПО Мелеуз» поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Какова площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации коровника, площадью 3185,9 кв. м с кадастровым номером 02:37:000000:3153? Предложить варианты установления границ такого земельного участка.

2. Какова площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации коровника, площадью 3235,5 кв. м с кадастровым номером 02:37:000000:3154? Предложить варианты установления границ такого земельного участка.

3. Какова площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации кормоцеха, площадью 31,2 кв. м с кадастровым номером 02:37:000000:3152? Предложить варианты установления границ такого земельного участка.

4. Какова площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации дома животноводов, площадью 47,6 кв. м с кадастровым номером 02:37:102601:622? Предложить варианты установления границ такого земельного участка.

Представитель заявителей высказал возражения против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное третьим лицом - ООО «НПО Мелеуз» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «НПО Мелеуз» не вносило на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в размере, достаточном для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, просило возложить расходы на заявителей по делу, притом что последние возражали против удовлетворения ходатайства. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в деле имеется достаточное количество документов, которые позволяют установить юридически значимые обстоятельства для целей правильного разрешения спора без проведения судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела.

Представитель заявителей, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ОАО «НПО Мелеуз» заключен договор аренды № 4407 от 15.12.2009 земельного участка, находящегося в государственной собственности из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 02:37:000000:301 с разрешенным использованием для возделывания сельскохозяйственных культур, общей площадью 22 021 000 кв. м, сроком на 15 лет.

Договор аренды № 4407 зарегистрирован в Управлении Росреестра 04.05.2010.

По акту приема-передачи от 15.12.2009 земельный участок передан арендатору.

В последующем ООО «НПО Мелеуз» стало правопреемником ОАО «НПО Мелеуз».

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений РБ в лице Отдела по Мелеузовскому району и г. Мелеуз № М04-05-54П-7181 от 30.03.2022 по обращению ООО «НПО Мелеуз» утверждена схема расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане территорий, образуемого путем раздела с изменением земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:301 (т. 1, л.д. 13).

Как утверждают заявители, ЗАО «Колос» (ранее СПК «Новый путь») в ходе своей хозяйственной деятельности возвело на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:37:000000:301 следующее недвижимое имущество: нежилое строение - здания молочно-товарной фермы №1, нежилое, 1-этажный, общей площадью 5 516,6 кв. м, лит. А (коровник), А1 (молочный блок), Б (коровник), Б1 (телятник), В (дом животноводов), Ж (кормоцех), кадастровый номер 02:37:060201:636, по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский р-н, с. Троицкое, номер государственной регистрации права 02-04-12/020/2006-154 от 08.11.2006.

14.06.2019 ИП Глава КФХ ФИО4 приобрел указанные здания у организатора торгов - конкурсного управляющего ЗАО «Колос» ФИО6, на основании договора купли-продажи имущества № 3/10/11/21 (т. 1, л.д. 26-27).

02.07.2020 ФИО2 приобрел строения молочной фермы у ИП Главы КФХ ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 30).

Произведена государственная регистрация перехода права собственности Управлением Росреестра 03.07.2019 и 07.07.2020 соответственно.

После приобретения объектов недвижимости ФИО2 обратился в администрацию Мелеузовского района Республики Башкортостан за оформлением права аренды земельного участка, на котором находятся строения, что подтверждается определениями Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан суда от 15.11.2021 по делу № 2-1537/2021, от 30.09.2020 по делу № 2-1475/2020.

14.04.2022 Министерством получена досудебная претензия о переводе прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:301 на заявителя, на которую ответа не последовало.

Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов ФИО2 25.04.2022 обратился в Мелеузовскую межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан с просьбой дачи правовой оценки в отношении нарушений, допущенных при заключении договора аренды.

24.05.2022 Мелеузовская межрайонная прокуратура Республики Башкортостан подготовила ответ, из которого стало известно, что на спорном вновь образованном из единого землепользования с кадастровым номером 02:37:000000:301 участке находятся сооружения, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО4, администрации, ГКУ Управлению дорожного хозяйства РБ, ООО «БПК им. М.Гафури» и ПАО «АНК «Башнефть» (т. 1, л.д. 14).

Приняв заявление о разделе земельного участка, Министерство было осведомлено о том, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты капитального строительства, принадлежащие иным лицам, и не имеется ни одного объекта недвижимости, принадлежащего ООО «НПО Мелеуз».

Министерство не учитывало местоположение зданий и сооружений на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем при утверждении схемы расположения земельного участка нарушены положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из схемы расположения участка (т. 2, л.д. 16) следует, что вновь образуемый земельный участок представляет собой небольшую замкнутую фигуру в виде квадрата, расположенного внутри земельного участка с кадастровым номером 02:37:102403:79 в составе единого землепользования 02:37:000000:301.

При таком расположении земельного участка очевидно, что он вкраплен в уже существующий участок, без возможности доступа к нему, без учета необходимости наличия подъездных путей к расположенным на земельном участке объектам недвижимости, без учета рационального использования объектов недвижимости с учетом их функционального назначения, что является прямым нарушением пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подготовленному Независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт» заключению № 491 от 15.11.2021 здания в количестве 4-х единиц с кадастровыми номерами 02:37:000000:3152, 02:37:000000:3153, 02:37:000000:3154, 02:37:102601:622, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский рн, с. Троицкое, МТФ №1, в соответствии с техническим паспортом представляют собой животноводческий комплекс для содержания крупного рогатого скота количеством 850 голов. Необходимый размер земельного участка для обслуживания такого комплекса (выпаса, прогона к водопою, заготовки кормов) составляет порядка 22 312 000 кв. м.

Согласно справке Отдела сельского хозяйства администрации Мелеузовского района № 362 от 23.12.22, норма земельного участка, требуемого для содержания одной единицы крупного рогатого скота составляет 3 га. В пересчете на производственную мощность коровников (850 голов), требуемая площадь составляет 25 500 000 кв. м.

Таким образом, выделенный в соответствии с оспариваемым приказом участок, составляет 154 117 кв. м, что приводит к невозможности разрешенного использования и эксплуатации в полной мощности специализированного сельскохозяйственного сооружения.

Полагая, что приказ Министерства № М04-05-54П-7181 от 30.03.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане территорий, образуемого путем раздела с изменением земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:301, не только противоречит положениям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, но и нарушает права и законные интересы заявителей, ФИО2 и ФИО4 обратились с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что на участке с кадастровым номером 02:37:102403:79 находятся сооружения, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО4, администрации, ГКУ Управлению дорожного хозяйства РБ, ООО «БПК им. М.Гафури» и ПАО «АНК «Башнефть», а на спорном земельном участке с кадастровым номером 0237:102403:197 располагаются объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности ФИО2, МР Мелеузовский район РБ, ФИО4

Поскольку ООО «НПО Мелеуз» на момент подачи заявления о разделе земельного участка не являлся единственным собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, при рассмотрении обращения о разделе земельного участка Министерство обязано было учесть права и законные интересы третьих лиц (в том числе заявителей).

Более того, Министерство, являясь стороной в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции дела № 2-1537/2021 по иску о иску ФИО2 к Министерству и ООО «НПО Мелеуз» о передаче прав аренды по договору № 4407 от 15.12.2009, на момент принятия заявления о разделе земельного участка было осведомлено о том, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты капитального строительства, в том числе и молочно-товарная ферма.

Доказательств того, что ООО «НПО Мелеуз» получило согласие от иных землепользователей, землевладельцев на раздел спорного земельного участка, материалы дела также не содержат.

Приказом № 1104-05-П-7181 от 30.03.2022 утверждена схема расположения земельного участка с условным номером 02:37:000000:301:ЗУ1 на кадастровом плане территории (п. 1).

Приняты следующие характеристики земельного участка:

- площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка: 154 117 кв. м;

- адрес земельного участка: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Троицкое, МТФ №1;

- кадастровой номер земельного участка или кадастровый номер земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН: 02:37:000000:301;

- территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок / вид разрешенного использования образуемого земельного участка (если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент): расположен на землях сельскохозяйственного производства / для возделывания сельскохозяйственных культур;

- категория земель, к которой относится образуемый земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения;

- доступ к земельному участку обеспечивается через единое землепользование 02:37:000000:301 (обособленный 02:37:102403:79) (п. 2).

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 2, л.д. 16) следует, что из единого землепользования с кадастровым номером 02:37:000000:301 образован земельный участок с кадастровым номером 02:37:102403:79 в состав которого входит спорный земельный участок с кадастровым номером 0237:102403:197.

Вновь образуемый земельный участок представляет собой небольшую замкнутую фигуру в виде квадрата, расположенного внутри земельного участка с кадастровым номером 02:37:102403:79 в составе единого землепользования 02:37:000000:301.

При таком расположении земельного участка очевидно, что он вкраплен в уже существующий участок, без возможности доступа к нему, без учета необходимости наличия подъездных путей к расположенным на этом земельном участке объектам недвижимости, без учета рационального использования объектов недвижимости с учетом их функционального назначения, что является нарушением пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подставленному заявителями в материалы дела заключению независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» № 491 от 15.11.2021 (т. 3, л.д. 17-87) на земельном участке с кадастровым номером 02:37:000000:301 расположены строения в количестве 4-х единиц с кадастровыми номерами: 02:37:000000:3152, 02:37:000000:3153, 02:37:000000:3154, 02:37:102601:622. Два основных здания имеющих назначение - коровники с кадастровым номером 02:37:000000:3153, площадью 3185,9кв. м и с кадастровым номером 02:37:000000:3154, площадью 3235,5 кв. м. Общая площадь данных коровников составляет 6 421,4кв. м. Согласно разделу «Номенклатура основных производственных зданий и сооружений и примерный состав и площади помещений» НТП 1-99 «Нормы технологического проектирования предприятий крупного рогатого скота», коровники общей площадью 6 421,4 кв. м соответствуют поголовью крупного рогатого скота по нормативу привязного содержания не менее 850 коров. В соответствии с «Методическими рекомендациями по технологическому проектированию ферм и комплексов крупного рогатого скота» РД-АПК 1.10.01.01-18, нормы потребления кормов на одну корову в год для Республики Башкортостан составляют 7 000 кг. Таким образом, для поголовья крупного рогатого скота не менее 800 коров минимальное общее количество кормов составит 5 950 000 кг. Необходимый размер земельного участка по выращиванию сельхозпродукции для крупного рогатого скота в 850 голов составляет 22 312 000 кв. м.

Согласно справке Отдела сельского хозяйства администрации Мелеузовского района № 362 от 23.12.2022 норма земельного участка, требуемого для содержания одной единицы крупного рогатого скота, составляет 3 га (материалы электронного дела за 15.02.2023), что в пересчете на производственную мощность коровников (850 голов) составляет 25 500 000 кв. м.

Площадь выделенного в соответствии с оспариваемым приказом участка составляет 154 117 кв. м, что приводит к невозможности разрешенного использования и эксплуатации специализированного сельскохозяйственного сооружения, что противоречит пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о признании приказа № М04-05-54П-7181 от 30.03.2022 Министерства земельных и имущественных отношений РБ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на котором не разграничена, на кадастровом плане территорий, образуемого путем раздела с изменением земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:301) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в качестве меры восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителей указано, что настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 02:37:102403:197.

Доводы апеллянта об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО4, а также то, что нежилые здания, находящиеся в собственности ФИО2 с кадастровыми номерами 02:37:102601:622, 02:37:000000:3152, 02:37:000000:3153, 02:37:000000:3154, поставлены на кадастровый учет в 2020 году, в связи с чем на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:301 в аренду данные здания отсутствовали в сведениях ЕГРН, для настоящего спора не имеют правового значения, поскольку не влияют на законность/незаконность оспариваемого решения Министерства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ООО «НПО Мелеуз» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.01.2024.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, понесенные апеллянтом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. подлежат отнесению на его счет. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 по делу № А07-25571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Мелеуз» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Мелеуз» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова