Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А64-5259/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.12.2018 года дело № А64-5259/2017

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/26064 от 24.09.2018,

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2018 года по делу № А64-5259/2017 (судья Перунова В.Л.) по ходатайству арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 25 070,05 руб. и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 180 741,94 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена – 24.04.2018) производство по делу о банкротстве ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» прекращено.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась арбитражный управляющий ФИО4 с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего с заявителя по делу – ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2018 года взыскано с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 180 741,94 руб., расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» в сумме 22 212,85 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2018 по делу №А64-5259/2017 в части взыскания судебных расходов в сумме 2 415 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2018 по делу №А64-5259/2017 в части взыскания судебных расходов в сумме 2 415 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам. Принят отказ арбитражного управляющего ФИО4 от требования в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области судебных расходов в сумме 2 415 руб. (расходы по публикации в ЕФРСБ информации о получении требования кредитора).

Не согласившись с определением в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 180 741,94 руб., расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС», ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из Арбитражного суда Тамбовской области поступили копии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам б/н от 15.11.2018, определения суда от 25.10.2017, определения суда от 12.09.2018, определения от 25.04.2018, сопроводительного письма от 26.11.2018, квитанций, решения от 27.11.2018, конверт.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» возбуждено по заявлению ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2017 в отношении ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» введена процедура банкротства наблюдение ввиду наличия у должника задолженности по обязательным платежам, временным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2018 производство по делу о банкротстве ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное определение не содержит положений, касающихся выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, понесенных ими при осуществлении процедуры банкротства. Заявителем по делу о банкротстве - ФНС России вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы не выплачивались.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Обязанности временного управляющего ФИО4 исполнялись в период с 24.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего) до 24.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

ФИО4 просила взыскать сумму вознаграждения временного управляющего за указанный период в размере - 180 741,94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения его размера в материалы дела по правилам статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлены.

Отклоняя довод уполномоченного органа о необходимости отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, со ссылкой на неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на нее статьей 67 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в период исполнения обязанностей временным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего должника в какой-либо период проведения процедуры банкротства уполномоченным органом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Одной из обязанностей арбитражного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Как следует из документов, представленных арбитражными управляющими в материалы дела, в ходе процедуры банкротства управляющим ФИО4 проведена работа по опубликованию сообщений о введении наблюдения и в отношении должника, направлены запросы в регистрирующие органы, в налоговый орган, опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов № 2457757 в ЕФРСБ 13.02.2018, то есть с соблюдением требований статьи 13 и 28 Закона о банкротстве, направлено уведомление о собрании кредиторов 29.12.2017, то есть, с соблюдением требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, 27.02.2018 проведено первое собрание кредиторов, документы по которому представлены в суд.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

При отсутствии документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности и иных документов, провести объективный анализ финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01 марта 2018 года по делу А64-5259/2017 истребовано у МИФНС № 4 по Тамбовской области следующие документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника; копии бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.01.2014 по 25.10.2017; сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 25.10.2017; копию устава должника; копии изменений и дополнений к уставу; копию учредительного договора; копии изменений, дополнений к учредительному договору; сведения о наличии зарегистрированных объектов налогообложения - транспортных средств; сведения о наличии зарегистрированных объектов налогообложения - объектов недвижимости и земельных участков.

Арбитражным судом Тамбовской области от 09 февраля 2018 года по делу А64-5259/2017 определено: обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНАПЛЮС» ФИО5 в течении пяти дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать временному управляющему ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» ФИО4 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, составленных за три года до даты возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 не обладала необходимой документаций для проведения финансового анализа, анализа сделок и формирования заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства на январь 2018 года по причинам от нее не зависящим.

Впоследствии, по получению данных документов – был проведен финансовый анализ, анализ сделок и анализ преднамеренного (фиктивного) банкротства, документы представлены в суд и опубликованы в ЕФРСБ, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление в январе 2018 года финансового анализа должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив деятельность временного управляющего ФИО4 в целом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в указанном выше размере или уменьшения размера вознаграждения.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения вознаграждения временного управляющего, со ссылкой на затягивание процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа в пользу ФИО4 вознаграждения временного управляющего в размере 180 741,94 руб.

Наряду с требованием о возмещении вознаграждения арбитражный управляющий ФИО4 заявила о взыскании судебных расходов в размере 25 070,05 руб., в том числе расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в общем размере 15 858,30 руб., почтовые расходы в размере 6 354,55 руб., канцелярские расходы в размере 2 780,24 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2018 по делу №А64-5259/2017 в части взыскания судебных расходов в сумме 2 415 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2018 по делу №А64-5259/2017 в части взыскания судебных расходов в сумме 2 415 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам. Принят отказ арбитражного управляющего ФИО4 от требования в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области судебных расходов в сумме 2 415 руб. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области судебных расходов в сумме 2 415 руб. прекращено (расходы по публикации в ЕФРСБ информации о получении требования кредитора).

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, со ссылкой на непредставление конкурсным управляющим документов, подтверждающих заявленные расходы, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Расходы арбитражного управляющего ФИО4 на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в общем размере 13443,30 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: счетами от 22.01.2018 № Б2018-01-10362, от 27.02.2018 № 2018-01-35374, от 06.03.2018 № Б-2018-01-41548, от 25.04.2018 № Б2018-01-75572, от 30.10.2017 № 12010049535, платежными поручениями от 16.08.2017 № 6458879, от 28.12.2017 № 214, от 22.01.2018 № 14, от 27.02.2018 № 23, от 06.03.2018 № 64, от 25.04.2018 № 105, от 30.10.2017 № 162, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2017, от 23.01.2018, от 28.02.2018, от 01.03.2018, от 07.03.2018, счетами-фактурами от 06.12.2017, от 29.12.2017, от 23.01.2018, от 19.02.2018, от 28.02.2018, от 01.03.2018, от 07.03.2018, копиями публикаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции, произведенные арбитражными управляющими расходы являются обоснованными и разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Почтовые расходы ФИО4 в сумме 6 354,55 руб., которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражным управляющим, подтверждены документально, в частности, подлинными почтовыми квитанциями на указанные суммы, письмами, запросами, подтверждающими относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника, что не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны заявителя по делу – уполномоченного органа, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства, установив связь понесенных почтовых расходов с делом о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности заявленных требований в данной части и наличию правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем доводы ФНС России о необоснованности данных расходов правомерно отклонены.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 180 741,94 руб., расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» в сумме 19797,85 руб., с учетом решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2018г.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2018 года не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2018 года по делу № А64-5259/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1