Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А43-53617/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-53617/2019
14 ноября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу № А43-53617/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» ФИО2 об истребовании у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» ФИО1 документации в отношении должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-экслуатационная компания №1» (далее - ООО «Жилищно-экслуатаонная компания №1», должник) конкурсный управляющий ООО «Жилищно-экслуатационная компания №1» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-экслуатационная компания №1» ФИО1 документации в отношении должника.

Определением от 17.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

Бывший директор ООО «Жилищно-экслуатационная компания №1 ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил о частичном отказе от заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив в суд заявления от 08.02.2023, 09.03.2023 и 07.08.2023, а также обобщенную позицию по апелляционной жалобе от 07.08.20023.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2023 принял частичный отказ конкурсного управляющего от заявления в части истребования у ФИО1 документов согласно перечня.

Определение суда первой инстанции от 17.08.2022 в указанной части отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего и по апелляционной жалобе ФИО1 – прекращено.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2024 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А43-53617/2019 Арбитражного суда Нижегородской области отменено в части удовлетворения ходатайства о принятии отказа конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» ФИО2 от иска и прекращения производства по делу об истребовании у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная компания № 1» ФИО1 документации:

в отношении дебиторской задолженности

4) общества с ограниченной ответственностью ТД «Аргос» на сумму 6 043 рубля 49 копеек;

5) индивидуального предпринимателя ФИО3 на сумму 5 655 рублей;

11) индивидуального предпринимателя ФИО4 на сумму 13 384 рубля 80 копеек;

12) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 1» на сумму 851 503 рубля 65 копеек;

13) общества с ограниченной ответственностью «Заречьелифтремонт» на сумму 185 850 рублей 97 копеек;

39) общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» на сумму 10 000 рублей;

55) администрации города Нижнего Новгорода на сумму 1 625 811 рублей 26 копеек;

56) общества с ограниченной ответственностью «Алуф Инжиниринг» на сумму 3 188 рублей 70 копеек;

59) войсковой части № 7408 на сумму 477 326 рублей 71 копейка;

60) товарищества собственников недвижимости «Волжский Берег» на сумму 25 987 рублей 27 копеек;

62) общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на сумму 150 000 рублей;

65) общества с ограниченной ответственностью «ДТКОМ» на сумму 14 000 рублей;

66) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» на сумму 45 353 рубля 22 копейки;

77) муниципального унитарного предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское жилищное агентство» на сумму 15 285 рублей 06 копеек;

78) общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Нижегородстрой» на сумму 62 463 рубля 35 копеек;

80) общества с ограниченной ответственностью «Нижстройком» на сумму 100 000 рублей 47 копеек;

82) муниципального унитарного предприятия города Нижнего Новгорода «Объединенная дирекция по жилищному строительству Нижнего Новгорода» на сумм 223 190 рублей 24 копейки;

84) открытого акционерного общества «Оргсинтез» на сумму 36 133 рубля 32 копейки;

96) открытого акционерного общества «Спецпромстрой» на сумму 16 496 рублей 29 копеек;

99) общества с ограниченной ответственностью «СТК-2001» на сумму 8 433 рубля 91 копейка;

117) ФИО5 на сумму 36 000 рублей; в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам:

121) бульвар 60-летия Октября, дом 23, корпус 2;

122) бульвар 60-летия Октября, дом 23, корпус 3;

123) бульвар 60-летия Октября, дом 23, корпус 4;

124) бульвар 60-летия Октября, дом 5А;

125) улица Бориса Панина, дом 7В;

126) улица Бориса Панина, дом 7В, автостоянка;

127) улица Варварская дом 6/А;

128) улица Вятская, дом 4;

129) улица Вятская, дом 6;

130) улица Вятская, дом 8;

131) Московское шоссе, дом 25А;

132) Московское шоссе, дом 27А;

133) Московское шоссе, дом 29А;

135) улица Народная, дом 52;

136) проспект Октября, дом 25;

137) улица Ярошенко, дом 2 В;

138) улица Вятская, дом 6;

140) улица Дворовая, дом 30;

в отношении договора займа, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» и ФИО1.

В отмененной части окружной суд направил обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А43-53617/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставил без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» ФИО2 – без удовлетворения.

Определением от 22.03.2024 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» ФИО1 на 16.05.2024.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось.

В определении от 16.05.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил бывшему директору ООО «Жилищно-экслуатационная компания №1 ФИО1 представить доказательства передачи истребуемых документов конкурсному управляющему ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» ФИО2 в отношении дебиторской задолженности:

4) общества с ограниченной ответственностью ТД «Аргос» на сумму 6 043 рубля 49 копеек;

5) индивидуального предпринимателя ФИО3 на сумму 5 655 рублей;

11) индивидуального предпринимателя ФИО4 на сумму 13 384 рубля 80 копеек;

12) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 1» на сумму 851 503 рубля 65 копеек;

13) общества с ограниченной ответственностью «Заречьелифтремонт» на сумму 185 850 рублей 97 копеек;

39) общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» на сумму 10 000 рублей;

55) администрации города Нижнего Новгорода на сумму 1 625 811 рублей 26 копеек;

56) общества с ограниченной ответственностью «Алуф Инжиниринг» на сумму 3 188 рублей 70 копеек;

59) войсковой части № 7408 на сумму 477 326 рублей 71 копейка;

60) товарищества собственников недвижимости «Волжский Берег» на сумму 25 987 рублей 27 копеек;

62) общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на сумму 150 000 рублей;

65) общества с ограниченной ответственностью «ДТКОМ» на сумму 14 000 рублей;

66) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» на сумму 45 353 рубля 22 копейки;

77) муниципального унитарного предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское жилищное агентство» на сумму 15 285 рублей 06 копеек;

78) общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Нижегородстрой» на сумму 62 463 рубля 35 копеек;

80) общества с ограниченной ответственностью «Нижстройком» на сумму 100 000 рублей 47 копеек;

82) муниципального унитарного предприятия города Нижнего Новгорода «Объединенная дирекция по жилищному строительству Нижнего Новгорода» на сумм 223 190 рублей 24 копейки;

84) открытого акционерного общества «Оргсинтез» на сумму 36 133 рубля 32 копейки;

96) открытого акционерного общества «Спецпромстрой» на сумму 16 496 рублей 29 копеек;

99) общества с ограниченной ответственностью «СТК-2001» на сумму 8 433 рубля 91 копейка;

117) ФИО5 на сумму 36 000 рублей; в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам:

121) бульвар 60-летия Октября, дом 23, корпус 2;

122) бульвар 60-летия Октября, дом 23, корпус 3;

123) бульвар 60-летия Октября, дом 23, корпус 4;

124) бульвар 60-летия Октября, дом 5А;

125) улица Бориса Панина, дом 7В;

126) улица Бориса Панина, дом 7В, автостоянка;

127) улица Варварская дом 6/А;

128) улица Вятская, дом 4;

129) улица Вятская, дом 6;

130) улица Вятская, дом 8;

131) Московское шоссе, дом 25А;

132) Московское шоссе, дом 27А;

133) Московское шоссе, дом 29А;

135) улица Народная, дом 52;

136) проспект Октября, дом 25;

137) улица Ярошенко, дом 2 В;

138) улица Вятская, дом 6;

140) улица Дворовая, дом 30;

в отношении договора займа, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» и ФИО1.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» ФИО2 поступили документы: возражение на апелляционную жалобу; ходатайство об истребовании у ФИО1 перечня документов, указанных в графе 5 таблице, приложенной к возражению на апелляционную жалобу; ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны; ходатайство о приобщении к материалам дела: позиция Новикова от 19.04.2022 г. - 6 л., бухгалтерская справка 10 от 31.12.2017 г. - 6 л., акт приема-передачи от 23.07.2021 г. - 2 л., акт приема- передачи документации от 18.08.2021 г. - 2 л., акт 27 от 30.01.2019 г. -1л., Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-29042022 от 23 августа 2022 г. - 4 л., акт Глобус - 1 л., Акт ТСН Волжский берег - 1 л. акты Войсковая часть 7408- 13 л., Претензия об оплате задолженности от 31.03.2022 г. - 1 л., ответ на претензию 22 04 2022 (ООО Заречьелифтремонт) - 2 л. (вх.№01АП-6485/22(7) от 22.08.2024).

В судебном заседании 22.08.2024, апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» ФИО2 о приобщении к материалам дела копии документов: позиция Новикова от 19.04.2022 г. - 6 л., бухгалтерская справка 10 от 31.12.2017 г. - 6 л., акт приема-передачи от 23.07.2021 г. - 2 л., акт приема-передачи документации от 18.08.2021 г. - 2 л., акт 27 от 30.01.2019 г. -1л., Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-29042022 от 23 августа 2022 г. - 4 л., акт Глобус - 1 л., Акт ТСН Волжский берег - 1 л. акты Войсковая часть 7408- 13 л., Претензия об оплате задолженности от 31.03.2022 г. - 1 л., ответ на претензию 22 04 2022 (ООО Заречьелифтремонт) - 2 л.

Бывшему директору ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» ФИО1 было предложено представить письменные пояснения относительно заявленного ходатайства об истребовании перечня документов, указанных в графе 5 таблице, приложенной к возражению на апелляционную жалобу.

02.10.2024 от ФИО1 поступили письменные пояснения (вх.№01АП-6485/22(7) от 02.10.2024), в которых ФИО1 сообщил, что документы, поименованные в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 были переданы конкурсному управляющему ФИО2, либо их невозможно сформировать без 1С, например, сделать расчеты дебиторской задолженности по многоквартирным домам (программа 1С также была передана конкурсному управляющему). ФИО1 указал порядок передачи документов.

31.10.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьями 44, 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 об истребовании у бывшего директора ООО «ЖЭК №1» ФИО1 (д.р.: 29.12.1965, м.р.: г. Брянск, адрес: 606000, <...>) документации в отношении должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от должника по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации и имущества применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества и т.д.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Пунктом 3 статьи 29 Закона N 402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно статье 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

По пункту 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность руководителя по восстановлению утраченных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит конкретный перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

В пояснениях конкурсный управляющий указывал, что ООО «ЖЭК № 1» является управляющей компаний, основной актив которой представляет собой дебиторскую задолженность. Таким образом, передача документации в полном объеме оказывает значительное влияние на пополнение конкурсной массы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

Коллегией судей установлено, что апеллянт не представил надлежащих доказательств передачи истребуемых конкурсным управляющим документов, а также наличие объективных причин невозможности их предоставления, либо безвозвратной их утраты.

Акт передачи документов от 18.08.2021 коробками не может являться допустимым и относимым доказательством, поскольку не позволяет установить, какие именно были переданы документы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на передачу документов по акту от 18.08.2021 коробками в которых якобы находились все истребуемые документы свидетельствует об уклонении о передаче документов, а также о злоупотреблении процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» ФИО1 не представил надлежащих доказательств того, что на момент принятия судом первой инстанции судебного акта (17.08.2022) состоялась передача необходимых документов, суд первой инстанции обосновано в рассматриваемой части удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КП7-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу № А43-53617/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

К.В. Полушкина