Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А53-49751/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-49751/2024
город Ростов-на-Дону
15 июля 2025 года
15АП-6892/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,                   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Каменское»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.04.2025 по делу № А53-49751/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменское»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Биоагросервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каменское» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Биоагросервис» о взыскании задолженности в размере 3 354 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 563,77 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Каменское» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Новоаннинский межрайонный отдел филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Волгоградской области, в силу требований ч. 3 ст. 13, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.12.2021 №454-ФЗ «О семеноводстве», Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.09.2023 №751 имел право определять посевные качества семян сельскохозяйственных растений и оформлять протокол испытаний проб семян сельскохозяйственных растений №548-548 от 26.08.2024. Пробы для исследования были отобраны должностными лицами ФГБУ «Россельхозцентр» ФИО3 и ФИО4, имеющих удостоверения о повышении квалификации, и аттестованных на право отбора проб семян сельскохозяйственных растений. Нормативные требования не содержат обязательного указания в протоколе испытаний параметра влажности. Указание в протоколе испытаний на то, что семена, представленные на испытания, являются репродукционными семенами (PC), и гибридными семенами товарного назначения (РСт) не влечет недействительность протокола испытаний, поскольку это является технической ошибкой. Истец отрицает факт совместного отбора проб, не представлено доказательств, какие пробы направлены ответчиком на исследования. Акты отбора проб семян подсолнечника, направленные ответчиком на исследования и послужившие основанием для оформления протокола испытаний №25609Ф-1 от 26.09.2024 и протокола испытаний проб семян сельскохозяйственных растений №2172 от 02.10.2024, ответчиком не представлены. Сведения об условиях проведения испытаний не указаны. Заявитель отмечает, что положения закона не запрещают покупателю предъявить претензии продавцу по поводу поставленного некачественного товара после его приемки при наличии скрытых недостатков товара. Истечение срока действия сертификата на товар, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению посевных качеств семян.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Биоагросервис» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в протоколе испытаний, представленном ответчиком, на стр. 3 указаны условия проведения испытаний. На стр. 2 протокола указано, что пробы отобраны в ООО «Каменское», сам истец не отрицает, что совместный отбор проб с участием представителя истца и ответчика состоялся в сентябре 2024 года. Сроки действия сертификатов качества на поставленные ответчиком семена подсолнечника истекли в ноябре 2024 года, поэтому в настоящее время невозможно установить качественные показатели поставленных семян (всхожесть и прочее) на дату их поставки, в том числе невозможно установить их непригодность для посева в период поставки. Ответчик о проверке качества семян не извещался, доказательства соблюдения правил отбора проб не представлены, документы, подтверждающие хранение семян в должных условиях и того, что предметом анализов проводимых истцом являлись именно семена, поставленные ответчиком, в деле отсутствуют.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных « ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает сторон возможности реализации принадлежащих им прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Апелляционный суд отмечает, что согласно ГОСТу 12047-85 «Семена сельскохозяйственных культур», правила арбитражного определения качества предусматривает процедуру урегулирования разногласий по качеству семян.

Согласно пункту 2 данного ГОСТа, арбитражная проверка качества осуществляется по инициативе организаций-получателей в ситуациях, когда фактические показатели качества семян, выявленные при приёмке, существенно отличаются от данных, представленных поставщиком.

При этом, как указано во 2 абзаце 7 пункта ГОСТа, проведение арбитражного анализа становится невозможным, если к моменту его осуществления истёк срок действия оспариваемого документа о качестве, были нарушены временные рамки отбора образцов или не соблюдены требования к оформлению документации.

Сертификат соответствия № РФ ССС 10 001 А1 0050-24 выданный Россельхознадзором на партию семян, поставленных истцу, действовал с 18.07.2024 по 17.11.2024 (4 месяца), что соответствует положениям пункта 5 ГОСТа 12046-85.

Поскольку срок действия документа о качестве истёк 17.11.2024, проведение экспертизы с использованием образца от13.09.2024 для определения качественных характеристик семян (включая всхожесть) на момент поставки становится невозможным. Соответственно, нельзя подтвердить и факт их непригодности для посева в период поставки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмечает, что доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для разрешения спора.

Денежные средства в размере 47 271,86 руб., внесенные по платежному поручению № 344 от 23.05.2025 подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Каменское» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда после предоставления письма с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.06.2024 между ЗАО «Биоагросервис» (Поставщик) и ООО «Каменское» (Покупатель) заключен договор поставки № 0563-С/В по которому Поставщик взял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (семена гибрида подсолнечника ЛГ50529СХ (Круйзер)) на общую сумму 3 354 000 руб. (т.1, л.д. 10-12).

В соответствии с п. 3.1 договора качество товара должно соответствовать действующей на территории Российской Федерации нормативно-технической документации и следующим показателям: всхожесть min-85%, определено согласно методики ISTA, min-чистота 97%, влажность mix-10%.

Согласно п. 1.6 договора поставки, Покупатель производит оплату поставляемого товара в порядке предоплаты в срок до 02.07.2024.

Покупатель исполнил свое обязательство по оплате товара, что подтверждается платежным поручением № 428 от 01.07.2024 на сумму 3 354 000 руб. (т.1, л.д. 13).

19.08.2024 поставщик поставил в адрес ООО «Каменское» семена подсолнечника ЛГ50529СХ доп. протравка Круйзер (партия TR.58 23. 1265. R.0169/10492) в количестве 130 единиц на общую сумму 3 354 000 руб., что подтверждено УПД № 867-Б от 19.08.2024 (т.1, л.д. 14).

В соответствии с п. 3.2 договора, поставщиком одновременно с товаром передана копия сертификата соответствия № 237325 регистрационный номер РФ ССС 10 001 А1 0050-24 (т.1, л.д. 15). В соответствии с данным сертификатом в адрес ООО «Каменское» отгружены в количестве 130 п.е. семена подсолнечника сорт ЛГ 50529СХ, страна происхождения Турция, чистота 100%, влажность 6,1%, всхожесть 96%, семена соответствуют требованиям Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.05.2023 №528, ГОСТ Р 52325 - 2005.

Для проверки качества семян подсолнечника, поставленных ЗАО «Биоагросервис», Новоаннинский межрайонный отдел филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Волгоградской области провёл исследование на соответствие требованиям Приказа Минсельхоза России №528 от 26.05.2023 и ГОСТ Р 52325-2005. Результаты зафиксированы в Протоколе испытаний проб семян сельскохозяйственных растений №548-548 от 26.08.2024 (т.1, л.д. 16-17).

По результатам проведённых испытаний установлено, что качество семян не соответствует требованиям Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.05.2023 №528 и ГОСТ Р 52325-2005, при этом показатели энергии прорастания составили 26%, а всхожести — 36% (т.1, л.д. 16-17).

Исковые требования мотивированы тем, что качество семян поставленных в адрес ООО «Каменское» не соответствует условиям договора поставки № 0563-С/В от 26.06.2024 и нормативным требованиям к семенам подсолнечника.

ООО «Каменское» в адрес ЗАО «Биоагросервис» направлена претензия, с требованием заменить поставленную партию семян, либо возвратить денежные средства, оплаченные по договору поставки (т.1, л.д. 18).

В ответ на претензию от ЗАО «Биоагросервис» представлено письмо исх. № 1162 от 24.10.2024 об отказе в удовлетворении требований ООО «Каменское», поскольку товар поставлен надлежащего качества (т.1, л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель исполнил свое обязательство по оплате товара, что подтверждается платежным поручением № 428 от 01.07.2024 на сумму 3 354 000 руб. (т.1, л.д. 13).

Поставщик в свою очередь 19.08.2024 поставил в адрес ООО «Каменское» семена подсолнечника ЛГ50529СХ доп. протравка Круйзер (партия TR.58 23. 1265. R.0169/10492) в количестве 130 единиц на общую сумму 3 354 000 руб., что подтверждено УПД № 867-Б от 19.08.2024 (т.1, л.д. 14).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 указанной статьи).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

По смыслу обязательственных правоотношений по договору купли-продажи (поставки) именно покупатель должен обнаружить недостатки товара и заявить о них. При наличии реальных, а не мнимых претензий он заинтересован в доказывании как такового факта нарушения требований к качеству товара.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, бремя доказывания факта поставки некачественного товара возлагается на покупателя, в данном случае на истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки по договору № 0563-С/В от 26.06.2024 товара ненадлежащего качества истцом представлен протокол испытаний № 548-548 от 26.08.2024, согласно результатов испытаний, полученных в ходе исследования семян, энергия прорастания семян составляет - 26%, всхожесть - 36%, качество семян не соответствует требованиям Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.05.2023 № 528, ГОСТ Р 52325 - 2005. А также протокол испытаний от 02.04.2025 № РСЦ 034 034 03 0003-25 (т.2, л.д. 32), который составлен аккредитованной лабораторией филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Волгоградской области (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц: RA.RU/210M22). Согласно результатов испытаний, полученных в ходе исследования семян энергия прорастания семян составляет - 15%, всхожесть - 30%. Исследования проведены по отобранным образцам семян подсолнечника, о чем составлен акт отбора образцов № РСЦ 034 034 01 0003-25 от 24.03.2025. Образцы отобраны ФИО4, имеющей удостоверение о повышении квалификации 340000709365 от 27.03.2024 «Отбор проб из партии семян сельскохозяйственных культур (ГОСТ 13586.3-2015, ГОСТ 12036-85)» и имеет аккредитацию на право отбора проб семян сельскохозяйственных растений.

Суд первой инстанции, при оценке доводов и доказательств, представленных истцом, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 454-ФЗ «О семеноводстве», предназначенные для производства семян, воспроизводства сельскохозяйственных растений, реализации семена сельскохозяйственных растений, роды и виды которых входят в перечень, указанный в части 2 статьи 19 настоящего Федерального закона, допускаются к обороту на территории Российской Федерации только при наличии документов о показателях сортовых и посевных (посадочных) качеств семян сельскохозяйственных растений. В случае, если на такие семена сельскохозяйственных растений, предназначенные для производства семян, воспроизводства сельскохозяйственных растений, реализации семян сельскохозяйственных растений, не оформлены документы о показателях сортовых и посевных (посадочных) качеств семян сельскохозяйственных растений, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица могут использовать такие семена сельскохозяйственных растений для пищевых, и (или) кормовых, и (или) технических целей.

Пунктом 2.11 договора установлено, что в случае поставки некачественного товара покупатель обязан незамедлительно в течение трех часов известить об этом поставщика и вызвать его представителя для составления акта.

Правила приемки семян урегулированы ГОСТ 12036-85. Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 04.03.1985 № 454; далее - ГОСТ 12036-85).

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 12036-85 семена принимают партиями. Для проверки соответствия посевных качеств семян анализируют среднюю пробу, которую отбирают от партии семян (пункт 1.3 ГОСТ 12036-85). Согласно пункту 2.6.1 ГОСТ 12036-85 отбор проб проводят во время или после разгрузки семян, но не позднее 5 дней со дня поступления.

Пробы отбирает агроном или другой специалист хозяйства (организации) - получателя семян при участии представителя второй заинтересованной стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов. Допускается отсутствие представителя второй заинтересованности стороны (отправителя семян).

От каждой контрольной единицы одновременно отбирают две средние пробы: одну для анализа по месту получения семян, вторую (дубликат) оставляют в хозяйстве (организации) - получателе на случай арбитражного определения.

В пункте 2.7.1 ГОСТ 12036-85 определено, что отбор проб оформляют актом установленной формы в соответствии с приложением № 2. Дубликаты проб хранят в том же помещении, где находится партия семян, или в аналогичных условиях (пункт 2.6.2 ГОСТ 12036-85).

Судом установлено, что истец самостоятельно произвел отбор проб, результаты которого оформлены протоколом № 548-548 от 26.08.2024. Доказательства извещения ответчика об отборе проб в материалы дела не представлены, в связи с чем, приведенные результаты исследования оценены судом критически.

Проведя анализ представленного протокола № 548-548 от 26.08.2024, судом выявлено, что в категории представленных к анализу семян имеется несоответствие, в строке «Категория», указаны репродукционные (РС), гибридные семена I поколения (F1) (РСт (F1)).

Как верно указано ответчиком, семена не могут быть одновременно как Репродукционными семенами (РС) и Гибридные семена товарного назначения (РСт), поскольку согласно ГОСТ Р 52325-2005 они относятся к разным категориям.

В соответствии с сертификатом соответствия, поставленные в адрес ООО «Каменское» семена являются гибридами семенами товарного назначения первого поколения (РСт, F1).

Согласно п. 3.6. раздела 3 «Подготовка к анализу» ГОСТа 12038-84, песок и нарезанную фильтровальную бумагу увлажняют непосредственно перед раскладкой семян на проращивание. Фильтровальную бумагу смачивают, опуская в воду и затем давая стечь избытку воды. Песок увлажняют в зависимости от проращиваемой культуры: для семян риса - до полной влагоемкости, для семян бобовых культур - на 80%, а для семян остальных культур - на 60% от его полной влагоемкости.

Однако, что в протоколе не указан параметр влажности, ввиду чего, судом сделан вывод о том, что песок, на котором осуществлялось проращивание семян, не увлажнялся, в связи с чем, выводы о всхожести семян не могут признаны обоснованными.

Одно лишь указание в протоколе на проведение испытаний в соответствии с ГОСТ 12038-84 не может свидетельствовать о реальном исполнении установленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признавая протокол № 548-548 от 26.08.2024, доказательством надлежащим образом не подтверждающим некачественность семян не ссылался на то, что данное исследование проведено неаккредитованной лабораторией.

На партию семян, поставленную истцу, Россельхознадзором выдан сертификат соответствия № РФ ССС 10 001 А1 0050-24 со сроком действия с 18.07.2024 по 17.11.2024, т.е. сроком на 4 месяца, что предусмотрено п. 5 ГОСТ 12046-85.

Таким образом, срок действия сертификата качества на поставленные ответчиком семена подсолнечника истек 17.11.2024, следовательно, в настоящее время невозможно проведение экспертизы, использовав пробу, отобранную в 13.09.2024 и установить качественные показатели поставленных семян (всхожесть и прочее) на дату их поставки, в том числе, невозможно установить их непригодность для посева в период поставки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 ГОСТа 12047-85, арбитражный анализ не проводят, если ко времени поступления на анализ истек срок действия документа о качестве, который опротестовывается, нарушены сроки отбора проб, требования к документации и оформлению представленных на анализ проб.

На основании изложенного, судом первой инстанции протокол испытаний от 02.04.2025 № РСЦ 034 034 03 0003-25 обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку срок действия сертификата качества на поставленные ответчиком семена подсолнечника на дату проведения исследования истек - 17.11.2024.

Ответчик в свою очередь, в подтверждение поставки качественного товара, представил Протокол № 25609Ф-1 от 26.09.2024, подготовленный Донским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества семян», согласно которому, всхожесть составляет 99%; также Протокол № 2172 от 02.10.2024, подготовленный Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Московской области, согласно которому, всхожесть составляет всхожесть 90% (т.2, л.д. 8-10).

Из пояснений ответчика следует, что направленные им пробы на исследование отбирались совместно с истцом, было отобрано три пробы, в дальнейшем, ответчик воспользовался своим правом и направил пробу на исследование.

Истец в свою очередь, своим правом не воспользовался, не направил надлежащую пробу, отобранную в присутствии ответчика, на исследование до истечения срока действия сертификата соответствия.

В апелляционной жалобе истец отрицает факт совместного отбора проб, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, в связи с чем, не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие поставку качественного товара: сертификат соответствия № РФ ССС 10 001 А1 0050-24 со сроком действия с 18.07.2024 по 17.11.2024, Протокол № 25609Ф-1 от 26.09.2024, подготовленный Донским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества семян», Протокол № 2172 от 02.10.2024, подготовленный Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Московской области, которые признаны судом надлежащими(т.1, л.д. 40).

Как следует из протокола № 2172 от 02.10.2024, всхожесть семян составила 90%, что соответствует ГОСТ Р 52325-2005.

Разница в показателе всхожести между показателем в сертификате выданного в июле (96%) и протоколе выданном в октябре (90%) составила 6%, что указывает о разумном медленном и постепенном снижении показателя всхожести.

Ответчик также указал, что в связи с истечением срока действия сертификата № РФ ССС 10 001 А1 0050-24 и наличием нераспроданных семян в количестве 6 пос.ед. (мешков), ЗАО «Биоагросервис» повторно сертифицировал семена, результаты повторной сертификации семян оформлены сертификатом № РФ ССС 10 001 А1 0977-24 со сроком действия с 25.11.2024 по 22.03.2025, всхожесть семян составила 92%.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что истец в соответствии с УПД № 867-Б от 19.08.2024 принял у ответчика семена без замечаний по качеству и количеству.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке установленном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществил поставку качественного товара.

Истец с учетом бремени доказывания факта наличия недостатков в свою очередь не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о поставке и передаче ответчиком истцу некачественного товара, и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 16.11.2020 в размере 93 563,77 руб.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2025 по делу № А53-49751/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каменское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 47 271 рубль 86 копеек (сорок семь тысяч двести семьдесят один рубль восемьдесят шесть копеек), внесенных по платежному поручению № 344 от 23.05.2025 после предоставления письма с указанием банковских реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


ФИО6