Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А71-13661/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14416/2018-АК
г. Пермь
30 октября 2018 года
Дело № А71-13661/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в приостановлении действия оспариваемого предписания

от 09 августа 2018 года по делу № А71-13661/2018,

вынесенное судьей Л.Ф. Мосиной,

по заявлению акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (ИНН 1829005605, ОГРН 1021801095260)

о признании незаконным и отмене предписания,



установил:

Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова от 02.07.2018 №36-18. Также АО «ОТЭК» заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и приостановить действие оспариваемого предписания

до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер; указывает, что фактическое исполнение предписания означает необходимость возврата жильцам части платы за коммунальную услугу по отоплению, внесенной за 2017 год; в случае признания предписания незаконным на стороне заявителя возникнут убытки в размере суммы, возвращенной потребителю, возмещение которой возможно лишь в судебном порядке; неисполнение предписания влечет привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда оставить без изменения, также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с

чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке

рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение

иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения

должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение

нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,

суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная

мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены

либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления оспариваемого предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Повторно рассмотрев заявление о приостановлении действия предписания с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для того, чтобы прийти к иным выводам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт оспаривания

ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Необходимость принятия испрашиваемой меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, объективно ничем не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что в случае признания предписания незаконным на стороне заявителя возникнут убытки в размере суммы, возвращенной потребителям, возмещение которой возможно лишь в судебном порядке, судом не принимаются, так как доказательств причинения значительного ущерба, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, заявитель не представил, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства

носят предположительный характер и не могут являться безусловным основанием для приостановления действия предписания.

Доводы апеллянта о том, что неисполнение или несвоевременное исполнение предписания влечет за собой привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы о наличии либо отсутствии в действиях заявителя нарушения жилищного законодательства могут быть сделаны лишь по результатам рассмотрения дела.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом

суда первой инстанции о том, что основания, предусмотренные частью 2 статьи

90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, обосновывающие ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд сделал верные выводы по существу поставленного процессуального вопроса.

На основании изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2018 года по делу № А71-13661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Удмуртской Республики.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Л.Х. Риб


Л.Ю. Щеклеина