Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А66-14464/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14464/2021
г. Вологда
03 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2024 года по делу                           № А66-14464/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 27.10.2021 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Меркурий» (адрес: 170100,              <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;  далее – Должник, Общество) о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 26.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 170042, г. Тверь, а/я 4222); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Конкурсный управляющий обратился 18.02.2022 в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 как с единоличного  исполнительного органа в пользу ООО «Меркурий» причиненных Обществу убытков в размере 45 000 руб., а также  сумму государственной пошлины 2 000 руб.

Определением суда от 28.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Также конкурсный управляющий 16.03.2022 направил в суд заявление о взыскании с ФИО2 как с единоличного  исполнительного органа в пользу Общества причиненных ООО «Меркурий» убытков в размере                              2 347 428,65 руб., государственной пошлины в сумме 34 738 руб.

Определением суда от 21.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил объединить рассмотрение вышеуказанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявление, исключив суммы государственной пошлины на 2 000 руб. и 33 580 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                    19.07.2022 решение суда от 26.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А66-14464/2021 отменены. Дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Определением суда от 31.03.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим Общества утвержден ФИО4, члена ассоциации СРО арбитражных управляющих (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15960, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 17).

В судебном заседании 02.04.2024 представитель конкурного управляющего заявил ходатайство об уточнении требований, а именно отказ от взыскания убытков в сумме 45 000 руб. (заявление от 15.02.2022), увеличении требований до 3 218 290,21 руб. (заявление от 16.02.2022).

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от 28.12.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 как с единоличного  исполнительного органа в пользу ООО «Меркурий» причиненных Обществу убытков в размере 45 000 руб. прекращено

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с него убытков, причиненных Обществу, в размере 3 218 290,21 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Меркурий», отказано.

В удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 как с единоличного исполнительного органа в пользу                ООО «Меркурий» убытков, причиненных Обществу в размере 3 218 290,21 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Меркурий», отказано.

ООО «Меркурий» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 как с единоличного исполнительного органа в пользу ООО «Меркурий» убытков, причиненных Обществу, в размере 3 218 290,21 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные ФИО2 доказательства того, что денежные средства в полном объеме потрачены на нужды Должника, не соответствуют принципу относимости и допустимости.

Оборотно-сальдовые ведомости являются односторонним документом, подписаны самим же ФИО2 и не подтверждают факта хозяйственной операции, не являются первичным бухгалтерским документом, а представляет собой результат внесения и систематизации документации, которые не могут подтверждать какой-либо факт хозяйственной жизни.

Кассовые чеки, представленные ФИО2 в качестве подтверждения расходов на нужды Общества, невозможно сопоставить именно с выполнением обязательств в пользу последнего.

Отсутствуют какие-либо договора, заключенные Обществом, какие-либо ссылки в кассовых документах, что эти платежи были осуществлены в пользу Общества.

В данном случае должны быть представлены именно оригиналы документов, что ответчиком не сделано.

Указывает, что  им доказаны необходимые условия для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, ответчиком данные доводы не опровергнуты.

Так, ФИО2 являлся генеральным директором Общества, совершал противоправные действия, направленные на вывод из Общества денежных средств, принимал денежные средства от арендаторов и аккумулировал их у себя в личных целях, в кассу Общества не передавал.

ООО «Меркурий» не получило доходы от сдачи в аренды нежилого помещения, которые могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Также Общество указывает, что в данном случае имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Определением суда от 09.09.2024 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества в связи с полным погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Общество в лице его генерального директора ФИО10 не лишено возможности инициировать корпоративный спор и предъявить в его рамках требования к ФИО2 и ФИО11 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 309-ЭС17-8648 (4).

ООО «Меркурий» обратилось 06.12.2024 в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке искового производства.

Иск принят к рассмотрению определением суда от 13.12.2024 в рамках  дела № А66-18796/2024, назначено судебное заседание на 05.02.2025.

Считает необходимым оставить предъявленное в рамках дела о банкротстве заявление ООО «Меркурий» без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 как с единоличного исполнительного органа в пользу                    ООО «Меркурий» убытков, причиненных Обществу, в размере                                 3 218 290,21 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Полагая, что Обществу причинен убыток в размере 3 218 290,21 руб. в связи с недобросовестными действиями ФИО2 в виде присвоения арендной платы, получаемой от арендаторов помещений, принадлежащих                              ООО «Меркурий» на праве собственности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В жалобе Общество указывает, что в данном случае имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В обоснование этого довода ссылается на следующие обстоятельства.

Определением суда от 09.09.2024 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества в связи с полным погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

ООО «Меркурий» в лице его генерального директора ФИО10 обратилось 06.12.2024 в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке искового производства.

Иск принят к рассмотрению определением суда от 13.12.2024 в рамках  дела № А66-18796/2024, назначено судебное заседание на 05.02.2025.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», определением суда от 05.02.2025 производство по указанному делу приостановлено до  вступления в законную силу определения суда от 28.12.2024 по делу № А66-14464/2021.

С учетом изложенного считает необходимым оставить предъявленное в рамках дела о банкротстве заявление ООО «Меркурий» без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий 18.02.2022, то есть до прекращения производства по делу, обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в конкурсную массу убытков.

На момент подачи заявления конкурсный управляющий исходил из того, что дело о банкротстве рассматривается судом, не прекращено и его заявление может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве после подачи конкурсным управляющим заявления, заявленные требования, подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), по смыслу которых возможность рассмотрения заявления о взыскании убытков, причиненных органами юридического лица, в рамках прекращенного производства по делу о банкротстве зависит от даты предъявления требования о взыскании убытков.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2015 № 25-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления № 35, со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами                         (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

То обстоятельство, что производство по делу о банкротстве в отношении Должника прекращено, не изменяет специальную подведомственность дела и не является основанием для оставления без рассмотрения заявления о взыскании убытков, учитывая, что такое заявление подано до прекращения производства по делу о банкротстве Должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица, определяющими действия юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

По смыслу указанных норм права и разъяснений само по себе прекращение производства по делу о банкротстве должника не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения по существу ранее заявленного в рамках указанного дела конкурсным управляющим от имени должника требования о возмещении должнику убытков, причиненных ему директором.

В этом случае арбитражному суду необходимо выяснить позицию лиц, уполномоченных подавать заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, относительно продолжения судебного разбирательства, и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В рассматриваемом споре сообщество кредиторов от взыскания с ответчика убытков не отказалось.

С учетом изложенного оставление заявления о взыскании убытков без рассмотрения по приведенному мотиву не может быть признано законным, так как прекращение производства по делу о банкротстве Должника не препятствует рассмотрению по существу вопроса об ответственности контролирующих должника лиц и не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненных убытков.

Поскольку данный спор возбужден в период процедуры конкурсного производства, он подлежал рассмотрению и после прекращения производства по делу о банкротстве Должника.

Относительно довода жалобы о причинении убытка в размере                       3 218 290,21 руб. в связи с недобросовестными действиями ФИО2 в виде присвоения арендной платы, получаемой от арендаторов помещений, принадлежащих ООО «Меркурий» на праве собственности, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Норма приведенной выше статьи 61.20 корреспондирует статье 53 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, предъявляющее требование о взыскании убытков должно доказать наличие совокупности правового состава убытков, то есть наличие таких условий как: наличие убытков в заявленном размере, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя убытков и возникшими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Пункт 6 Постановления № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков именно истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательства совершения руководителем Должника недобросовестных, неразумных действий, повлекших выбытие имущества Общества, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Ответчиком в материалы обособленного спора 18.05.2022 представлены копии документов бухгалтерского учета за 2018 – 2020 годы, подтверждающие фактическое поступление в кассу Общества спорных арендных платежей и их дальнейшее расходование.

Довод апеллянта о том, что не представлены оригиналы бухгалтерских документов, отклоняется.

Копия документа не может быть признана надлежащим доказательством при условии, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы права, суд не вправе принимать в качестве доказательства копию того документа, в отношении которого имеется иной экземпляр документа, не идентичный представленному, и отсутствует оригинал спорного документа.

Как следует из материалов дела, иных копий первичных документов бухгалтерского учета, отличных от представленных ответчиком, в материалы обособленного спора не представлено, заявлений о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с не доказанностью возникновения убытков в связи с поведением ответчика, равно как причинно-следственной связи между вменяемым поведением и образовавшимися убытками.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не имеется.

Поскольку нарушения норм процессуального права Арбитражным судом Тверской области не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для его отмены в этой части нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Меркурий» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря                 2024 года по делу № А66-14464/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая