Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А33-24293/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24293/2020
г. Красноярск
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А.. Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом»: Ляховой К.Н., представителя по доверенности от 22.06.2021 №07, диплом, свидетельство о заключении брака от 21.08.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галикон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июля 2021 года по делу № А33-24293/2020,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Галикон» (ИНН 2464055282, ОГРН 1042402511546, далее – ООО СК «Галикон», ответчик) о взыскании 1 712 857 рублей 62 копеек неосновательного обогащения в виде полученной оплаты невыполненных работ по муниципальному контракту от 08.07.2019 № 0319300011319000025.

Определением от 02.03.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (ИНН 2463075600, ОГРН 1052463094837, далее – третье лицо).

Определением от 20.07.2021 произведена замена стороны истца - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 2452026713) на его правопреемника - муниципальное казенное учреждение «Управление имущественным комплексом» (ИНН 2452033630, далее – МКУ «Управление имущественным комплексом», истец).

Решением суда от 23.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на том, что отсутствие работ по выполнению подвесной усиленной системы для развески картин являлось видимым недостатком, информация об использованных при производстве работ материалах и их стоимости также не являлась скрытой, то есть заказчик имел возможность обнаружить соответствующие расхождения. В связи с этим у истца отсутствует право ссылаться на данные обстоятельства в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также обращает внимание суда на то, что в соответствии с фактическим состоянием помещения, которое учитывалось проектировщиками на момент подготовки проектной документации, усиленная подвесная система (по проекту) могла соответствовать фактически выполненным ответчикам работам. Принятие выполненных работ со стороны истца дополнительно подтверждает факт одобрения действий ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.10.2021.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчиком) и ООО СК «Галикон» (подрядчиком) подписан муниципальный контракт от 08.07.2019 № 0319300011319000025, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту здания МБУК МВЦ по ул. Свердлова, 68 г. Железногорск (3 стадия) в соответствии с условиями контракта, технической документацией и документацией об аукционе в электронной форме, и передать готовый к эксплуатации объект заказчику.

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить и сдать все работы в сроки, установленные в пункте 3.2 контракта (пункт 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами: начало – в течение трех дней с даты заключения контракта; окончание - 20.12.2019 (пункт 3.2 контракта).

Подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с условиями контракта, с действующим законодательством и нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по контракту (в т.ч. приложением №3), с документацией об аукционе в электронной форме и технической документацией (проектной (рабочей) документацией: шифр №1978.1-КС; № 1978.1-КМ; № 1978.1-АР; № 1978.1-СПК; №1978.1-ВК, № 1978.1-ЭОМ; № 1978.1-СС. № 1978.1-ОС; № 1978.1-АПТ; № 1978.1-ТХ, ведомости объемов работ №№ 02-01-01.3, 02-01-02, 02-01-03.3, 02-01-04.3, 02-01-06, 02-01-07.3, 02-01-08.3, 02-01-09.3, 02-01-10.3, 02-01-11, 07-01-01, 07-01-02), определяющими объем и содержание работ, и со сметной документацией, определяющей цену работ (объектный сметный расчет № 02-01.3/1 (приложение 2) (локальные сметные расчеты №№ 02-01-01.3, 02-01-02, 02-01-03.3, 02-01-04.3, 02-01-06, 02-01-07.3, 02-01-08.3, 02-01-09.3, 02-01-10.3, 02-01-11, 07-01-01, 07-01-02), а также с документацией об электронном аукционе (пункт 4.2.1 контракта).

Согласно пункту 6.18 контракта приемка завершенного ремонтом объекта оформляется актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 33 404 293 рубля 38 копеек.

Оплата по контракту выполненных работ, в том числе промежуточных объемов работ производится не более 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Расчеты производятся в пределах доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год (пункт 2.7 контракта).

Во исполнение муниципального контракта в период с августа по декабрь 2019 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 9 578 340 рублей 65 копеек.

Выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Однако в ноябре 2019 года заказчиком установлено, что в позиции 58 локального сметного расчета № 02-01-03.3 ошибочно предусмотрен объем 584,7 м3 плит из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-82), что привело к ошибке в указании объема плит из минеральной ваты в позициях № 7 акта о приемке выполненных работ КС-2 от 20.08.2019 № 3, № 20 акта о приемке выполненных работ КС-2 от 20.09.2019 № 6, № 2 акта о приемке выполненных работ КС-2 от 20.10.2019 №10.

В адрес подрядчика направлены письма от 20.11.2019 № 08-04-08/1138, от 30.12.2019 № 08-04-08/1256 о необходимости корректировки документов.

Письмом от 30.12.2019 № б/н ответчик сообщил, что письмо заказчика по факту допущенной ошибки рассмотрено, будет составлен и согласован с заказчиком перерасчет, возврат излишне уплаченных денежных средств будет осуществлен до 20.01.2020.

12.02.2020 сторонами по контракту согласован перерасчет и подписаны документы о корректировке акта о приемке выполненных работ КС-2 от 20.08.2019 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.08.2019 № 1, счета-фактуры от 20.08.2019 № 41 на сумму 2 019 676 рублей 31 копейки; акта о приемке выполненных работ КС-2 от 20.09.2019 № 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.09.2019 № 2, счета-фактуры от 20.09.2019 № 42 на сумму 6 105 059 рублей 65 копеек; акта о приемке выполненных работ КС-2 от 20.10.2019 № 10, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.10.2019 № 3, счета-фактуры от 20.10.2019 № 46 на сумму 3 772 874 рублей 62 копеек (уменьшении сумм по документам):

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.02.2020 № 21, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.02.2020 № 7, корректировочная счет-фактура от 12.02.2020 № 2 к счету-фактуре от 20.08.2019 № 41 на сумму минус 398 445 рублей 05 копеек;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.02.2020 № 22, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.02.2020 № 8, корректировочная счет-фактура от 12.02.2020 № 3 к счету-фактуре от 20.09.2019 № 42 на сумму минус 675 174 рубля 70 копеек;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.02.2020 № 23, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.02.2020 № 9, корректировочная счет-фактура от 12.02.2020 № 4 к счету-фактуре от 20.10.2019 № 46 на сумму минус 335 303 рубля 92 копейки.

Телефонограммой от 18.03.2020 заказчик уведомил о проведении 24.03.2020 осмотра выполненных работ по контракту.

Заказчиком составлен акт осмотра капительного ремонта здания от 24.03.2020, которым предписано установление усиленной подвесной системы в количестве 109 шт. длиной 218 мп. Акт направлен ответчику и получен им 15.04.2020, согласно уведомлению о вручении.

Указанное предписание ответчиком не исполнено, в удовлетворении претензий от 08.04.2020 №08-05-08/164, от 12.05.2020 №08-06-08/209 о возврате излишне оплаченных по контракту денежных средств ответчик отказал письмом от 23.06.2020 №87.

Соглашением от 29.07.2020 контракт сторонами расторгнут.

При изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 712 857 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, из них 1 408 923 рубля 67 копеек излишне уплаченных денежных средств, выявленных корректировкой работ в связи с неверным указанием в КС-2 количества примененного материала (плита из минеральной ваты) и 303 933 рубля 95 копеек стоимости работ по устройству подвесной системы в количестве 109 шт. длиной 218 м.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном последним размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 08.07.2019 №0319300011319000025, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25.12.2019 №18, от 20.08.2019 №3, от 20.09.2019 №6, от 20.10.2019 №10 на сумму, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2019 №1, от 20.09.2019 №2, от 20.10.2019 №3, от 25.12.2019 №5.

Оплата осуществлена заказчиком платежными поручениями от 02.10.2019 №740689, от 15.11.2019 №461586, от 30.08.2019 №606368, от 31.12.2019 №544684.

Ответчик факт оплаты работ в полном объеме, отраженном в актах КС-2, не оспорил.

Вместе с тем в дальнейшем между сторонами без возражений и замечаний со стороны ответчика подписаны откорректированные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат об уменьшении стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 408 923 рублей 67 копеек. Более того, письмом от 30.12.2019 № б/н ответчик сообщил, что по результатам перерасчета возврат излишне уплаченных денежных средств будет осуществлен до 20.01.2020.

Однако доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено также о взыскании 303 933 рублей 95 копеек стоимости работ по устройству подвесной системы в количестве 109 шт. длиной 218 м.

В качестве доказательства выполнения работ по подвесной системе ответчик ссылается на акт по форме КС-2 от 25.12.2019 №18.

Однако истец пояснил, что данные работы ответчиком не выполнялись, при этом были оплачены истцом.

Из представленной в материалы дела документации, пояснений третьего лица, являющегося проектировщиком, следует, что согласно подразделу 7 «Технологические решения» раздела 5 проектной документации, подвесная система с подвеской - это настенный рельс для развески картин, икон и др. массой до 100 кг. Ссылка на указанную систему содержится в проектной документации в разделе «Технологические решения».

Ответчик, не оспаривая факт невыполнения работ по подвесной системе для развески картин и фактической оплате работ, указал, что им выполнены работы по подвесной системе потолка по требованию заказчика, представив акт обследования существующих конструкций чернового потолка в помещении 2-15 от 30.07.2019.

Вместе с тем в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с контрактом (проект, сметы) на подрядчика была возложена обязанность по выполнению подвесной усиленной системы для развески картин, икон и др. массой до 100 кг, данные работы подрядчиком не выполнялись, но оплачены заказчиком, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удержания денежных средств, полученных от заказчика в качестве оплаты за выполнение работ по подвесной усиленной системе для развески картин, отсутствуют.

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о том, что отсутствие работ по выполнению подвесной усиленной системы для развески картин является видимым недостатком, в связи с чем у истца отсутствует право ссылаться на данные обстоятельства в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом, поскольку в настоящем случае имеет место не наличие недостатков в выполненной работе, а невыполнение данного вида работ подрядчиком.

При этом, как справедливо указано судом со ссылкой на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ.

Таким образом, даже если заказчик подтвердил факт выполнения работ путем подписания акта формы КС-2, он вправе требовать возврата оплаты этих работ, если они в действительности не выполнены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств возврата истцу 1 712 857 рублей 62 копеек, требование истца о взыскании неосновательного обогащения суд счел обоснованным и правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ООО «Галикон» в подтверждение уплаты государственной пошлины была представлена копия платежного поручения от 01.10.2021 №922. Однако данное платежное поручение не принято судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку не содержит отметки о списании указанной суммы со счета и (или) отметки банка об исполнении данного платежного поручения.

Заявителю жалобы в определении от 05.10.2021 предложено представить в материалы дела оригинал платежного поручения от 01.10.2021 №922 с отметкой банка о списании денежных средств со счета в сумме 3000 рублей либо иных документов, подтверждающих списание денежных средств со счета (выписки по счету).

Поскольку таких документов апеллянтом в материалы дела не представлено, соответственно, не доказан факт уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение его жалобы Третьим арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2021 года по делу № А33-24293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галикон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

Н.А. Морозова



И.В. Яковенко