Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-47296/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47296/17
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017г. по делу № А40-47296/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 141-446), по иску АО «Объединение «Ингеоком» (ИНН <***>) к ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" (ИНН <***>) о взыскании 94 766 811руб. 85коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2015.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединение «Ингеоком» с учетом уточнения предмета требований обратилось с исковым заявлением к ООО «Водоканалсеть» о взыскании 6 366 230руб. 84коп. неосновательного обогащения, 88 350 000руб. 00коп. неустойки и 50 581руб. 01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017г. по 14.03.2017г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты неосновательного обогащения по договору №95-03/2016 от 02.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 г. иск удовлетворен в части взыскания 6 366 230,84 руб. неосновательного обогащения, 6 366 230,84 руб. неустойки, 50 581,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 6 366 230,84 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.03.2017г. по дату фактический оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что истцом не были исполнены взятые на себя обязательства, в связи с чем были нарушены сроки выполнения работ. Указывает на то, что работы были им выполнены, аванс освоен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между 02 марта 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №95-03/2016, согласно условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации со штампом «В производство работ» в соответствии с графиком производства работ, в котором указываются виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода, канализации, водостока и теплосети с использованием собственных материалов, своими силами и средствами, включая все возможные работы, в договоре определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора в счет цены договора, а субподрядчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с письмом ответчика № 431 от 19.04.2016г. аванс на общую сумму 6 366 230руб. 84коп. перечислен истцом в адрес контрагентов ответчика, что подтверждается платежными поручениями №№ 3159-3169 от 29.04.2016 г.

Согласно графику производства работ (Приложение №1 к договору) ответчик обязался закончить выполнение работ до 31.09.2016г.

В предусмотренный срок ответчиком работы не выполнены, материалами дела иное не доказано.

Заявитель указывает на то, что истцом не была передана документация по объекту со штампом «в производство работ».

Однако из представленных в материалы дела писем 16.02.2016г. № И-0693-02ССМ, от 11.05.2016г. № И-2479-05ССМ, от 19.05.2016г. № И-2740-05ССМ усматривается, что рабочая документация со штампом «В производство работ» передана ответчику в объеме необходимом для выполнения работ по договору, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению судом.

Ссылка заявителя на то, что истец не передал ответчику строительную площадку не может быть принята судом как обстоятельство нарушения истцом взятых на себя обязательств, поскольку для осуществления работ, предусмотренных договором, не требовалось передавать строительную площадку, ответчику были предоставлены места производства работ.

Указание ответчика на то, что сторонами не согласована стоимость работ подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена работы может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с п. 3.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 93 541 000 руб. Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется на основе утвержденных подрядчиком и заказчиком- генподрядчиком (АО «Мосинжпроект») локальных смет, составленных в сметно- нормативной базе «Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН- 2001» (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднего зимнего удорожания), по фактически выполненным объемам работ, с пересчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов пересчета) ежемесячно, без учета стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, сторонами была определена приблизительная цена по договору, а также способ определения окончательной цены.

Помимо указанного, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Нормами ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств направления истцу соответствующего уведомления в материалы дела не представлено.

В срок, предусмотренный договором, ответчиком взятые на себя обязательства не выполнены.

Истцом в порядке ст. 715 ГК РФ, п. 18.6 договора ответчику направлено уведомление о расторжении договора №95-03/2016 от 02.03.2016 г.

Ссылка заявителя на выполнение работ, в обоснование чего заявитель ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты по форме КС-2, исследована судом. Указанные акты истцу до истечения срока выполнения работ и расторжения истцом договора, не направлялись, в связи с чем работы не могут быть признаны судом выполненными, и довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении неосвоенного авансового платежа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, и договор расторгнут на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования и взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере 6 366 230руб. 84коп.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.5.6. договора из расчета 150 000руб. за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 88 350 000руб. 00коп

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере за указанный период.

Признавая указанное начисление произведенным в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции также усмотрел основания для снижения неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление усматривается из материалов дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 6 366 230 руб. 84коп.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6 366 230руб. 84коп., начиная с 15.03.2017г. по день фактический оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017г. по делу № А40-47296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: В.Я. Гончаров

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.