Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А50-7075/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

№ 17АП-6970/2017-ГК
г. Пермь
27 июня 2017 года
Дело № А50-7075/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,


при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А., доверенность № 079 от 19.01.2017, паспорт;

от ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство": Гуриненко Т.П., доверенность № 185 от 20.05.2017, паспорт; Казакова А.Р., доверенность № 137 от 24.04.2017, паспорт;

от третьих лиц:

публичного акционерного общества "Т Плюс": Плотникова Е.А., доверенность № 022 от 19.01.2017, паспорт;

товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77»: Баяндин Р.П., доверенность от 27.03.2017, паспорт; Калинина С.П., доверенность от 17.11.2015, паспорт;

товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект, 81»: Баяндин Р.П., доверенность от 25.04.2016, паспорт; Калинина С.П., доверенность от 25.04.2016, паспорт;

товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект, 83»: Баяндин Р.П., доверенность от 17.11.2015, паспорт; Калинина С.П., доверенность от 17.11.2015, паспорт;

товарищества собственников жилья «Куйбышева, 86»: Баяндин Р.П., доверенность от 24.03.2016, паспорт; Калинина С.П., доверенность от 26.01.2016, паспорт;

от третьих лиц, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Региональной службы по тарифам Пермского края - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;


рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", и третьих лиц, Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77», Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81», Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-83», Товарищества собственников жилья «Куйбышева 86»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2017 года

по делу № А50-7075/2016,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,


по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-77», товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект, 81», товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект, 83», товарищество собственников жилья «Куйбышева, 86», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс", Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее – ПМУП "ГКТХ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в целях приготовления горячей воды в период с января 2015 года по январь 2016 года, в сумме 73 632 704 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 20.02.2016 в размере 4 687 040 руб. 89 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2016 года, в сумме 8 539 237 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 243 руб. 72 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга выделены в отдельное производство с присвоением делу № А50-17677/16 (т.1 л.д.109-112).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кантос» Шевченко Николаю Александровичу. На основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (т.1 л.д.215-217).

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 (т.2 л.д.143-146) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект-77»), товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект, 81» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект, 81»), товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект, 83» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект, 83»), товарищество собственников жилья «Куйбышева, 86» (далее – ТСЖ «Куйбышева, 86»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс»), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее – РСТ Пермского края).

До вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований (т.2 л.д.55; т.6 л.д.85), которые были рассмотрены судом и удовлетворены. В результате этого предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2015 года тепловую энергию в сумме 100 404 125 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 03.04.2017 в сумме 15 341 302 руб. 11 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года (резолютивная часть решения от 07.04.2017, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 115 745 427 руб. 43 коп., в том числе задолженность в сумме 100 404 125 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 341 302 руб. 11 коп. с последующим их начислением с 04.04.2017 по день уплаты задолженности исходя из суммы долга в размере 100 404 125 руб. 32 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.6 л.д.220-233).

Ответчик, ПМУП «ГКТХ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением (неправильным применением) норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает наличие у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении объектов теплоснабжения ПМУП "ГКТХ", в частности, в зоне теплового источника ПТЭЦ-6; считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика о недоказанности ООО "Пермская сетевая компания" факта технологического присоединения тепловых сетей к сетям ПМУП "ГКТХ", а также договору аренды теплосетевого имущества, заключенному между ОАО «ТГК-9» и ООО "Пермская сетевая компания" от 05.05.2012.

Апеллянт полагает, что договор аренды теплосетевого имущества № 3500-FA041/02-05/0132-2012 от 05.05.2012 не позволяет однозначно и достоверно установить, где находятся данные тепловые сети и каким образом они задействованы в передаче тепловой энергии до ЦТП ответчика. Истцом не доказан факт исполнения договора аренды в спорный по настоящему делу период.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16472/2012 от 19.09.2013 установлен факт злоупотребления истцом доминирующим положением, ответчик считает, что указанный договор аренды, основанный на злоупотреблении лицами своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Вывод о ничтожности такого договора с учетом позиции ответчика должен сделать арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обратил внимание суда на то, что ООО "Пермская сетевая компания" решениями УФАС по Пермскому краю неоднократно признавалось нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 136-ФЗ «О защите конкуренции». При этом выдаваемые УФАС по Пермскому краю предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением исполнены не были.

Ссылаясь на положения статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», апеллянт полагает, что ОАО «ТГК-9», являясь теплоснабжающей организацией, обязано было заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевой организацией – ООО "Пермская сетевая компания" в целях осуществления бесперебойного снабжения тепловой энергией потребителей г.Перми, в том числе ПМУП "ГКТХ".

Ответчик утверждает, что судом не были приняты во внимание его доводы об отсутствии на каком-либо законном праве у ООО "Пермская сетевая компания" источника тепловой энергии, а также договора о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям. Действиям ОАО «ТГК-9» и ООО "Пермская сетевая компания" по купле-продаже тепловой энергии дана неоднократно оценка антимонопольным органом и Арбитражным судом Пермского края; признано, что действия истца и третьего лица нарушают не только антимонопольное законодательство, но и интересы потребителей. Из представленных в материалы дела копий счетов-фактур, актов приема-передачи тепловой энергии невозможно определить для каких целей была приобретена указанная тепловая энергия. Таким образом, по мнению апеллянта, истцом не доказан факт приобретения тепловой энергии для нужд ответчика.

Заявитель считает несостоятельной ссылку ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Пермского края, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-23496/2016, которыми отказано ПМУП "ГКТХ" в понуждении ПАО «Т Плюс» к заключению договора теплоснабжения на спорные объекты, поскольку предметом рассмотрения суда в рамках указанного дела являлись взаимоотношения ответчика и третьего лица в период с 01.01.2016.

Ошибочным, по мнению ответчика, является вывод суда первой инстанции о том, что из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго России от 26.06.2015 № 414, размещенной на официальном сайте Администрации города Перми 07.08.2015, следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9 (владелец ПАО «Т Плюс»), единой теплоснабжающей организацией является ООО "Пермская сетевая компания".

Апеллянт указал, что согласно Приказу Минэнерго России от 10.01.2014 № 5 на 2015 год единой теплоснабжаюшей организацией в схеме теплоснабжения, куда входят вышеперечисленные источники, определено ОАО «Волжская ТГК» - правопредшественник ПАО «Т Плюс».

Третьи лица, ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект, 81», ТСЖ «Комсомольский проспект, 83», ТСЖ «Куйбышева, 86», обратились с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, просят отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей, несостоятельной является ссылка суда первой инстанции на Приказ Минэнерго России от 26.06.2015 № 414, которым утверждена актуализированная схема теплоснабжения города Перми до 2030 года, согласно которой ООО "Пермская сетевая компания" обладает статусом единой теплоснабжающей организации, в том числе в зоне теплоснабжения ТЭЦ-6. Актуализация схемы города Перми осуществлена с 26.06.2015 и может распространять свое действие на отношения сторон только с 2017 года. При этом, согласно Приказу Минэнерго России от 10.01.2014 № 5 на 2015 год единой теплоснабжаюшей организацией в схеме теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено ОАО «Волжская ТГК» - правопредшественник ПАО «Т Плюс». Учитывая, что находящиеся на балансе у ПМУП "ГКТХ" бойлерные и ЦТП расположены в системе теплоснабжения ПТЭЦ-6, апеллянты считают, что в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 12, 13, 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, в спорный по настоящему делу период статусом единой теплоснабжающей организации обладало ОАО «ТГК-9» и его правопреемники ОАО «Волжская ТГК», ПАО «Т Плюс».

Ссылаясь на пункты 29, 31 Правил № 808, заявители полагают, что даже при наличии у ООО "Пермская сетевая компания" статуса единой теплоснабжающей организации в спорный период ответчик имел право на получение тепловой энергии от владельца ее источника ТЭЦ-6, то есть ПАО «Т Плюс».

Также третьи лица обратили внимание суда на то, что в материалы дела не представлены доказательства поставки истцом тепловой энергии. Утверждают, что ООО "Пермская сетевая компания" не участвует в схеме теплоснабжения бойлерных, принадлежащих ПМУП "ГКТХ". Арбитражными судами неоднократно выносились судебные акты, которыми установлено, что поставка тепловой энергии на ЦТП, принадлежащие ПМУП "ГКТХ", осуществляется ПАО «Т Плюс», в том числе и в спорный период.

По мнению третьих лиц, действия ПАО «Т Плюс» и ООО "Пермская сетевая компания", связанные с поставкой тепловой энергии на бойлерные и ЦТП ПМУП "ГКТХ", нарушают действующее антимонопольное законодательство и права третьих лиц и потребителей. Решением УФАС по Пермскому краю № 151-15-а в действиях (бездействии) ПМУП "ГКТХ" ПМУЖЭП «Моторостроитель» (ПМУП "ГКТХ") установлено нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в экономически, технологически либо иным образом необоснованном установлении различных цен на горячую воду, поставляемую населению (исполнителям коммунальных услуг), для приготовления которой используется тепловая энергия, производимая на ТЭЦ-6.

Апеллянты находят несостоятельной ссылку суда первой инстанции на договор теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество от 05.05.2012 № 3522-FA041/02-005/0132-2012, в соответствии с которым ООО "Пермская сетевая компания" является арендатором тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности ОАО «ТГК-9», через которые тепловая энергия подается на бойлерную № 2. Считают, что данный договор является ничтожной сделкой; навязывание в качестве теплоснабжающей организации ООО "Пермская сетевая компания" происходит путем злоупотребления ООО "Пермская сетевая компания" и ПАО «Т Плюс» своим доминирующим положением на рынке теплоснабжения и приводит к установлению для потребителей тепловой энергии различной цены на один и тот же товар, навязыванию ПМУП "ГКТХ" и потребителям горячей воды на невыгодных для них условиях приобретения тепловой энергии.

По мнению заявителей, судом первой инстанции ошибочно не применены положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что ООО "Пермская сетевая компания" была получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов только 25.09.2015, является свидетельством мнимости сделки по передаче в аренду ООО "Пермская сетевая компания" участков тепловых сетей, принадлежащих ПАО «Т Плюс».

Третье лицо, РСТ Пермского края, представило письменный отзыв на жалобы ответчика и третьих лиц, в котором изложило пояснения по порядку утверждения тарифов на теплоноситель, тепловую энергию, поставляемые потребителям ООО "Пермская сетевая компания" и ПАО «Т Плюс», тарифов на горячую воду, поставляемую ПМУЖЭП «Моторостроитель» (ПМУП "ГКТХ").

В заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2017 представители ответчика на доводах жалобы настаивали; представили дополнение к апелляционной жалобе, в котором указали, что согласно приказу Минэнерго России от 10.01.2014 № 5 статус единой теплоснабжающей организации по зоне ТЭЦ-6 в период с 01.01.2015 по 25.06.2015 был присвоен ОАО «ТГК-9» (правопреемником которого является ПАО «Т Плюс»), ООО "Пермская сетевая компания" является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию в зоне ТЭЦ-6, поставленную в период с 01.01.2015 по 25.06.2015, за исключением объема тепловой энергии, поставленной в ЦТП-14 (г.Пермь, ул.Елькина, 8а). Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов в подтверждение доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе: копии Приказа Минэнерго России от 26.06.2015 № 414 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Перми до 2030 года», копию заявки ООО "Пермская сетевая компания" на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации от 07.06.2013 № 1-01/41, копию отзыва ООО "Пермская сетевая компания" заявки от 17.12.2013 № 1/04-84, копию постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 по делу № А50-28737/2015, контррасчет количества тепловой энергии для приготовления горячей воды ПМУП "ГКТХ" с ООО "Пермская сетевая компания" за период с января по декабрь 2015 года.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично.

Поскольку контррасчет количества тепловой энергии не признан апелляционным судом новым доказательством, представленный ответчиком контррасчет приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание, что копия Приказа Минэнерго России от 26.06.2015 № 414 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Перми до 2030 года» имеется в материалах дела, необходимость в приобщении аналогичной копии документа отсутствует, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика в указанной части отказать.

В связи с тем, что материалы судебной практики не являются доказательствами по делу, при этом тексты судебных актов являются общедоступными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 по делу № А50-28737/2015 к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком копии документов (копия заявки ООО "Пермская сетевая компания" на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации от 07.06.2013 № 1-01/41, копия отзыва ООО "Пермская сетевая компания" заявки от 17.12.2013 № 1/04-84), в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции, ответчиком не указаны. Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком документов.

Представители ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект, 81», ТСЖ «Комсомольский проспект, 83», ТСЖ «Куйбышева, 86» на доводах жалобы настаивали; поддержали жалобу ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика заявили о согласии с доводами жалобы третьих лиц.

Представитель истца, ООО "Пермская сетевая компания", против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица, ПАО «Т Плюс», против удовлетворения жалоб ПМУП "ГКТХ" и третьих лиц возражал, просил оставить их без удовлетворения.

Третье лицо, УФАС по Пермскому краю, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В судебное заседание 20.06.2017 УФАС по Пермскому краю, РСТ Пермского края явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РСТ Пермского края известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФАС по Пермскому краю, РСТ Пермского края, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермская сетевая компания" являясь теплоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию.

ПМУП «ГКТХ» (ранее – ПМУЖЭП «Моторостроитель») на праве хозяйственного ведения принадлежат ЦТП №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, а также бойлерные №№ 2, 3, 4, с использованием которых ответчик осуществляет приготовление горячей воды и по своим сетям поставлял изготовленную горячую воду в качестве коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома Свердловского района г.Перми.

Направленный истцом проект договора теплоснабжения № 61-001М/ГВС от 01.01.2014 ПМУП «ГКТХ» подписан с протоколом разногласий (т.1 л.д.14-21). Возникшие между сторонами разногласия не были урегулированы.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения ООО "Пермская сетевая компания" в период с января по декабрь 2015 года поставило тепловую энергию для целей приготовления горячей воды на объекты ПМУП «ГКТХ»: ЦТП-1 Уфимская, 2а, ЦТП-2 Серебрянский пр. За, ЦТП-3 Солдатова, 39а, ЦТП-4 Моторостроителей, 7а, ЦТП-5 К.Цеткин, 19, ЦТП-6 Куйбышева, 69/1, ЦТП-7 Куйбышева, 87, ЦТП-8 Куйбышева, 79а, ЦТП-9 Солдатова, 42, ЦТП-10 Куйбышева, 101а, ЦТП-11 Коминтерна, 20а, ЦТП-12 К. Цеткин, 33а, ЦТП-13 Елькина, 3а, ЦТП-14 Елькина, 8а, ЦТП-15 Г.Хасана. 109, ЦТП-16 Г.Хасана, 113, ЦТП-17 Б.Гагарина, 32а, ЦТП-18 Куйбышева, 4, ЦТП-19 Монастырская, 14, Бойлерная-2 Куйбышева, 96, Бойлерная-3 Л.Шатрова, 19а, Бойлерная-4 Л.Шатрова, 9а в количестве 63231,749 Гкал на общую сумму 100 904 125 руб. 32 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

В связи с отсутствием на объектах (ЦТП) ответчика приборов учета объем тепловой энергии определен истцом на основании заключения эксперта; стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного для истца постановлением РСТ Пермского края.

Предъявленные к оплате счета-фактуры ПМУП «ГКТХ» оплачены частично в сумме 500 000 руб. 00 коп. По расчету истца задолженность ответчика составляет 100 404 125 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 03.04.2017 в сумме 15 341 302 руб. 11 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии; ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты приобретенной тепловой энергии в сумме 100 404 125 руб. 32 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 341 302 руб. 11 коп., правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект, 81», ТСЖ «Комсомольский проспект, 83», ТСЖ «Куйбышева, 86», ПАО «Т Плюс» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 7, 20 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что горячая вода – вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой; приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по приготовлению горячей воды и транспортировке.

Материалами дела подтверждено и не оспорено участвующими в деле лицами то обстоятельство, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат ЦТП и бойлерные, с использованием оборудования которых ПМУП «ГКТХ» в спорный по настоящему делу период времени осуществляло приготовление горячей воды и поставку ее конечным потребителям по принадлежащим ему тепловым сетям.

Постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 385-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (Пермский район)» ответчику утверждены тарифы на горячую воду, что подтверждает его статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Учитывая, что приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП, ответчик, получавший тепловую энергию и использовавший ее в течение спорного периода для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» понятию потребителя тепловой энергии.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации в спорный период в отношении объектов, принадлежащих ответчику.

В силу статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными - является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно либо опосредованно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых непосредственно либо опосредованно обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

В обоснование принадлежности объектов сетевого хозяйства, имеющих непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам ответчика, ООО «Пермская сетевая компания» представило договор аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 № 3500-FA041/02-005/0132-2012, договор аренды теплосетевого имущества № 93500-FA041/02-005/0122-2012 от 05.05.2012, заключенные между истцом и ПАО «Т Плюс», документы об исполнении указанных договоров – счета-фактуры, платежные поручения (т.1 л.д.55-60; т.4 л.д.88-161).

Доводы апеллянтов о ничтожности договоров аренды судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены.

Наличие аффилированности ООО «Пермская сетевая компания» и ПАО «Т Плюс» само по себе с учетом доказанности фактических отношений между сторонами по аренде теплосетевого имущества, поставке тепловой энергии, не свидетельствует о том, что договоры аренды являются мнимыми.

Факт приобретения ООО «Пермская сетевая компания» тепловой энергии у производителя (ПАО «Т Плюс») в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 подтвержден материалами дела (акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры, платежные поручения о частичной оплате приобретенной тепловой энергии, акты сверок взаимных расчетов – т.3 л.д.100-126).

Наличие между ООО «Пермская сетевая компания» и ПАО «Т Плюс» отношений по поставке тепловой энергии, в том числе от ТЭЦ-6, истцом и третьим лицом не оспаривается.

Такая схема взаимоотношений между теплоснабжающей организацией и владельцем источника тепловой энергии не противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В спорный период регулирующим органом ООО «Пермская сетевая компания» утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал (постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 311-т «О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)».

Отсутствие у ООО «Пермская сетевая компания» в части спорного периода статуса единой теплоснабжающей организации само по себе не свидетельствует о том, что истец не обладал статусом теплоснабжающей организации, о невозможности осуществлять поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Согласно пункту 12 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу пункта 40 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 2, 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 12, 40 Правил № 808 следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен.

Вместе с тем, само по себе наличие у теплоснабжающей организации статуса единой теплоснабжающей организации не обязывает потребителя заключить именно с ней договор теплоснабжения, поскольку договор обязателен к заключению для единой теплоснабжающей организации, а не для потребителя (статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно схеме теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, утвержденной Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 № 5, на период 2014 - 2016 гг. единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входит, в том числе источник теплоснабжения ТЭЦ-6, является ОАО «ТГК-9» (раздел 8 «Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)»).

Наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № 61-0001М/ГВС от 01.01.2014, в соответствии с условиями которого ООО «Пермская сетевая компания» (Теплоснабжающая организация) приняла на себя обязательство подавать ПМУП «ГКТХ» (Потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, ответчик по настоящему делу не оспаривал наличие у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении указанных в договоре объектов.

В соответствии с представленными в дело доказательствами суд первой инстанции установил, что во исполнение принятых на себя обязательств в период с января по декабрь 2015 года ООО "Пермская сетевая компания" поставляло на объекты ответчика (ЦТП, бойлерные) тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал тепловую энергию и использовал ее в целях приготовления горячей воды, которую затем поставлял потребителям.

Факт поставки тепловой энергии ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по купле-продаже тепловой энергии (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие между истцом и ответчиком отношений по теплоснабжению подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №А50-16166/2014, № А50-26552/2014, № А50-17065/2015, которыми с ответчика в пользу истца взыскана стоимость тепловой энергии, поставленной для целей приготовления горячей воды в 2014 году.

Доказательств изменения в 2015 году схемы поставки тепловой энергии, поставщика тепловой энергии, обращения ПМУП «ГКТХ» с заявкой к ПАО «Т Плюс» о заключении договора теплоснабжения материалы дела не содержат.

Из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 № 414, размещенной на официальном сайте Администрации города Перми 07.08.2015, следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, владельцем которых является ПАО «Т Плюс», единой теплоснабжающей организацией является ООО «Пермская сетевая компания».

Приказ Минэнерго России от 26.06.2015 № 414, а также решения и действия органа местного самоуправления о присвоении истцу статуса единой теплоснабжающей организации в судебном порядке недействительными не признаны.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривали то обстоятельство, что во втором полугодии 2015 года надлежащей теплоснабжающей организацией для ПМУП «ГКТХ» является именно ООО «Пермская сетевая компания».

Из письменных пояснений РСТ Пермского края (т.3 л.д.54-56) следует, что при утверждении ответчику тарифа на горячую воду в материалы тарифного дела им были представлены договоры на транспортировку тепловой энергии как с ООО «Пермская сетевая компания», так и с ПАО «Т Плюс», согласно приложениям 2 к указанным договорам были определены объекты, на которые ООО «Пермская сетевая компания» (спорные по настоящему делу объекты) и ПАО «Т Плюс» осуществляется поставка тепловой энергии. Исходя из структуры взаимоотношений орган регулирования установил соответствующие тарифы.

Из материалов дела и пояснений представителя истца также следует, что ответчик в тарифный орган представлял также договор теплоснабжения № 61-0001М/ГВС от 01.01.2014.

Таким образом, затраты на приготовление горячей воды по спорным ЦТП и бойлерным учтены в утвержденном ответчику тарифе на горячую воду (тепловая энергия от котельных, принадлежащих ООО «Пермская сетевая компания»). Иного в рамках настоящего дела ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик оспаривал решение органа регулирования, в материалы дела не представлено.

Вынесенные УФАС по Пермскому краю решение и предписание по делу №151-15-а, а также судебные акты по делу №А50-6280/2016, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве относимых доказательств, поскольку содержащиеся в указанных актах выводы к спорным по настоящему делу правоотношениям неприменимы, учитывая, что в расчетах между истцом и ответчиком тарифы, утвержденные для ПМУП «ГКТХ», не используются. Указанными решениями какие-либо обязанности на ООО «Пермская сетевая компания» или ПАО «Т Плюс» не возложены.

27.05.2016 антимонопольный орган разъяснил решение и предписание по делу № 151-15-а и указал, что ответчику следует применять для всех конечных потребителей, получающих горячую воду, тариф с учетом стоимости компонента на тепловую энергию в размере, установленном для единой теплоснабжающей организации в зоне действия ТЭЦ-6. При этом предметом рассмотрения в антимонопольном органе по делу № 151-15-а были отношения, связанные с поставкой горячей воды в многоквартирные жилые дома, запитанные от Бойлерной№ 2 и ЦТП-11.

При рассмотрении дела № А50-6280/2016 судами указано, что исполняя решение и предписание антимонопольного органа, ответчик самостоятельно выбрал в качестве возможного к применению в расчетах с потребителями тариф, установленный с учетом затрат на приобретение тепловой энергии у ПАО «Т Плюс». В связи с этим риски возникновения негативных последствий возлагаются на ответчика как на коммерческую организацию, несущую риск последствий своей предпринимательской деятельности.

Спорные по настоящему делу правоотношения предметом рассмотрения УФАС по Пермскому краю не являлись.

Доводы представителей ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект, 81», ТСЖ «Комсомольский проспект, 83», ТСЖ «Куйбышева, 86» об отсутствии у ООО «Пермская сетевая компания» в спорный период лицензии на эксплуатацию тепловых сетей, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным и необоснованным, поскольку согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Доказательства отказа ПМУП «ГКТХ» от получения тепловой энергии от истца в материалах дела отсутствуют.

Ссылка третьих лиц на судебные акты по делам №№ А50-1408/2010, А50-17816/2012, А50-11575/2014, А50-5320/2014, которыми установлено, что поставщиком тепловой энергии на нужды отопления в отношении некоторых многоквартирных жилых домов является ПАО «Т Плюс», не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого решения, поскольку не исключает возможность поставки тепловой энергии ответчику для целей приготовления горячей воды ООО «Пермская сетевая компания».

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПМУП «ГКТХ» обязано оплатить объемы тепловой энергии, использованные для производства горячей воды.

В связи с наличием между сторонами разногласий по объему тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2015 года для приготовления горячей воды, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кантос» Шевченко Н.А.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить количество тепловой энергии, затраченной для целей горячего водоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по объектам, запитанным от следующих ЦТП: ЦТП-1 Уфимская, 2а, ЦТП-2 Серебрянский пр. За, ЦТП-3 Солдатова, 39а, ЦТП-4 Моторостроителей, 7а, ЦТП-5 К.Цеткин, 19, ЦТП-6 Куйбышева, 69/1, ЦТП-7 Куйбышева, 87, ЦТП-8 Куйбышева, 79а, ЦТП-9 Солдатова, 42, ЦТП-10 Куйбышева, 101а, ЦТП-11 Коминтерна, 20а, ЦТП-12 К. Цеткин, 33а, ЦТП-13 Елькина, За, ЦТП-14 Елькина, 8а, ЦТП-15 Г.Хасана. 109, ЦТП-16 Г.Хасана, 113, ЦТП-17 Б.Гагарина, 32а, ЦТП-18 Куйбышева, 4, ЦТП-19 Монастырская, 14, Бойлерная-2 Куйбышева, 96, Бойлерная-3 Л.Шатрова, 19а, Бойлерная-4 Л.Шатрова, 9а.

Согласно заключению эксперта (т.2 л.д.9-41) с учетом уточнения от 07.03.2017 (т.3 л.д.148) количество тепловой энергии, затраченной для целей горячего водоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по указанным объектам, составило 63231,749 Гкал.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Выводы эксперта стороны не оспаривают.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленное в материалы дела заключение эксперта в соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал доказанным факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 63231,749 Гкал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 100 404 125 руб. 32 коп. ПМУП «ГКТХ» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 16.02.2015 по 03.04.2017 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 341 302 руб. 11 коп.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 341 302 руб. 11 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов с 04.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемым решением права и обязанности ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект, 81», ТСЖ «Комсомольский проспект, 83», ТСЖ «Куйбышева, 86» не затронуты. Рассматриваемый спор касается взаимоотношений ООО «Пермская сетевая компания» как теплоснабжающей организации и ПМУП «ГКТХ» как потребителя тепловой энергии. В рамках настоящего дела не подлежат исследованию обстоятельства поставки ПМУП «ГКТХ» горячей воды третьим лицам (ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект, 81», ТСЖ «Комсомольский проспект, 83», ТСЖ «Куйбышева, 86»), ее стоимости.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года по делу № А50-7075/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.Г. Масальская



Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова