Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А24-4655/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4655/2023
г. Владивосток
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А.Сухецкой

судей К.П,ФИО5, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2674/2025

на определение от 17.04.2025

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4655/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и работником должника, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 930 590 рублей 87 копеек,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бетон Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие неявившихся лиц

УСТАНОВИЛ:

07.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» (ИНН <***>,ОГРН <***>; адрес регистрации: 115114, <...>,стр. 5, пом. 9) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бетон Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 684090, Камчатский край,<...>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.12.2023 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ООО «Инжиниринговая компания Главстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО2.

Объявление № 77010476071  о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 № 240.

Определением от 21.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Алферовой О.С. изменен состав суда, дело направлено на повторное автоматизированное распределение, по результатам которого поступило в производство судьи Иванушкиной К.Ю.

Решением суда от 19.06.2024 (дата вынесения резолютивной части решения)ООО «Бетон Комплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>) – член саморегулируемой организации «Союз менеджерови арбитражных управляющих».

Объявление № 77013224822 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2024 № 118.

09.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление работника должника – ФИО1, согласно которому он просит:

1. Приостановить производство по делу № А24-4655/2023.

2. Истребовать доказательства для обеспечения достоверности производствапо делу о банкротстве № А24-4655/2023:

- от Следственного отдела по ЗАТО город Вилючинск – результаты расследования по всем делам в отношении ООО «Бетон Комплект» и его сотрудников, в том числе документацию по финансовым операциям должника, выполненных в период январь – октябрь 2022 года, частично отсутствующую в основной документации;

- от прокуратуры ЗАТО город Вилючинск;

- от ОМВД России по ЗАТО Вилючинск всю соответствующую документацию – рапорта, объяснения, акты передачи документации и т.п., касающиеся должника.

3. Восстановить срок на предъявление требований к должнику.

4. Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 930 590 рублей 87 копеек долга, установленную решениями Вилючинского городского суда Камчатского края от 19.04.2023 по делу № 2-267/2023,от 21.10.2022 по делу № 2-504/2022.

5. Расторгнуть действующий в настоящее время трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Бетон Комплект».

6. Включить в текущие платежи должника задолженность ежемесячного заработка в размере 179 999 рублей, начиная с 13.10.2023 до даты увольнения из ООО «Бетон Комплект».

7. Включить в текущие платежи должника задолженность ежемесячных выплатна пенсионное, медицинское и социальное обеспечение, начиная с 13.10.2023 до даты увольнения из ООО «Бетон Комплект».

8. Включить в текущие платежи должника задолженность по отпускным, начинаяс 13.10.2023 до даты увольнения из ООО «Бетон Комплект».

9. Включить в текущие платежи должника задолженность по ежемесячным выплатам компенсации (процентов) за задержку выплаты заработка и иных выплат, начиная с 13.10.2023 до даты увольнения из ООО «Бетон Комплект».

10. Признать ФИО1 представителем работников должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2025 в удовлетворении ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу, истребовании доказательств, признании его представителем работника должника отказано, производство по заявлению в остальной части прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2025 по делу № А24-4655/2023 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, аналогичным приведенным в обоснование доводов уточненного заявления ФИО1, кроме того также просил вынести частное определение в порядке ст. 188.1 АПК РФ по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.07.2025.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно тексту которого просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к отзыву конкурного управляющего приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов отзыва по апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Первый довод ФИО1 мотивирован необходимостью приостановления производства по делу.

Положения ст. 58 Закона о банкротстве регламентируют приостановление производства по делу несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 указанной статьи производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина - ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина - истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, предусмотренных как статьей 58 Закона о банкротстве, так и положениями АПК РФ, не имеется, кроме того заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому не вправе подавать такое ходатайство.

По доводу ФИО1 об истребовании доказательства для обеспечения достоверности производства по делу о банкротстве отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Пунктом 2 указанной статьи регламентированы следующие права и обязанности конкурсного управляющего.

Так, конкурсный управляющим обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом; при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, действия по истребованию и сбору документации (сведений) относительно хозяйственной деятельности общества – должника на законодательном уровне вменены в полномочия конкурсного управляющего.

Коллегия учитывает, что апеллянтом ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании, не приведено какого – либо правового обоснования подачи заявления об истребовании документов и сведений о хозяйственной деятельности должника, с учетом прав и обязанностей конкурсного управляющего; обратное не доказано (ст. 9,65 АПК РФ), в связи с чем коллегия соглашения с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в рассматриваемой части.

По доводу ФИО1 о признании его представителем работников должника установлено следующее.

Пункт 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусматривает, что организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу УФНС РФ по Камчатскому краю от 24.01.2024 временным управляющим получены сведения о работниках должника, к ответу приложены справки о доходах и суммах налога физических лиц, из которых установлено, что в 2020 году в штате должника состояло 5 работников, в 2021 году – 44, в 2022 году –1. При этом в полученных справках не содержится сведений об адресах места жительства или временной регистрации этих лиц.

Из опубликованного временным управляющим 08.02.2024 на сайте ЕФРСБ сообщения следует, что собрание работников (бывших) работников должника признано несостоявшимся в силу пункта 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве по причине отсутствия кворума. Бюллетени для голосования поступили только от ФИО1, иные работники не заявили своего участия.

ФИО1, указывая на наличие контактов с бывшими работниками должника, располагая сведениями об их местонахождения, не сообщил им о предстоящем собрании, т.е. заявляя о своей осведомлённости относительно адресов всех работников, но тем не менее эти адреса не указывает, переписка в мессенджерах сама по себе указанный факт не подтверждает.

Согласно положениям статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. В случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные данной статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В этой связи, апеллянтом при наличии у него намерения могли быть самостоятельно приняты меры по созыву собрания бывших работников должника, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.

Более того, апеллянтом не представлено доказательств того, что работники должника были заинтересованы в проведении собрания работников, в избрании представителя работников должника. В случае наличия такой заинтересованности они могли воспользоваться правом предусмотренным частью 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве, чего ими сделано не было.

Исходя из того, при проведении собраний работников отсутствует кворум для принятия решения, отсутствуют какие-либо доказательства того, что работники должника были заинтересованы в проведении собрания работников и избрании представителя работников должника. Желанием избрания представителя работников должника обладает лишь ФИО1, указывая в качестве представителя работников свою кандидатуру. Обратное означало бы массовое обращение работников в суд за защитой своих прав с жалобами на действия конкурсного управляющего

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ФИО1 представителем работников ООО «Бетон Комплект».

По доводу ФИО1 о причитающихся ему суммах как бывшему работнику должника отмечено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 60 кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Системный анализ приведенных норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности или пропорциональности их удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие разногласий у апеллянта с конкурсным управляющим по вопросу задолженности размере 1 930 590 рублей 87 копеек долга, установленной решениями Вилючинского городского суда Камчатского края от 19.04.2023 по делу № 2-267/2023, от 21.10.2022 по делу № 2-504/2022, требования в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника (что подтверждено представленным конкурсным управляющим реестром), коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства в рассматриваемой части по причине отсутствия разногласий, подлежащих разрешению судом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 года N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также было разъяснено, что в случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 (далее - Обзор), рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 указанного Обзора характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемой ситуации правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10318, согласно которому при наличии разногласий условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности, возникшей в рамках трудовых правоотношений, является представление судебного акта, подтверждающего наличие указанной задолженности.

В свою очередь, арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта и при наличии трудового спора не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате (приравненных к ней выплат) перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку к компетенции арбитражного суда относится лишь рассмотрение споров по определению очередности, состава и размера требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в то время как сами трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законом (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в указанной части на основании пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения спора арбитражный суд объективно не располагал сведениями о решении Вилючинского городского суда от 25.12.2024 по делу № 2-647/2024, поскольку информация о его наличии до суда не доведена, более того, обжалуемое решение вступило в законную силу 03.04.2025 после разрешения апелляционной жалобы Камчатским краевым судом (т.е. в день рассмотрения обособленного спора судом, резолютивная часть по которому оглашена 03.04.2025). Помимо этого, ввиду вступления в законную силу решения Вилючинского городского суда от 25.12.2024 по делу № 2-647/2024 конкурсным управляющим произведены действия по учету текущих обязательств и в реестре кредиторов, в подтверждение представлены реестр требований кредиторов и отчет с указанием суммы текущих обязательств бывшего работника среди иных лиц.

Ссылка апеллянта на постановление постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш" не опровергает правомерность вывода суда первой инстанции, поскольку при принятии указанного постановления предметом рассмотрения являлся вопрос об исчислении среднего месячного заработка для определения размера трудового пособия, который, как указано выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрению не подлежит.

В жалобе апеллянтом обращено внимание на отсутствие предпосылок для временной приостановки работы ООО «Бетон Комплект», однако указанное представляет его субъективное суждение по вопросу, не находящемуся в сфере его компетенции в рамках осуществляемых должностных обязанностей, указанный вывод бывшего работника подвергся критической оценке со стороны конкурсного управляющего со ссылкой на то, что основные контракты перед ООО «ИК Главстврой» (заявитель по делу о банкротстве) должником не исполнялись с начала 2021 года (в обоснование приведены ссылки на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-48251/2023).

По указанному в жалобе требованию об обязании конкурсного управляющего изучить документацию должника, отмечено, что в рамках рассмотренного обособленного спора указанное требование не является предметом жалобы кредитора по текущим платежам на действия (бездействие) управляющего, суд не вправе возлагать на управляющего ту или иную обязанность, основываясь исключительно на волеизъявлении бывшего работника.

В жалобе ФИО1 просит вынести частное определение в порядке ст. 188.1 АПК РФ. Как установлено частью 4 статьи 188.1 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия. По смыслу указанной правовой нормы вынесение частного определения является правом суда. При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. В связи с отсутствием в материалах дела неопровержимых доказательств нарушения норм действующего законодательства, образующего состав уголовного преступления, коллегия не находит оснований для удовлетворения требования апеллянта о вынесении частного определения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции изучены и отклонены по основаниям, приведенным выше в мотивировочной части настоящего постановления, итоговых выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2025 по делу №А24-4655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

ФИО5

Т.В. Рева