Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А75-2736/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2736/2019
05 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5363/2019) общества с ограниченной ответственностью Инновационный холдинг экономического сотрудничества «ИННЭКСО-ХОЛДИНГ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2019 года по делу № А75-2736/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инновационный холдинг экономического сотрудничества «ИННЭКСО-ХОЛДИНГ»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) обратилось 15.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инновационный холдинг экономического сотрудничества «ИННЭКСО-ХОЛДИНГ» (далее – ООО «ИННЭКСО-ХОЛДИНГ», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-2736/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника ФИО2.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «ИННЭКСО-ХОЛДИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что Банк в нарушение требований определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2019 по делу № А75-2736/2019 представил согласие на финансирование процедуры банкротства должника в размере 225 000 руб., вместо обозначенных судом 400 000 руб. между тем, согласие кредитора не гарантирует исполнение взятых на себя обязательств по проведению финансирования процедуры банкротства должника. Доказательств наличия у ООО «ИННЭКСО-ХОЛДИНГ» денежных средств на финансирование процедур банкротства не доказано.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ИП ФИО3 30.05.2019 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и исследования их в качестве доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции: заявления ФИО3 об отказе от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника; прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в связи с отсутствием правовых оснований для приобщения и отсутствием относимости доказательств к настоящему спору.

Поскольку ходатайство и документы направлены ИП ФИО3 в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее триста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2015 по делу № 2-3403/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2018, с должника в солидарном порядке взыскано 299 663 885 руб. 12 коп., в том числе 144 084 469 руб. 59 коп. – основная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.11.2013 № 13-472, 155 507 415 руб. 53 коп. – основная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.01.2014, 72 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат. Должником наличие задолженности не оспаривается.

Таким образом, судом установлено наличие у должника задолженности, достаточной для введения процедуры банкротства, подтвержденной судебным актом; обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены в течение трех месяцев; действий по оплате задолженности должником не предпринимается (доказательств обратного материалы дела не содержат), что свидетельствует о нестабильности материального положения должника, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2019 по делу № А75-2736/2019 Банку было предложено до даты назначенного судебного заседания представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; представить согласие на финансирование процедур банкротства в случае обнаружения отсутствия у должника денежных средств и имущества, а также внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 400 000 рублей на проведение процедур банкротства, доказательства перечисления денежных средств представить в суд, представить результаты исполнительного производства.

22.03.2019 кредитор суду первой инстанции письменно пояснил, что согласно сведениям, размещенным на сайте Спарк-Интерфакс, балансовая стоимость активов должника на 2017 год составляет 26 177 000 руб., из которых 5 038 000 руб. - основные средства, 15 555 000 руб. - финансовые вложения.

Банк также указал, что в ходе процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, в том числе инвентаризацию запасов, и по результатам инвентаризации определить имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и, соответственно, при наличии оснований - ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в деле о банкротстве основного должника - ФИО4 выявлены сделки, в последующем признанные недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО4 объектов недвижимости. При этом одной из сторон спорных сделок была ФИО5, являющаяся участником и единоличным исполнительным органом ООО «ИННЭКСО-ХОЛДИНГ».

Банк полагает, что в рамках настоящего дела имеются предпосылки для оспаривания сделок, направленных на выведение активов, с учетом аффилированности основного должника и его поручителей (ФИО5 и ООО «ИННЭКСО-ХОЛДИНГ»).

Также кредитор просил учесть, что ПАО «Сбербанк России» является стабильной кредитной организацией и обладает активами, которые позволят осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Кроме того, понесенные в процедуре наблюдения расходы, в случае их невозможности возмещения за счет имущества должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на ПАО «Сбербанк России», как заявителя по делу о банкротстве.

ПАО «Сбербанк России» приобщило к материалам дела письменное согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства ООО «ИННЭКСО-ХОЛДИНГ», в котором указало, что в целях обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также требования конкурсного кредитора, Банк выражает согласие на финансирование процедуры банкротства должника в сумме 225 000 руб. из расчета:

- 30 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего) х 7 месяцев (срок процедуры) + 15 000 руб. (расходы на публикацию информации в соответствии с положениями Закона о банкротстве).

Таким образом, согласие заявителя на финансирование процедуры банкротства должника в рамках настоящего дела судом первой инстанции представлено. Заявитель осведомлен о рисках возложения на него расходов по делу о банкротстве.

Оснований для прекращения производства по делу по причине недостаточности средств для погашения расходов в деле о банкротстве вопреки доводам должника суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суду необходимо установить следующее: факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Следует отметить, что на стадии проверки обоснованности требований лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не могут располагать всем объемом документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, о его дебиторах, сделках по отчуждению имущества и т.д., что в отсутствие достаточных доказательств обратного, свидетельствует о преждевременности вывода об отсутствии у должника денежных средств.

Убедительных доказательств (с учетом вышеизложенного), позволяющих констатировать недостаточность имущества должника для финансирования процедур несостоятельности (банкротства) ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Так, должником не представлен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату и иные, подтверждающие отсутствие имущества у должника, доказательства (сведения об открытых счетах организации, об остатках по счетам, выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, сведения из ГИБДД и Гостехнадзора о зарегистрированных транспортных средствах и самоходных машинах, сведения по кассе, по дебиторской задолженности и прочее).

Кроме того, должник не учитывает и цели введения процедуры наблюдения - проведение анализа финансового состояния, в ходе которого определяется достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проверяется возможность или невозможности восстановления платежеспособности должника, в том числе оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, основания введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (статьи 67, 70 Закона о банкротстве).

В случае действительной недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия заявителя на дальнейшее финансирование процедур, лица, участвующие в деле вправе ставить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, права и законные интересы должника в рассматриваемом случае по мотивам заявленных в апелляционной жалобе доводов не нарушены обжалуемым судебным актом. Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено. Во всяком случае, при наличии достаточных оснований заинтересованные лица не лишены в дальнейшем права ставить вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят с учетом всех доводов апелляционной жалобы, ранее изложенных суду первой инстанции. Каких-либо иных, новых, не исследованных судом первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

Самостоятельных возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, утверждения суммы его вознаграждения, включения требований в реестр требований кредиторов апелляционная жалобы не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросам апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ИННЭКСО-ХОЛДИНГ» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 05.04.2019.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В случае обжалования иных определений, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина оплате не подлежит.

К таким определениям, в частности, относится обжалуемое определение.

По изложенным основаниям ООО «ИННЭКСО-ХОЛДИНГ» следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 05.04.2019 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2019 года по делу № А75-2736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инновационный холдинг эконмического сотрудничества «ИННЭКСО-ХОЛДИНГ» из федерального бюджета 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной на основании чека-ордера от 05.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова