Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А32-25989/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25989/2023
город Ростов-на-Дону
19 июня 2024 года
15АП-9422/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2024 о передаче дела № А32-25989/2023 по подсудности

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

встречного иска о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии по акту от 31.03.2023 № Б1409349 за период с 14.09.2022 по 31.03.2023 в размере 266361,19 руб.

Определением суда от 30.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.07.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебном заседании 19.02.2024 представитель истца ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ФИО2.

Определением от 21.05.2024 суд привлёк в качестве соответчика ФИО2 и передал дело №А32-25989/2023 в Краснодарский краевой суд (350063, <...>) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить.

В обоснование жалобы и истец приводит доводы о том, что компетенция суда определяется не только субъектным составом лиц, участвующих в деле, но и характером спора, а поскольку соответчик – индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по адресу точки поставки энергии – магазина, то дело не подлежало передаче в суд общей юрисдикции, кроме того, с учётом длительности рассмотрения спора.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как видно из материалов дела и определения суда, соответчиком по предъявленному иску обоснованно привлечено физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя – ФИО2.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 62-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие –арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Однако в настоящем споре таких требований не заявлено. Иск предъявлен ресурсоснабжающей организацией о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии в помещении, принадлежащем соответчику – физическому лицу, заключившему договор с истцом в связи с ведением предпринимательской деятельности сыном соответчицы в спорной точке поставки.

Следовательно, относительно ведомственной подсудности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в деле соответчика – физического лица относит настоящий спор к подсудности суда общей юрисдикции.

Тот факт, что дело предано на рассмотрение суда, к подсудности которого спор отнесен законом, после принятия иска к предпринимателю и встречного иска, не умаляет законности судебного акта, поскольку ходатайство о привлечении в дело соответчика заявлено самим истцом спустя длительное время после рассмотрения спора и дело передано по подсудности в связи с удовлетворением ходатайства истца.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 о передаче дела №А32-25989/2023 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                 И.Н. Мельситова