Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А50-27365/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17317/2019-ГК
г. Пермь
31 января 2020 года
Дело № А50-27365/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии представителей:

от истца - Кочнева А.Н. (доверенность от 27.12.2017, паспорт),

от ответчика – Федотова Л.Н. (доверенность от 09.01.2020, паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Новые Водники»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2019 года, принятое судьей Корляковой Ю.В.

по делу № А50-27365/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья «Новые Водники» (ОГРН 1065908001169, ИНН 5908032341)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.


Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Новые Водники» (далее – ТСЖ «Новые водники», ответчик) о взыскании 1 222 274,20 руб. задолженности по оплате за тепловую энергию, образовавшейся за период с марта по май 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить частично, в размере 626 984,61 руб.

Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, усматривает нарушение либо неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, материалами дела подтверждено и не учтено судом то, что производителем услуги теплоснабжения для жильцов дома по ул. Адмирала Ушакова, 59/3 является сам ответчик.

По утверждению ответчика, ТСЖ «Новые Водники» подсоединено к системе теплоснабжения по схеме подключения к тепловой сети без дополнительного преобразования тепловой энергии на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией; приобретает тепловую энергию для собственных нужд, и в соответствии с пунктом 3.1.10 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53368-2009 «Обслуживание потребителей электрической и тепловой энергии» является потребителем 3-й группы (категории). После установления автоматизированного блочного теплового пункта в доме 59/3 по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми, преобразование тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения происходит непосредственно в жилом доме.

По мнению ответчика, при расчете задолженности за потребленную тепловую энергию без преобразования необходимо применять тариф, установленный на коллекторе теплоснабжающей организации - ПАО «Т Плюс» в соответствии с приложением 11 к Постановлению РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 300-т и Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018.

Ссылаясь на решение УФАС по Пермскому края от 16.10.2018 по делу № 657-17-А и решение Кировского районного суда от 26.04.2019 по делу № 2-740/2019, ответчик считает действия ответчика по увеличению размера тарифа недобросовестными, а отнесение ТСЖ «Новые Водники» к потребителям 3 группы установленным преюдициально.

От ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения № 14-1007 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) между ПАО «Т Плюс» как теплоснабжающей организацией и ТСЖ «Новые Водники» как потребителем подписан с протоколом разногласий от 01.07.2015; протокол согласования разногласий от 01.07.2015 со стороны ТСЖ «Новые Водники» не подписан, возникшие между сторонами разногласий не урегулированы.

ПАО «Т Плюс» в период с марта по май 2019 года поставило в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 59/3, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, стоимость которой, по расчету истца, составила 1 222 274,20 рублей.

Факт поставки, объем тепловой энергии ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-02/2022 от 01.07.2019, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в спорный период ПАО «Т Плюс» поставляло на объект ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, оказывал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жильцам МКД, получал от последних денежные средства в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг.

В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в находящийся в его управлении МКД ответчиком не оспаривается. Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, установленного на объекте ответчика, разногласий по объему тепловой энергии у сторон не имеется.

Стоимость тепловой энергии истец определяет на основании тарифов, утвержденных Постановлением РСТ по Пермскому краю от 20.12.2018 № 350-т на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям без дифференциации по схеме подключения, для категории потребителей "население".

Ответчик оспаривает примененный истцом тариф, полагая необходимым применять тариф, установленный на коллекторе теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) в соответствии с приложением 11 к Постановлению РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 350-т (967,33 руб./Гкал), поскольку тариф для потребителем тепловой энергии 3-й группы (категории) в спорный по настоящему делу период времени для истца утвержден не был.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 93 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее - Основы ценообразования) и пункту 134 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 №760-э (далее - Методические указания №760-э) тарифы на тепловую энергию ('мощность'), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих:

а) средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности);

б) средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

Тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией, рассчитывается и устанавливается на едином уровне всем потребителям, находящимся в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации и относящимся к одной категории (группе) потребителей, за исключением потребителей, которые заключили нерегулируемые договоры теплоснабжения, предусмотренные пунктом 95 Основ ценообразования.

В соответствии с п. 106 Приказа ФСТ России от 13.06.2013 №760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» при расчете и установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии в необходимую валовую выручку регулируемой организации включаются расходы на производство тепловой энергии (мощности), в том числе расходы на содержание установленной тепловой мощности источника (источников) тепловой энергии, принадлежащего (принадлежащих) регулируемой организации и включенного (включенных) в схему теплоснабжения (в отсутствие схемы теплоснабжения - определяемого (определяемых) в соответствии с главой III настоящих Методических указаний).

Таким образом, тариф на тепловую энергию, поставляемый потребителям, включает в себя затраты на производство и передачу тепловой энергии.

В связи с этим тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии подлежат применению только в расчетах с потребителями, непосредственно подключенным к коллекторам котельных, в отношении которых теплоснабжающей организацией не производится передача тепловой энергии до теплопотребляющих установок, и не могут применяться к потребителям, опосредованно подключенным к источникам теплоснабжения через тепловые сети.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком документально не опровергнуто отсутствие в деле доказательств того, что сети последнего присоединены к распределительному коллектору котельной ТЭЦ-14, при этом тепловая энергия в форме первичного высокотемпературного теплоносителя поступает с распределительного коллектора котельной ТЭЦ- 14 на узел ввода многоквартирного дома без изменения термодинамических параметров, проходя через узел учета, поступает на индивидуальный тепловой пункт (ИТП), в котором и производится регулирование термодинамических параметров высокотемпературного теплоносителя с целью производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителей.

Потребители, для которых границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон договора является стена здания котельной, расчеты за тепловую энергию производят по тарифам на производство тепловой энергии, т.е. по тарифу на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии. В составе таких тарифов не учтены затраты на содержание наружных тепловых сетей поставщика тепловой энергии. Потребители, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с которыми имеются наружные тепловые сети поставщика тепловой энергии, оплату производят по тарифам на производство и передачу тепловой энергии, то есть с учетом затрат на содержание тепловых сетей.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие между источником теплоты (его коллектором) и объектом ответчика распределительных сетей, пришел к верному выводу о необходимости применения в отношениях с ответчиком тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, относящихся к категории «население».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о преюдициальном значении решения Кировского районного суда от 26.04.2019 по делу № 2- 740/2019, обосновано исходил из того, что в рамках указанного дела рассматривались иные правоотношения (между собственником и управляющей организацией), обстоятельства дел различные, иные выводы суда общей юрисдикции, отличные от выводов арбитражного суда (при наличии многочисленной судебной практики по спорам между этими сторонами), преюдициального значения для данного дела по спору о подлежащем применению тарифе, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 69 АПК РФ, не имеют.

Не влечет иные выводы арбитражного суда и наличие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.10.2018 по делу № 657-17-А, о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц в составе ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Т Плюс новые решения», выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением путем искусственного вовлечения номинальной теплосетевой организации (ООО «ТНР») в отношения, связанные с теплоснабжением потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения, в границах которой функционирует источник тепловой энергии - Пермская ТЭЦ-14, принадлежащий ПАО «Т Плюс», в целях возможности получения неосновательного обогащения группы лиц за счет неопределенного круга потребителей тепловой энергии Кировского района г. Перми и бюджета г. Перми.

Примененный истцом тариф в установленном законом порядке не оспорен и недействительным, с учетом, установленных в указанном решении УФАС обстоятельств, не признан, соответственно, является действующим и подлежит применению в спорный период.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств уплаты долга в сумме 1 222 274,20 рублей ТСЖ «Новые Водники» не представило, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2019 года по делу № А50-27365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Д.Ю. Гладких



Н.А. Иванова