Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А84-5025/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5025/2018
город Севастополь
27 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019

В полном объёме постановление изготовлено 27.05.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 09, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Пеленг» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019 № 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2019 года по делу № А84-5025/2018 (судья Юрина Е.Н.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО4

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг» (далее – ответчик, общество, ООО «Пеленг») о взыскании задолженности по договору аренды от 22.03.2017 в размере 3 407 523,95 рублей, из которых: 3 226 229,40 рублей – основной долг, 99 507,61 рублей – пени, 81 786,94 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2019 года по делу № А84-5025/2018 (судья Юрина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Пеленг» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 493 542,54 рублей, из которых: 488 675,80 рублей – основной долг, 4866,74 рублей – пени. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт указывает на то, что арбитражным судом ошибочно, без учета статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно установлены новые существенные условия договорных отношений - годовая арендная плата за пользования земельным участком.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 20.05.2019, представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пеленг» возражал против доводов апелляционной жалобы, представил суду письменные пояснения, в которых просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, явку уполномоченных представителей не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку третье лицо, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2017 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 91:02:006011:25, площадью 32800 кв.м, расположенный по адресу: <...> (далее – Участок); категория земель: земли населенных пунктов; разрешенный вид использования - «Пищевая промышленность» (код 6.4). Границы Участка обозначены в кадастровой выписке о земельном участке от 14.11.2016 № 91/12/15-332028, которая является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 22.03.2017 земельный участок был передан арендодателем арендатору.

Государственная регистрация Договора проведена 17.04.2017 под № 91:02:006011:25-91/001/2017-2.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 Договора на основании кадастровой выписки о земельном участке от 14.11.2016 № 91/12/15-332028 нормативная цена земельного участка составляет 68 438 840,00 рублей.

Годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города федерального значения Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 524-ПП, в размере: 2,4% от нормативной цены земельного участка.

Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету, составляет: 68 438 840,00 х 0,024х3 = 4 927 596,48 рублей (пункт 2.3 Договора).

Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания и может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, внесением изменений и дополнений в нормативные правовые акты Российской Федерации, города федерального значения Севастополя, но не чаще одного раза в год.

Арендная плата начисляется с момента государственной регистрации настоящего договора и перечисляется Арендатором ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.6 Договора).

Согласно положениям пункта 2.7 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки в связи с нарушением срока внесения арендной платы не освобождает Арендатора от обязанности погасить задолженность по арендной плате.

Неиспользование Участка Арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы (пункт 2.14 Договора).

Согласно разделу 4 Договора, арендатор обязался, в том числе, своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок, согласно разделу 2 Договора (пункт 4.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором.

Согласно положениям пункта 6.1 Договор заключен сроком на 9 (девять) лет.

Соглашением от 21.06.2017 № ПА-ЛП-1 о переуступке права аренды земельного участка, права и обязанности арендатора по Договору переданы новому кредитору – ООО «Пеленг», о чем 28.06.2017 уведомлен арендодатель, а сведения о новом арендаторе внесены в Единый государственный реестр недвижимости (выписка от 18.12.2018 № 91/001/018/2018-24815).

С целью досудебного урегулирования спора, 04.09.2018 Департамент направил в адрес ООО «Пеленг» предупреждение о необходимости исполнения обязательств по Договору, указав на нарушение обязательств по уплате арендной платы и необходимость оплаты задолженности в размере 3 407 523,95 рублей, из которых: 3 226 229,40 рублей – основной долг, 99 507,61 рублей – пени, 81 786,94 – проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное предупреждение получено арендатором 14.09.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании арендной платы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» Правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.

Согласно статье 34 Устава города Севастополя управление и распоряжение собственностью города Севастополя находится в компетенции Правительства Севастополя.

В соответствии с Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утверждённым постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее – Закон № 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона № 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды, в силу указанных выше положений, перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем, последний является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом первой инстанции факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы во исполнение условий Договора подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как верно указал суд первой инстанции, договор аренды спорного земельного участка был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» и пунктом 11 Порядка № 1250-ПП предыдущий договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 17.04.2017 (с момента государственной регистрации права аренды).

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу пункта 10 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» и части 2 статьи 10 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» полномочиями по определению размера арендной платы за пользование землей в городе Севастополе обладает Правительство Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 524-ПП утвержден Порядок расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, предоставленных в аренду без торгов (далее – Порядок № 524-ПП).

При этом Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденное постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, полномочий на определение расчета арендной платы за пользование земельными участками не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом по определению размера арендной платы за пользование землей в городе Севастополе является Правительство Севастополя.

При заключении спорного договора аренды земельного участка арендная плата подлежала определению в соответствии с формулой расчета, утвержденной уполномоченным органом – Правительством Севастополя.

Согласно разделу 2 Порядка № 524-ПП годовой размер арендной платы за пользование землей рассчитывается по формуле: нормативная цена земельного участка (руб. /кв.м) Х площадь земельного участка (кв. м) Х ставка арендной платы (%).

Определение размера арендной платы без учета соответствующего нормативного правового регулирования свидетельствует о неправильности итогового ее размера; например, в случае установления коэффициентов, не предусмотренных таким нормативно-правовым регулированием.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что применение поправочного (повышающего) коэффициента к арендной плате за землю вследствие нарушения сроков строительства, в случае отсутствия соответствующего нормативного акта, устанавливающего возможность применения таких коэффициентов, является неправомерным.

Таким образом, указание Департаментом в распоряжении от 16.03.2017 № 3100-РДЗ на необходимость включить в условия спорного договора аренды земельного участка применение поправочного коэффициента к ставке арендной платы, не может изменять соответствующего нормативного правового регулирования, поскольку выходит за рамки предоставленных Департаменту полномочий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Договор является ничтожным в части применения к размеру арендной платы повышающего коэффициента 3 за нарушение сроков строительства, поскольку противоречит обязательным нормативным правовым актам, устанавливающим порядок определения и правила расчета размера арендной платы, и факт подписания договора аренды сторонами не свидетельствует о правомерности такой сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 по делу № А84-2058/2017.

Вместе с тем, недействительность договора аренды земельного участка публичной собственности в указанной части не влечет недействительность договора в целом, поскольку цена договора должна определяться в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что величина годовой арендной платы за пользование земельным участком по Договору составляет: 68 438 840,00 х 0,024 = 1 642 532,16 рублей, а размер арендной платы в месяц – 136 877,68 рублей.

Проанализировав, представленный в материалы дела расчет истца, а также пояснения представителей сторон, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено, что задолженность по арендной плате за спорный период составила 488 675,80 рублей с учетом имеющейся переплаты по Договору – 397 386,81 рублей по состоянию на 01.11.2017, а также оплаты, совершенной ответчиком 22.05.2018 в размере 482 714,19 рублей.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы по Договору за спорный период, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, а потому правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 488 675,80 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции, без учета статей 431, 432 ГК РФ, самостоятельно установлены новые существенные условия договорных отношений - годовая арендная плата за пользования земельным участком, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, поскольку судом первой инстанции указано лишь на существенное нарушение действующего законодательства.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору в части своевременного внесения арендной платы за спорный период, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 99 507,61 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Как усматривается из пункта 2.7. Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки в связи с нарушением срока внесения арендной платы не освобождает Арендатора от обязанности погасить задолженность по арендной плате.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено. Материалами дела подтверждается наличие просрочки внесения арендной платы ответчиком.

С учетом признания обоснованным иного размера арендной платы и как следствие основного долга, судом первой инстанции произведен свой расчет пеней в рамках спорного периода, согласно которому размер неустойки (пеней) составил 4866,74 рублей, данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований в части взыскания пеней в размере 4866,74 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерности ее размера сумме основного долга, отсутствии признаков чрезмерности.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 786,94 рублей судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный Договор не содержит условий об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не предусматривает возможности одновременного взыскания пени и процентов. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 786,94 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба подана Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2019 года по делу № А84-5025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская


А.А. Тарасенко