Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А63-15980/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки

Дело № А63-15980/2023

02.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Страйк» – ФИО1 (доверенность от 31.10.2023), ФИО2 (доверенность от 01.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СХП «Юг роскошной промышленности» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2024 по делу № А63-15980/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СХП «Юг роскошной промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СХП «Юг роскошной промышленности» (далее - ООО СХП «ЮГРОСПРОМ», должник), общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее - ООО «Страйк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 733 170,05 руб. по договору поставки от 29.03.2021 №2021/03-29, а также 17 550 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 03.06.2024 суд признал обоснованными требования ООО «Страйк» к должнику в сумме 733 170,05 руб., из которых: 450 904,09 руб. в составе основного долга, 282 265,96 руб. в составе финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СХП «ЮГРОСПРОМ». Требования в части 17 550 руб. расходов на уплату государственной пошлины оставил без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2023 по делу № А63-17192/2023.

Определением суда от 19.08.2024 исправлены опечатки, допущенные в определении суда от 03.06.2024, а именно в вводной части определения суда от 03.06.2024 следует читать: «при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аденяевым В.В.» и далее по тексту. Во втором абзаце резолютивной части определения суда от 03.06.2024 при указании суммы требований, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов в составе финансовых санкций, также следует читать: «282 265,96 руб. в составе финансовых санкций.».

Определением суда от 19.08.2024 исправлены опечатки, допущенные в определении суда от 03.06.2024. В тексте определения суда от 03.06.2024 на 3 странице следует читать «предъявленная заявителем к включению в реестр задолженность основана на нормах статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствах неисполнения должником обязательств по договору поставки, заключенному с заявителем»; «материалами электронного дела подтверждено надлежащее исполнение ООО «Страйк» договорных обязательств по поставке должнику товаров по договору поставки, оплата которых должником в полном объеме не осуществлена».

Конкурсный управляющий ООО СХП «ЮГРОСПРОМ» ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что требование кредитора рассмотрено в отсутствии конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не был уведомлен о назначенном судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Страйк» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Страйк» поддержали доводы отзыва в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 03.06.2024 (с учетом исправительных определений) подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда (резолютивная часть объявлена 15.02.2024) заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СХП «ЮГРОСПРОМ» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», опубликованы временным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от №38(7728) от 02.03.2024.

29.03.2021 между ТПК «ЮгАгроТрейд» (далее – поставщик) и ООО СХП «Югроспром» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 2021/03-29 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить его в соответствии со стоимостью, установленной поставщиком.

Согласно условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка осуществляется поставщиком на основании и в сроки, определенные заявками, направленными не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты отгрузки (пункты 2.1, 2.2 договора).

Цена за каждую единицу товара устанавливается поставщиком и согласуется подписью покупателя или уполномоченного им лица в утвержденной поставщиком заявке (пункты 5.1, 5.2 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем безналичным расчетом на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (пункт 6.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору, поставщиком 12 и 17 января 2022 года поставлен товар, что подтверждается следующими доказательствами: счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными от 12 января 2022 года № 0112/25, от 17 января 2022 года № 0117/45.

За период с 01 декабря 2022 года по 30 июня 2023 года задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки № 2021/03-29 от 29 марта 2021 года составляет 450 904 рублей 09 копеек. До настоящего времени оплата покупателем не произведена.

В силу пункта 6.5 договора, в случае нарушения срока оплаты отгруженного товара, установленного настоящим договором, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Вследствие просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленную продукцию неустойка Покупателя составляет: 762 027 рублей 91 копейку.

25.08.2022 ТПК «ЮгАгроТрейд» была произведена реорганизация в форме слияния, правопреемником является ООО «Страйк».

18 августа 2023 года поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием об оплате задолженности, полученная покупателем 24 августа 2023 года, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем ООО «Страйк» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2023 по делу № А63-17192/2023 с ООО СХП «Югроспром» в пользу ООО «Страйк» взыскано 450 904,09 руб. задолженности по договору поставки от 29.03.2021 № 2021/03-29, 282 265,96 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.08.2023, а всего 733 170,05 руб., а также 17 550 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины

Посчитав, что указанная задолженность является реестровой, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Страйк» в части включения в реестр требований кредиторов должника в сумме 733 170,05 руб., обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исполнения обязательств по договору поставки кредитором в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки должнику товара. О фальсификации документов в установленном законом порядке лицами, участвующим в деле, не заявлено. Доказательств оплаты по договорам поставки в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

Также в обоснование требований заявитель указывает, что размер и основания возникновения задолженности подтвержден решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2023 по делу № А63-17192/2023.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств, оцененных судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признанных надлежащими доказательствами, подтверждающими требования заявителя.

Факт и наличие задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2023 по делу № А63-17192/2023.

Таким образом, в подтверждение наличия задолженности по договору поставки кредитором представлены не только первичные документы, но вступивший в законную силу судебный акт.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу №А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 Постановления № 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

В рассматриваемом случае судебный акт не отменен, вступил в законную силу. В материалы дела сведения о погашении взысканной в судебном порядке задолженности не представлены.

Применительно к рассматриваемому случаю, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда о взыскании задолженности, при этом судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, не основан на признании иска.

Из изложенного следует, что представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2023 по делу № А63-17192/2023 подтверждается факт наличия у ООО СХП «ЮГРОСПРОМ» задолженности перед ООО «Страйк» в сумме 450 904,09 руб. основного долга, 282 265,96 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.08.2023.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства должника перед кредитором не являются текущими.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования ООО «Страйк» в размере 450 904,09 руб. основного долга, 282 265,96 руб. неустойки, обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оставляя без рассмотрения требования ООО «Страйк» в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов на оплату государственной пошлины в сумме 17 500 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 02.10.2023.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-17192/2023 принято 13.11.2023 и вступило в законную силу после возбуждения дела № А63-15980/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 500 руб. относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Названные разъяснения направлены на разъяснение пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в недействующей редакции (изменен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правовым последствием признания задолженности, относящейся к текущим платежам, является необходимость ее взыскивать в ином (исковом порядке), что не исключает повторного предъявления аналогичного требования (часть 2 статьи 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставлении требования в части расходов на уплату государственной пошлины без рассмотрения

Доводы жалобы о том, что требование кредитора рассмотрено в отсутствии конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не был уведомлен о назначенном судебном заседании, не принимаются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с настоящим заявлением 27.03.2024, определением суда от 03.04.2024 указанное заявление было принято к производству суда первой инстанции и судебное заседание было назначено на 03.06.2024.

Определением суда от 29.02.2024 ООО СХП «ЮГРОСПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно материалам дела от временного управляющего в рамках рассмотрения настоящего спора о включении требований ООО «Страйк» представлен отзыв на заявление.

Таким образом, спор рассмотрен при наличии уведомления управляющего, утвержденного в период рассмотрения спора.

Конкурсный управляющий ФИО3 утвержден решением суда от 19.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024), то есть после рассмотрения спора, в виду чего суд первой инстанции не мог его уведомить о рассмотрении спора, поскольку на дату судебного заседания (03.06.2024), указанный управляющий еще не был утвержден судом и не являлся участником дела о банкротстве ООО СХП «ЮГРОСПРОМ».

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2024 (с учетом определений от 19.08.2024) по делу № А63-15980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

Д.А. Белов

Н.Н. Годило