Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А50-27268/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8737/2023(1,2)-АК

Дело № А50-27268/2022
08 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Спецавто»: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.11.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Паритет»: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.01.2023;

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференция:

временный управляющий должника ФИО4, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Паритет» ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2023 года,

об удовлетворении заявления ФИО6 о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Спецавто»

вынесенное в рамках дела №А50-27268/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 31.10.2022 поступило заявление ООО «Паритет» (далее также - заявитель, кредитор) о признании ООО «Спецавто» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 20 155 000,00 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2020 по делу №А81-10436-1015/2018.

Определением суда от 07.11.2022 заявление кредитора ООО «Паритет» о признании ООО «Спецавто» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 12.12.2022 (резолютивная часть от 02.12.2022) в отношении ООО «Спецавто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №15663), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ», №235 от 17.12.2022, включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 12.12.2022).

В Арбитражный суд Пермского края 06.04.2023 поступило первоначальное заявление ФИО6 о намерении погасить все требования кредиторов должника в полном объеме, которое принято к рассмотрению в судебном заседании 20.04.2023.

В судебном заседании 20.04.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение заявления ФИО6 в части дней, в течение которых высказывает намерение погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, - в течение 20 рабочих дней с даты вынесения судом соответствующего определения.

Определением от 30.06.2023 заявление ФИО6 о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Спецавто» удовлетворено.

В соответствии с п. 5 ст. 113 Закона о банкротстве суд определил: наименование лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов - ФИО6; размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Спецавто» - 26 891 035,63 рублей; срок удовлетворения требований кредиторов - в течение 20 рабочих дней со дня изготовления настоящего определения; способ удовлетворения требований кредиторов - путем перечисления на депозит нотариуса.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились временный управляющий ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Паритет» ФИО5

Временный управляющий ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 30.06.2023 в полном объеме, отказав в удовлетворении заявление ФИО6 о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление ФИО6 о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, поскольку в процедуре наблюдения реестр требований кредиторов должника не сформирован, имеются не рассмотренные требования.

Конкурсный управляющий ООО «Паритет» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 30.06.2023, вынести по делу №А50-27268/2022 новый судебный акт, которым отказать ФИО6 в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов ООО «Спецавто».

В обоснование доводов жалобы утверждает, что удовлетворение заявления ФИО6, без полностью сформированного реестра в части требований ООО «Паритет», приведет к прекращению производства по делу и создаст угрозу имущественным правам кредиторов ООО «Паритет», так как большая часть задолженности перед ними останется непогашенной.

По мнению апеллянта, суд должен был произвести оценку активов должника и 3 лица на предмет их соотношения с размером всех обязательств, исходя из условий рынка, возможности расплатиться по всем обязательствам, учесть длительность и причины неисполнения должником обязательств, осведомленность суда и сторон об использовании ФИО6 других юридических лиц для извлечения прибыли из имущества должника, в обход должника и его кредиторов, во избежание прекращения производства по формальным основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Паритет» и временный управляющий должника доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили определение отменить, жалобы – удовлетворить.

Представитель ООО «Спецавто» по доводам жалоб возражал на основании отзыва, представленного в судебном заседании. Представлено платежное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьи 34, 35 Закона о банкротстве устанавливают перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, соответственно, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона, также указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В силу положений статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В силу указанной нормы закона следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении только в случае если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов до рассмотрения такого заявления. Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют. В связи с чем, возражения кредитора и временного управляющего судом первой инстанции отклонены.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

С целью рассмотрения судом вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными по истечении установленного арбитражным судом срока конкурсному управляющему или заявителю необходимо представить в материалы дела к указанной судом дате заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2022 (резолютивная часть от 02.12.2022) в отношении ООО «Спецавто» введена процедура наблюдения, вопрос о введении следующей процедуры банкротства отложен. Между кредитором ООО «Паритет» (заявитель по делу), который также находится в процедуре банкротства, и должником имеется спор относительно дальнейшей процедуры. Так, мажоритарным кредитором на собрании принято решение о введении внешнего управления, тогда как должник имеет намерение выйти из процедур банкротства и продолжить деятельность. Временный управляющий активно поддерживает позицию кредитора ООО «Паритет».

ФИО6, являющейся единственным участником ООО «Спецавто» и директором, в целях прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СпецАвто» заявил о намерении удовлетворить все требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, в течение 20 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Таким образом, заявление о намерении подано еще в процедуре наблюдения.

Между тем в судебной практике сформировался подход о том, что и в процедуре наблюдения допускается исполнение обязательств должника третьим лицом в целях прекращения производства по делу о банкротстве применительно к ст. 113 Закона о банкротстве - путем направления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме (п. 1.1 «Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа» Часть I. Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (По итогам заседания, состоявшегося 19 - 20 октября 2017 года в г. Перми).

По сведениям, представленным временным управляющим, размер реестра требований кредиторов должника составляет 26 891 035, 63 рублей. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно установил, что заявление ФИО6 о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов ООО «Спецавто» соответствует требованиям законодательства о банкротстве, заявитель подтвердил намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме на условиях, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Поскольку основания для отказа в удовлетворении заявления, указанные в ст. 113 Закона о банкротстве, отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Как верно отметил суд первой инстанции, на данной стадии рассмотрения заявления о намерении суд не решает вопрос о прекращении производства по делу. Возможность погашения должником задолженности перед кредиторами, требования которых в настоящее время не включены в реестр требований кредиторов должника, а также текущих обязательств, возникших в процедуре банкротства, подлежит оценке судом при решении вопроса о прекращении производства по делу в случае признания погашенными заявителем требований, включенных в реестр.

Представителем должника представлено платежное поручение от 31.07.2023 №11, свидетельствующее о перечислении денежных средств в размере 26 891 035 руб. 63 коп. на публичный депозитный счет нотариуса.

Апелляционная коллегия отмечает, что погашение включенных в реестр требований кредиторов ФИО6 при наличии заявленных и нерассмотренных требований кредиторов следует считать риском самого ФИО6

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При изготовлении резолютивной части постановления, объявленной 03 августа 2023 года на бумажном носителе и в электронном виде, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на порядок обжалования судебного акта в порядке кассационного производства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, указанная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2023 года по делу №А50-27268/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




В.И. Мартемьянов





М.С. Шаркевич