Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-62026/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года Дело № А56-62026/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрозавод» ФИО3 (доверенность от 27.07.2023),

рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрозавод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А56-62026/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрозавод» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 24, лит. А, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНП 316527500056452, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 5 602 126 руб. задолженности по возврату излишне уплаченных средств по договору подряда от 21.07.2022 № НижГэс (далее – договор № НижГэс), 1 276 304 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 24.09.2024. Делу присвоен № А56-62026/2023.

Предпринимателем по данному делу заявлен встречный иск о взыскании с Общества 10 572 403 руб. 60 коп. задолженности по договору, 1 338 122 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 14.04.2023 по 17.08.2023.

Кроме того, Общество заявило иск о взыскании с Предпринимателя, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 1 630 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 22.04.2021 № 03-ИП (далее – договор № 03-ИП) и 1 082 525 руб. неустойки, начисленной за период с 30.10.2022 по 21.07.2023. Делу присвоен № А56-103524/2023.

По данному делу Предпринимателем предъявлен встречный иск о взыскании с Общества 347 126 руб. 20 рублей задолженности по договору

№ 03-ИП и 2 126 005 руб. 53 коп. неустойки по договорам № 03-ИП, от 09.04.2021 № 02-ИП (далее – договор № 02-ИП) и от 17.05.2021 № 04-ИП (далее – договор

№ 04-ИП).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 дела № А56-62026/2023 и

№ А56-103524/2023 в одно производство с присвоением делу № А56- 62026/2023.

Решением суда от 25.10.2024 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 5 602 126 руб. неосновательного обогащения и 816 166 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № НижГэс, 1 630 000 руб. неосновательно обогащения и 1 082 525 руб. неустойки по договору № 03-ИП, 88 180 руб. расходов по государственной пошлине и 630 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, возвращено из федерального бюджета 3 441 руб. излишне оплаченной государственной пошлины. По встречному иску с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 288 949 руб. 54 коп. неустойки по договору № 02-ИП, 1 052 216 руб. 79 коп. неустойки по договору № 04-ИП, 19 179 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано. По результатам произведенного зачета встречных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 8 488 652 руб. 12 коп. денежных средств.

При апелляционном обжаловании данного решения, суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Общество, уточнив свои исковые требования, просило взыскать с Предпринимателя 1 950 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда

№ 03-ИП и 1 082 525 руб. неустойки, начисленной с учетом пункту 6.3.3 договора с 30.10.2022 по 21.07.2023.

Предприниматель также уточнил свои исковые требования, в связи с чем просил взыскать с Общества: 10 572 403 руб. 60 коп. задолженности по договору № НижГэс, неустойку за просрочку оплаты в сумме 1 452 887 руб. 91 руб., неустойку, начиная с 18.08.2023 до дня фактического исполнения обязательства из расчета 9 072 руб. 40 коп. в день; 370 865 руб. задолженности по договору

№ 03-ИП, неустойку в размере 43 391 руб. 21 коп., неустойку, начиная с 23.11.2023 до дня фактического исполнения обязательства из расчета 347 руб. 13 коп. в день; в остальной части встречные требования оставлены без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2025 (с учетом исправления определением от 24.09.2025 арифметической ошибки) решение 25.10.2024 отменено, по первоначальному иску с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 950 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 03-ИП, 24 540 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 7 992 369 руб. 60 коп. задолженности и 6 154 124 руб. 59 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга (7 992 369 руб. 60 коп.) за период с 16.07.2025 по дату фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по договору № НижГэс.,

288 949 руб. 54 коп. неустойки по договору № 02-ИП, 1 052 216 руб. 79 коп.

неустойки по договору № 04-ИП, 35 366 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Произведен зачет встречных однородных требований, вследствие которого с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 923 487 руб. 23 коп. В доход федерального бюджета с Предпринимателя взыскано 21 596 руб., а с Общества –

14 782 руб. госпошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое им постановление от 17.07.2025, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; кроме того, материалами дела подтверждено, что подрядчик не предъявлял к приемке выполненные работы на полную стоимость, работы же, предусмотренные договором № НижГэс, выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Н-ПРО» (далее – ООО «Н-ПРО»); работы, которые приняло публичное акционерное общество «РусГидро» (далее - ПАО «РусГидро») 27.12.2022 и 30.03.2023, не были выполнены ответчиком по состоянию на 15.04.2023, о чем сделана отметка в соглашении № 1 об устранении недостатков. Общество отмечает, что судебной экспертизой подтверждается невыполнение работ Предпринимателем по договорам № НижГэс и № 01-ИП. Также истец указывает на отсутствие между сторонами соглашения о выполнении дополнительного объема работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, для нужд филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» (заказчик) в рамках проекта № 1931-25-ОЮ.ЭО между Обществом (генподрядчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключено 5 договоров подряда, в том числе договоры № 02-ИП, № 03-ИП, № 04-ИП и № НижГэс.

Предпринимателем выполнены, а Обществом без замечаний приняты работы по договорам № 02-ИП и № 04-ИП, что сторонами не оспаривалось и не опровергалось.

По условиям договора № НижГэс подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить из его давальческих материалов работы по реконструкции щита освещения здания ГЭС, реконструкции наружного, рабочего, аварийного и охранного освещения, сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик, обязуясь создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, - принять их результат работ и уплатить цену договора.

Цена работ по данному договору в соответствии со сметным расчетом составляла 28 700 000 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 3.3 договора определялся порядок оплаты выполняемых работ, по условиям которого после уплаты авансовых платежей дальнейшие платежи в размере 60% от стоимости этапа работ подлежали выплате генподрядчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1. договора на основании счета, выставленного подрядчиком.

По условиям пункта 4.1 договора во время промежуточной сдачи работ по этапу работ, указанного в Календарном графике выполнения работ (Приложение № 2), подрядчик должен был представить генподрядчику подписанный со своей стороны в 2 (двух) экземплярах акт выполненных работ (Приложение № 3), а также справку в свободной форме от заказчика, об отсутствии замечаний по предъявляемому участку работ.

По завершении выполнения работ в отношении каждого этапа подрядчик в течение 5 рабочих дней обязался представить генподрядчику подписанные со своей стороны: акт КС-2 в 2 (двух) экземплярах; справка КС-3 в 2 (двух) экземплярах; акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах (приложение № 3); исполнительную документацию в 2 (двух) экземплярах (п.4.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора генподрядчик в течение 5 пяти рабочих дней с даты получения отчетных документов, принял на себя обязанность организовать приёмку работ заказчиком с участием подрядчика. После подписания заказчиком акта о приёмке работ он подлежал подписанию генподрядчиком с передачей подрядчику одного экземпляра каждого из указанных актов, либо с направлением подрядчику письменного мотивированного отказа от приемки работ (ведомость замечаний), в котором должны были отражаться недостатки, несоответствия и/или дефекты, а также разумный срок на их устранение.

За нарушение генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, устанавливалась неустойка в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Пункт 15.5 договора предусматривал обмен информацией между сторонами по любым вопросам, связанным с исполнением договора, включая уведомления и иные сообщения, только в письменной форме в порядке, предусмотренном пунктом 15.7 договора. Использование средств факсимильной или электронной связи не допускалось, за исключением случаев оперативного обмена информацией, которая не влечет возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей стороны.

Приложением № 1 к договору определялись объем и состав работ на основании сметного расчета по реконструкции щита освещения здания ГЭС, реконструкции наружного, рабочего, аварийного и охранного освещения.

Сторонами 12.01.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № НижГэс (т.6, л.д. 63-66), которым стоимость работ по 7 этапу установлена в размере 4 774 109 руб. 60 коп.

Кроме того, 15.04.2023 стороны заключили соглашение № 1 к договору о дополнительном авансировании работ, в котором отразили выявленные генподрядчиком недостатки в выполненных подрядчиком работах и указали срок их устранения - до 05.05.2023, при этом подрядчик сообщил об отсутствии достаточного количества финансовых средств для выполнения работ по

устранению допущенных недостатков.

В этой связи стороны установили отличный от условий договора подряда

№ НижГэс порядок оплаты работ и сроки устранения недостатков, в связи с чем генподрядчик в срок, не превышающий 3-х дней с момента подписания соглашения от 15.04.2023, должен был осуществить дополнительное авансирование в размере 1 500 000 руб.; указанный аванс не являлся дополнительным платежом и был направлен на досрочное проведение взаиморасчётов между сторонами вследствие необходимости выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, оплата аванса при этом не увеличивала конечную стоимость производства работ. В указанном соглашении стороны признали, что осуществление названных выплат не является основанием для признания работ выполненными и принятыми в установленном договором порядке.

По условиям пункта 8 соглашения от 15.04.2023 после устранения замечаний генподрядчик обязался принять выполненные работы и подписать акты о приемке выполненных работ по 3, 4, 6, 7 этапам, доп., д.1, д.2 в течение 5 рабочих дней.

В период с 21.07.2022 по 17.04.2023 генподрядчиком произведена частичная оплата по договору № НижГэс в сумме 5 602 126 руб.

Однако, как указывало Общество, после получения дополнительного авансирования Предприниматель в нарушение условий соглашения от 15.04.2023 к устранению допущенных недостатков не приступил, от выполнения дальнейших работ отказался.

При этом Предпринимателем 19.05.2023 направлено Обществу требование об исполнении обязательств по договору, и подписанные в одностороннем порядке следующие документы:

- по 3 этапу (ГЩО-1) и 4 этапу (ЩАО-1) за период с 21.07.2022 по 30.03.2023 - дополнительное соглашение от 30.03.2023 № 2 к договору, КС-2 от 30.03.2023, КС-3 от 30.03.2023, акт выполненных работ от 30.03.2023 на сумму

11 400 420 руб., в том числе по этапу 3 на сумму 9 051 130 руб., этапу 4 – 2 349 290 руб.;

- по 7 этапу (ГЩО-5) за период с 21.07.2022 по 27.12.2022: КС-2 от 27.12.2022, КС-3 от 27.12.2022, акт выполненных работ от 27.12.2022 на сумму

4 774 109 руб. 60 коп..

В письме от 30.05.2023 на требование об исполнении обязательств по договору № НижГэс Общество указало, что работы, предусмотренные данным договором Предпринимателем не выполнялись, а документы, направленные письмом 19.05.2023 к договору № НижГэс не относятся.

В этой связи Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 30.05.2023 с требованием о возврате неосвоенного аванса и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Предприниматель 09.06.2023 также направил Обществу претензию об оплате задолженности, отказ в удовлетворении которой послужило основанием для обращений Предпринимателя со встречным иском о взыскании задолженности по договору № НижГэс.

По заключенному сторонами договору № 03-ИП подрядчик обязался выполнить работы из давальческих материалов генподрядчика по реконструкции щита освещения здания ГЭС, реконструкции наружного, рабочего, аварийного и охранного освещения, сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену договора, которая в соответствии со сметным расчетом составляла 4 085 050 руб.

В приложении № 2 к договору указывались начальный и конечный сроки выполнения работ с 01.04.2021 по 30.10.2022.

В период с 17.12.2021 по 24.06.2022 генподрядчик перечислил подрядчику обусловленные договором авансовые платежи в сумме 1 950 000 руб.

Между тем Предпринимателем 03.07.2023 направлено генподрядчику уведомление о приостановлении работ по договору № 03-ИП со ссылкой на отсутствие финансирования, давальческих материалов и нахождение на объекте стороннего подрядчика - ООО «Н-ПРО». При этом Предприниматель потребовал организации приемки фактически выполненных работ с документами, представив Обществу дополнительное соглашение от 13.06.2023 № М, акт выполненных работ от 13.06.2023 № М, акт по форме КС-2 от 13.06.2023, справку по форме КС-3 от 13.06.2023 на сумму 2 320 865 руб., которые получены Обществом 07.07.2023.

Утверждая, что подрядчик в нарушение условий договора № 03-ИП к производству работ не приступил, результат работ генподрядчику не сдал, исполнительную документацию не представил, Общество в претензии от 21.07.2023 указало на утрату интереса к реализации договора подряда № 03-ИП в связи с грубым нарушением срока выполнения работ и потребовало возврата перечисленного аванса.

Неисполнение Предпринимателем данного требования также послужило основанием для обращения Общества в суд.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Общества по первоначальному иску в части взыскания с Предпринимателя 1 950 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 03-ИП, а по встречному иску - требования Предпринимателя в части взыскания с Общества задолженности и неустойки по договору № НижГэс., а также неустойки по договорам № 02-ИП,

№ 04-ИП.

В части удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения по договору № 03-ИП Предприниматель и Общество в кассационном порядке постановление апелляционной инстанции не обжаловали.

Предметом кассационного обжалования являются, по сути, отказ в удовлетворении требований Общества по договору № НижГэс и удовлетворение требований Предпринимателя по встречному иску.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000

№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Этой же нормой Кодекса определена опровержимая презумпция действительности одностороннего акта подрядчика, в силу которой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, вследствие чего именно заказчик должен доказать в суде обоснованность своих мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

Односторонне расторжение Обществом договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (уведомление направлено 30.05.2023 и вручено подрядчику 13.06.2023) не освобождало генподрядчика от обязанности уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Как установил апелляционный суд, по условиям пункта 4.3 договора генподрядчик в течение 5 пяти рабочих дней с даты получения отчетных документов, обязался организовать приёмку работ заказчиком, с участием подрядчика и после подписания заказчиком акта о приёмке работ, подписать представленные подрядчиком отчетные документы, передать их подрядчику либо направить последнему письменный мотивированный отказ от приемки работ (ведомость замечаний), отразив в нем недостатки, несоответствия и/или дефекты, а также разумный срок на их устранение.

Из материалов дела следовало, что согласно протоколу осмотра доказательств от 05.12.2023 № 52 АА6180480, заверенного нотариусом ФИО4 (т.8, л.д. 88-91, т.6, л.д.91-94), Предприниматель 26.04.2023 направил Обществу на адрес электронной почты отчет об устранении недостатков в выполненных работах по договору № НижГэс, однако 16.05.2023 на электронную почту Предпринимателя от Общества вновь поступили замечания со сроком их устранения до 20.05.2023.

В этой связи Предприниматель 19.05.2023 в порядке пунктов 4.1-4.5 договора направил Обществу подписанные в одностороннем порядке акты и справки формы КС-2 и КС-3, дополнительные соглашения, ссылка на которые имеется в соглашении от 15.04.2023 № 1. Данные документы получены Обществом 22.05.2023.

Однако генподрядчик приемку работ после устранения недостатков не организовал, от подписания актов немотивированно уклонился.

Довод Общества о выполнении спорных работ ООО «Н-ПРО» получил правовую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен, так как в письме от 14.04.2025 № 591.НЖГЭС/92-АГ (т.8, л.д.137) заказчик (филиала ПАО «РусГидро» «Нижегородская ГЭС») подтвердил приемку 27.12.2022 работ по «монтажу ГЩО-5 и распределительной сети 0,4 кВ», а 30.03.2023 – по «монтажу ГЩО-1, ЩАО-1 и распределительной сети 0,4 кВ».

Именно эти работы предъявлялись Предпринимателем к приемке по этапам 3, 4, 7 на основании односторонних актов формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 27.12.2022 и от 30.03.2023, направленным генподрядчику письмом 19.05.2023, что последним не оспаривалось и не опровергалось.

В письме от 14.04.2025 № 591.НЖГЭС/92-АГ заказчик подтвердил, что с 29.03.2023 право на выполнение работ по «монтажу ГЩО-4 и распределительной сети 0,4 кВ» на территории филиала было предоставлено сотрудникам

ООО «Н-ПРО», однако, как установил апелляционный суд работы по монтажу ГЩО-5, ГЩО-1, ЩАО-1 и распределительной сети 0,4 кВ уже были выполнены до этой даты и завершены 27.12.2022 и 30.03.2023.

Указанные сведения, не опровергнутые Обществом, исключали выполнение спорных работ (ГЩО-5, ГЩО-1, ЩАО-1) силами ООО «Н-ПРО», договор с которым был заключен Обществом только 22.03.2023, а сотрудники допущены на объект выполнения работ с 29.03.2023, при том, что порученные новому подрядчику работы сданы и приняты заказчиком лишь 31.07.2023.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, мотивированно отклонил вывод экспертов о выполнении спорных работ ООО «Н-ПРО», изложенный в заключении судебной экспертизы от 13.05.2024 № 45/16-СЗ, поскольку эти выводы противоречили иным материалам дела, в том числе письму заказчика от 14.04.2025.

В своих выводах апелляционный суд обоснованно исходил из того, что сдача работ ответчиком лишь 19.05.2023 не опровергает факт их выполнения Предпринимателем в период, указанный в письме заказчика от 14.04.2025, учитывая, что в соглашении от 15.04.2023 № 1 стороны признавали факт выполнения ответчиком спорных работ.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в соглашении от 15.04.2023 № 1, вопреки утверждению Общества, отсутствует признание ответчиком факта невыполнения спорных работ. Уклонение Общества от подписания представленных подрядчиком дополнительных соглашений по объему работ на этапах 3 и 4 не опровергает факт заключенности договора № НижГэс, выполнения по нему Предпринимателем работ, а также одобрения истцом выполнения подрядчиком этапов работ, что усматривается из соглашения от 15.04.2023 № 1, которым предусматривалось не только выполнение ответчиком работ по ГЩО-5, ГЩО-1, ЩАО-1, но и приемка их генподрядчиком после устранения замечаний по этапам 3, 4 и 7. При этом в своих доводах Общество признавало заключенность соглашения от 12.01.2023 № 1 по объему работ этапа 7, именуемого также ГЩО-5.

Также апелляционным судом установлено, что условиями договора

№ НижГэс стоимость работ определена в общей сумме 28 700 000 руб., при этом смета на указанную сумму, на основании которой сторонами согласована цена работ и которая в качестве приложения к договору не поименована, направлена Предпринимателем на электронную почту Общества 18.07.2022 (том 6 л.д.95-158). Доказательства согласования сторонами иной стоимости работ или иного объема выполненных подрядчиком работ Общество не представило.

Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно с учетом положений статьи 743 ГК РФ, отклонил предложенную Предпринимателем к оплате стоимость выполненных работ, превышающую предусмотренную договором, суд округа считает несостоятельным довод жалобы Общества о несогласовании Предпринимателем выполнения дополнительных работ

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество, не преодолев презумпцию действительности односторонних актов подрядчика, представленных 19.05.2023, которыми подтверждалось выполнение спорных работ по договору № НижГэс, обязано оплатить эти работы в размере, предусмотренном договором с учетом соглашения от 12.01.2023 № 1, в сумме 13 594 495 руб. 60 коп.

Поскольку Общество произвело авансом частичную оплату этих работ в сумме 5 602 126 руб., его задолженность по договору № НижГэс составила

7 992 369 руб. 60 коп., на которую ответчиком в соответствии со статьей 330 ГК РФ правомерно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 данного договора в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признал ее

обоснованно начисленной за период с 07.06.2023 до 15.07.2025 в сумме

6 154 124 руб. 59 коп.

Учитывая, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), апелляционный суд взыскал с Общества договорную неустойку за просрочку оплаты, начисленную на задолженность в сумме 7 992 369 руб. 60 коп., за период с 16.07.2025 по дату фактической оплаты указанной суммы долга

Общество в доводах кассационной жалобы расчет неустойки не опровергает, в связи с чем оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагалось на ответчика по встречному иску.

Отказывая в данном случае Обществу в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия представленных им доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В данной части выводы суда Общество в кассационной жалобе также не опровергает.

Признавая не подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с Предпринимателя неустойки по пункту 6.3.3 договора № 03-ИП за нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд обоснованно указал, что дополнительным соглашением к указанному договору стороны исключили указанный пункт (т.3, л.д.66-67). Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Поскольку по договорам № 02-ИП и № 04-ИП у сторон отсутствовали разногласия по наличию у Общества долга по оплате работ и порядку расчета неустойки, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила встречный иск Предпринимателя в данной части с учетом введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория.

Испрашивая отмены судебного акта в данной части Общество каких-либо доводов, опровергающие выводы апелляционного суда в данной части, в кассационной жалобе не приводит.

Ссылку подателя жалобы на нарушение апелляционной инстанцией процедуры перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд округа считает

несостоятельной.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На листе дела 132 тома 8 содержится протокольное определение суда о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с несоответствием резолютивной части суда первой инстанции, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе. Применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ данное нарушение являлось для апелляционного суда безусловным основанием для отмены судебного акта по существу спора, принятого судом первой инстанции.

Таким образом, приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А56-62026/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрозавод» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин