Постановление от 16 октября 2021 г. по делу № А32-21538/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21538/2018
город Ростов-на-Дону
16 октября 2021 года
15АП-9736/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Я.А. Деминой, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2021;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу № А32-21538/2018 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению уполномоченного органа к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма «Автогрейд»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма «Автогрейд» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган в лице УФНС России по Краснодарскому краю с заявлением о признании недействительным договора займа от 15.02.2015, заключенного между должником и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу № А32-21538/2018, уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт вынесен при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, доводам заявителя не дана надлежащая оценка. Уполномоченный орган указал, что заемные денежные средства в размере 45 000 000 руб. не зачислены на расчетный счет ЗАО «Фирма «Автогрейд» и не оприходованы в кассу предприятия. Апеллянт установил несоответствие между датой заключения договора займа – 15.02.2015 и датой открытия расчетного счета в Филиале ООО КБ «Союзный» - 30.04.2015, который указан в этом договоре. По мнению апеллянта, финансовое положение ФИО5 (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику наличные денежные средства в размере 45 000 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения генеральным директором ФИО3 денежных средств в размере 45 000 000 руб. в кассу предприятия, доказательства расходования должником денежных средств в размере 45 000 000 руб. Предоставление ФИО5 денежных средств должнику в размере 45 000 000 руб., без уплаты процентов заемщиком, не имело экономического смысла.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 заявление ООО ЧОО «Барс» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 (судебный акт вступил в законную силу 25.10.2018) в отношении ЗАО «Фирма «Автогрейд» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) в отношении ЗАО «Фирма «Автогрейд» введено внешнее управление сроком восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 (резолютивная часть от 08.08.2021) ходатайство внешнего управляющего о прекращении процедуры внешнего управления и введении в отношении ЗАО Фирма «Автогрейд» процедуры конкурсного производства удовлетворено, процедура внешнего управления в отношении ЗАО Фирма «Автогрейд» прекращена, ЗАО Фирма «Автогрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу № А32-21538/2018 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов в размере 86 698 300 руб. основного долга.

В качестве доказательств наличия вышеуказанной задолженности ФИО3 представил в материалы дела решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу № 2-599/2018, в котором установлено, что между ЗАО «Фирма «Автогрейд» (заемщик) и гражданином ФИО5 (займодавец) заключен договор займа от 15.02.2015 на сумму 45 000 000 руб.

Между ЗАО «Фирма «Автогрейд» (первоначальный должник) и ФИО3 (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ФИО3 принял долг по договору займа от 15.02.2015.

На основании указанного соглашения ФИО3 исполнил обязательство перед ФИО5 на сумму 45 000 000 руб., что подтверждается распиской.

Уполномоченный орган оспорил договор займа от 15.02.2015, заключенный между ЗАО «Фирма «Автогрейд» (заемщик) и гражданином ФИО5, по основанию безденежности.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, при этом суд исходил из того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма «Автогрейд» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось УФНС по Краснодарскому краю с заявлением о разрешении разногласий с кредитором ФИО3 по определению очередности удовлетворения требований кредитора, установленных определением суда от 12.02.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления УФНС России по Краснодарскому краю о разрешении разногласий отказано.

Полагая, что ФИО3, является аффилированным лицом по отношению к должнику, а действия их участников направлены на ущемление прав независимых кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр путем понижения требований кредитора ФИО3 до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование своей позиции о понижении очередности уполномоченный орган ссылался на положения, приведенные в Обзоре Верховного Суда РФ судебной практики от 29.01.2020.

Суд при рассмотрении указанного спора установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов в размере 86 698 344 руб. основного долга на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 в период с 01.10.2004 по 08.12.2019 являлся руководителем ЗАО «Фирма «Автогрейд».

В качестве доказательств наличия вышеуказанной задолженности ФИО3 представил в Арбитражный суд Краснодарского края решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу №2-599/2018, в котором установлено, что ФИО3 в течение 2015 - 2017 передавал денежные средства в кассу, а также путем перевода на лицевой счет в ЗАО «Фирма «Автогрейд» по договорам займа для пополнения оборотных средств. Ежемесячно или ежеквартально подотчетные материальные лица ЗАО «Фирма «Автогрейд» брали денежные средства для выполнения дорожно-строительных работ. В результате производственной деятельности не всегда была возможность оплатить официально такие расходы, как проживание работников в частном секторе, наем строительной техники, ремонт дорожно-строительной и автостроительной техники, приобретение отдельных видов строительных материалов, приобретение отделочных материалов. Подотчетное лицо предоставляло ФИО3 в письменном виде информацию, на какие цели были израсходованы средства. Убедившись в том, что данные финансовые средства ушли на производственные цели, ФИО3 давал команду главному бухгалтеру, чтобы данные денежные средства с подотчетного лица переписывались на него.

Тихорецким районным судом установлено следующее:

согласно перечню расходно-кассовых ордеров за 2015 сумма неофициальных расходов материально-ответственных лиц, выписанных на ФИО3 по ЗАО «Фирма «Автогрейд», составляет 3 909,5 тыс. руб.;

согласно перечню расходно-кассовых ордеров за 2016 сумма неофициальных расходов материально-ответственных лиц, выписанных на ФИО3 по ЗАО «Фирма «Автогрейд», составляет 7 722,8 тыс. руб.;

согласно перечню расходно-кассовых ордеров за 2017 сумма неофициальных расходов материально-ответственных лиц, выписанных на ФИО3 по ЗАО «Фирма «Автогрейд», составляет 1 575,6 тыс. рублей.

Также в решении Тихорецкого районного суда указано, что начиная с работ по подготовке к Олимпиаде в г. Сочи ЗАО «Фирма «Автогрейд» начало испытывать материальные затруднения, так как ремонт отдельных улиц и дорог не был оплачен. Все это отражалось в бухгалтерской отчетности предприятия. В результате данной проблемы банки отказывали в выдаче кредитов, и чтобы это не влияло на деятельность предприятия, он вынужден был обращаться за займами к знакомым и друзьям.

Таким образом, должником были заключены следующие договоры займа:

договор займа от 15.02.2015 с суммой займа 45 000 000 руб., заключенный с ФИО5 (срок возврата - 15.02.2018);

договор займа от 01.08.2015 с суммой займа 6 150 000 руб., заключенный с ФИО7 (срок возврата - 20.12.2015);

договор займа от 17.08.2015 с суммой займа 14 700 000 руб., заключенный с Голам Н. (срок возврата - 01.01.2017);

договор займа от 26.05.2016 с суммой займа 7 600 000 руб., заключенный с ФИО8 (срок возврата - 10.12.2017).

Вышеуказанные денежные займы осуществлялись для нужд должника, денежные займы предоставлялись путем передачи наличных денежных средств по расписке.

Как указано в решении Тихорецкого районного суда Краснодарского края, при выполнении договорных подрядных работ у ЗАО «Фирма «Автогрейд» возникли трудности с заказчиками по выплате денежных сумм за проделанные работы, вследствие чего образовалась задолженность по налоговым и другим выплатам, что привело к блокировке счета, и фактической остановке деятельности фирмы. В целях недопущения обращения заемщиков в суд, ФИО3 были заключены соглашения о переводе долга по договорам займа, которые были согласованы с заемщиками.

После заключения вышеуказанных соглашений о переводе долга, ФИО3 исполнил обязательства ЗАО «Фирма «Автогрейд» по договорам займа. Денежные средства возвращены заемщикам по распискам от 18.11.2017, от 05.01.2016, от 03.09.2017, от 15.12.2017.

Таким образом, сумма денежных средств, предоставленных ФИО3 обществу «Фирма «Автогрейд» на производственные нужды, а также сумма исполненных обязательств за ЗАО «Фирма «Автогрейд» по договорам займа, составила 86 698 344 руб.

Учитывая приведенные уполномоченным органом доводы, а также указанные в решении Тихорецкого районного суда обстоятельства, суд при рассмотрении указанного заявления пришел к выводу, что довод о кризисном положении предприятия в период принятия должником заемных средств не нашел своего подтверждения. Денежные займы осуществлялись для нужд должника не в кризисный период.

Суд при рассмотрении указанного заявления отметил, что подтверждается целесообразность заключения договоров займа с целью осуществления хозяйственной деятельности с учетом специфики деятельности предприятия, для пополнения оборотных средств с целью выполнения государственного контракта, оплаты текущих расходов (проживание работников, наем строительной техники, ремонт дорожно-строительной и автостроительной техники, приобретение отдельных видов строительных материалов, приобретение отделочных материалов).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов, все обстоятельства установленные судами при рассмотрении обособленных споров (684-УТ и разногласия), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора займа, заключенного между ЗАО «Фирма «Автогрейд» и ФИО5, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, сославшись на судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции, как имеющие преюдициальное значение. Суд фактически не рассмотрел доводы уполномоченного органа и не дал правовую оценку доказательствам и обстоятельствам, на которые сослался заявитель.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы права для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Наличие судебного акта о взыскании сумм займа и процентов само по себе не препятствует оспариванию в рамках дела о банкротстве сделок, положенных в основание заемных отношений.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

Из мотивировочной части решения суда общей юрисдикции усматривается, что обстоятельства, касающиеся реального характера отношений между ответчиком и должником по договору займа, судом не исследовались.

В связи с этим, арбитражный суд должен был дать оценку доказательствам и обстоятельствам, на которые ссылается уполномоченный орган.

Выводы суда о реальности договора займа от 15.02.2015 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), как это предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции необоснованно не применил при разрешении обособленного спора о недействительности сделки должника, основанной на займе наличных денежных средств, данные разъяснения.

В материалы дела представлена незаверенная копия расписки в получении денежных средств от 15.02.2015, согласно которой ФИО5 передал наличные денежные средства в размере 45 000 000 руб., а генеральный директор ОАО «Фирма Автогрейд» ФИО3 принял денежные средства в размере 14 700 000 руб.

Между тем, формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимости (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку при оценке доводов о пороках сделки нельзя ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, в связи с чем принимаются во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить оспариваемую сделку.

С учетом изложенного, при разрешении спора по существу правовой оценке подлежат доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемая сделка является мнимой вследствие отсутствия у заимодавца достаточных средств для предоставления займа в крупной сумме, предусмотренной условиями договора от 15.02.2015, при отсутствии доказательств оприходования денежных средств в кассу организации, отражения суммы займа в бухгалтерских документах должника, а также отсутствии доказательств, что заемные денежные средства использованы должников в предпринимательской деятельности.

Уполномоченным органом проведен анализ бухгалтерской отчетности ЗАО «Фирма «Автогрейд» на предмет наличия (отсутствия) отражения полученных денежных средств в размере 45 000 000 руб. в бухгалтерской отчетности.

В связи с тем, что спорный денежный заем был предоставлен на срок более 12 месяцев (заем предоставлен на 3 года), данный денежный заем отражается в бухгалтерском балансе в разделе: «Долгосрочные обязательства», строка: «заемные средства».

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Фирма «Автогрейд» за 2014 (сведения на 31.12.2014) размер заемных средств в разделе долгосрочных обязательств составляет 30 087 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Фирма «Автогрейд» за 2015 (сведения на 31.12.2015) размер заемных средств в разделе долгосрочных обязательств составляет 69 265 тыс. рублей.

Вместе со спорным договором займа от 15.02.2015 с суммой займа 45 000 000 руб., заключенным с ФИО5, в материалах гражданского дела № 2-599/2018 имеются аналогичные договоры займа от 01.08.2015 с суммой займа 6 150 000 руб., заключенного с ФИО7, от 17.08.2015 с суммой займа 14 700 000 руб., заключенного с гражданином Голам ФИО9.

Кроме того, как следует из материалов дела, между должником и ООО Коммерческий банк «Союзный» заключены договоры кредитной линии от 30.04.2015 № 38/КР, от 19.06.2015 № 42/КР и от 17.07.2015 № 46/КР.

В результате анализа расчетных счетов ЗАО «Фирма «Автогрейд» за 2015 год уполномоченным органом установлено следующее движение денежных средств по кредитным договорам:

- выдача денежных средств по кредитному договору от 30.04.2015 № 38/КР составила 71 100 000 руб., погашение по данному договору - 47 400 000 руб., таким образом задолженность должника по данному договору кредитной линии по состоянию на 31.12.2015 составила 23 700 000 руб.;

- выдача денежных средств по кредитному договору от 19.06.2015 № 42/КР составила 20 000 000 руб., погашение по данному договору - 10 000 000 руб., таким образом задолженность должника по данному договору кредитной линии по состоянию на 31.12.2015 составила 10 000 000 руб.;

- выдача денежных средств по кредитному договору от 17.07.2015 № 46/КР составила 21 000 000 руб., погашение по данному договору - 3 000 000 руб., таким образом задолженность должника по данному договору кредитной линии по состоянию на 31.12.2015 составила 18 000 000 руб.;

Таким образом, размер заемных средств за 2015 год за счет заключения договоров кредитной линии от 30.04.2015 № 38/КР, от 19.06.2015 № 42/КР и от 17.07.2015 № 46/КР увеличился на 51 700 000 руб.

Сумма денежных средств, полученных должником от физических лиц согласно распискам, представленным ФИО3 в материалы гражданского дела № 2-599/2018, составила 65 850 000 руб.

Таким образом, размер заемных средств за 2015 год должен был увеличиться на 117 550 000 руб., однако размер заемных средств в разделе долгосрочных обязательств бухгалтерского баланса за 2015 год увеличился всего на 39 178 000 руб., что свидетельствует о том, что заемные денежные средства в размере 45 000 000 руб. по договору займа от 15.02.2015 в бухгалтерском балансе не отражены.

Уполномоченный орган указывает на технические ошибки в тексте договора займа от 15.02.2015, которые свидетельствуют о фиктивности заключения договора и формировании документооборота без фактического исполнения сделки.

Так, в спорном договоре займа от 15.02.2015 в разделе 4 указаны адреса, банковские реквизиты и печати сторон.

В качестве банковских реквизитов ЗАО «Фирма «Автогрейд» указан расчетный счет № <***>, открытый в Филиале ООО КБ «Союзный» в г. Краснодаре.

Уполномоченным органом установлено, что расчетный счет № <***> открыт в Филиале ООО КБ «Союзный» 30.04.2015.

Таким образом, в договоре займа от 15.02.2015 указан расчетный счет должника, открытый лишь 30.04.2015, что свидетельствует о заключении указанного договора «задним числом».

В качестве доказательств предоставления денежных средств по спорному договору займа представлена расписка в получении денежных средств, согласно которой ФИО5 15.02.2015 передал наличные денежные средства в размере 45 000 000 руб., а ФИО3 получил наличные денежные средства в размере 14 700 000 руб.

Уполномоченный орган обратил внимание суда на то, что сумма денежных средств в размере 14 700 000 руб. была указана в аналогичном договоре займа от 17.08.2015, который был заключен между должником и гражданином Голам ФИО9.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расписка о получении денежных средств по договору займа от 17.08.2015 послужила шаблоном для расписки о получении денежных средств по договору от 15.02.2015, что также является доводом о том, что договор займа от 15.02.2015 составлен «задним числом» и исключительно с целью создания искусственной задолженности.

Суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие оприходование денежных средств в кассу ОАО «Фирма Автогрейд» и их расходование должником в предпринимательских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом под фактом хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 названного Закона) понимается сделка, событие или операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Указанные первичные документы служат документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из части 4 той же статьи первичные учетные документы составляются по формам, определенным руководителем экономического субъекта. Каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Закона.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее по тексту - Указания).

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно пункту 5.1 Указания N 3210-У кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Таким образом, проведение денежно-кассовых операций должно подтверждаться только подлинными бухгалтерскими документами, оформленными в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не передал конкурсному управляющему и не представил суду: кассовую книгу за 2015 год, приходные и расходные кассовые ордера, подтверждающие проведение операций с наличными денежными средствами.

Действительность предоставления заемных денежных средств обществу ничем, кроме копии расписки о передаче денежных средств ФИО3, не подтверждена, в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет должника, а также отсутствует факт внесения ФИО3 суммы займа в кассу ЗАО «Фирма «Автогрейд», документы о том, как полученные средства были истрачены должником, в материалах дела также отсутствуют.

Уполномоченным органом проведен анализ имущественного положения заёмщика и ФИО3, по результатам которого установлено следующее.

ФИО5 (ИНН <***>) зарегистрирован по адресу: 354375, Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Сведения о получении ФИО5 доходов в период с 2012 года по дату заключения спорного договора займа отсутствуют, справки о доходах (2-НДФЛ) и декларации о доходах (3-НДФЛ) в налоговый орган не представлялись.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории граждан нетрудоспособного возраста. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В трехлетний период до заключения договора займа от 15.02.2015 ФИО5 отчуждено следующее имущество:

- автомобиль Toyota Land Cruser 200 (дата снятия с регистрационного учета -03.09.2012), 2007 года выпуска, VIN <***>, ориентировочная стоимость - 1 500 000 руб.;

- автомобиль Лада 212140 (дата снятия с регистрационного учета 05.05.2014), 2009 года выпуска, VIN <***>, ориентировочная стоимость 200 000 руб.;

- мототранспортное средство «Хонда Стид» (дата снятия с регистрационного учета 25.09.2012), 1991 года выпуска, ориентировочная стоимость 100 000 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 суд предложил ФИО5 представить мотивированный отзыв на апелляционною жалобу; представить в апелляционный суд доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 45 000 000 руб. (налоговые декларации по НДФЛ, УСН, справки 2-НДФЛ, выписки о движении денежных средств по банковскому счету, доказательства реализации имущества на сумму, сопоставимую с суммой займа, другие имеющиеся документы).

Определение суда не исполнено, ФИО5 не дал пояснений по рассматриваемому судом спору, не представил указанные судом документы, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что финансовое положение ФИО5 (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 45 000 000 руб.

Как следует из текста решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу № 2-599/2018 и установлено арбитражным судом, ФИО3 по распискам от 05.01.2016, 03.09.2017, 18.11.2017, 15.12.2017 осуществил возврат денежных средств за должника по договорам займа в размере 73 450 000 руб. (45 000 000 руб. + 6 150 000 руб. + 14 700 000 руб. + 7 600 000 руб.) и погасил неофициальные расходы материально - ответственных лиц за должника в размере 9 298 400 руб., общая сумма исполненных обязательств за должника в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составила 82 748 400 руб.

Однако, в результате анализа имущественного положения ФИО3 установлено, что в период с 2012 по 2017 последним получен доход в размере 5 882 500 руб., а именно: в 2012 - 840,8 тыс. руб.; в 2013 - 826,9 тыс. руб.; в 2014 - 1 285,8 тыс. руб.; в 2015 - 1 201,4 тыс. руб.; в 2016 -2 184,1 тыс. руб.; в 2017 - 413,4 тыс. рублей.

В трехлетний период до исполнения ФИО3 за должника обязанностей по спорному договору займа отчуждено следующее имущество:

- транспортные средства (ориентировочная стоимость отчужденныхтранспортных средств составляет 11 550 000 руб.),

- объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 490 кв.м. (дата отчуждения 24.05.2017), расположенный по адресу: 352104, <...>, А, кадастровый номер: 23:32:0403003:362, кадастровая стоимость 457 600 руб.;

- жилой дом площадью 499,5 кв.м. (дата отчуждения 24.05.2017), расположенный по адресу: 352104, <...>, кадастровый номер: 23:32:0403003:2761, кадастровая стоимость 6 144 200 руб.;

- гаражный бокс площадью 111,5 кв.м. (дата отчуждения 26.05.2017), расположенный по адресу: 352847, <...>, кадастровый номер: 23:33:0104001:376, кадастровая стоимость 1 506 700 руб.

Декларации о доходах (3-НДФЛ) ФИО3 в налоговый орган не представлялись.

Земельный участок, а также находящийся на нем жилой дом отчуждены ФИО10 (ИНН <***>), являющейся дочерью ФИО3.

Таким образом, финансовое положение ФИО3 (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику в период с 01.01.2016 по 31.12.17 денежные средства в размере 82 748 400 руб.

Кроме того, спорный договор займа от 15.02.2015 является беспроцентным, то есть не предусматривает получения адекватной платы за предоставление заемщику во временное пользование заемных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ формой платы за предоставление заемных средств являются причитающиеся заимодавцу проценты.

При таких обстоятельствах для ФИО5 отсутствует какая-либо экономическая целесообразность предоставления беспроцентного займа в размере 45 000 000 руб. на длительный срок (займ предоставлен сроком на 3 года), что также вызывает объективные сомнения в действительности и денежности сделки.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что финансовое положение ФИО5 (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику наличные денежные средства в размере 45 000 000 руб.; отсутствуют доказательства внесения (передачи) генеральным директором ФИО3 денежных средств в размере 45 000 000 руб. в кассу должника; отсутствие доказательств расходования должником суммы в размере 45 000 000 руб.; денежные средства в размере 45 000 000 руб. не отражались в бухгалтерском балансе ОАО «Фирма Автогрейд»; указание в качестве банковских реквизитов расчетного счета должника, открытого спустя два с половиной месяца после заключения спорного договора займа; учитывая, что финансовое положение ФИО5 (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику наличные денежные средства в размере 45 000 000 руб., а предоставление ФИО5 денежных средств в размере 45 000 000 руб. в беспроцентное пользование не имело экономического смысла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является безденежной, должник не получил по ней денежные средства в размере 45 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

ФИО5 и ФИО3 вопреки требованиям статьей 9, 65 и 68 АПК РФ не опровергли доводы уполномоченного органа, не доказали свою состоятельность в данном споре, что является основанием для признания апелляционным судом договора займа от 15.02.2015, заключенного между ФИО5 и ОАО «Фирма Автогрейд», недействительным (ничтожным) по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения, как должника, так и ответчика и злоупотребление ими правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор займа от 15.02.2015, заключенный между ФИО5 и должником, является ничтожным в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка является мнимой и фактически не исполнялась, не подлежат применению последствия признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ФИО3 о пропуске заявителем срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, датой оспариваемого договора займа является - 15.02.2015, заявление направлено в суд 29.10.2020 и принято судом к производству 13.11.2020. Следовательно, десятилетний срок со дня заключения сделки не прошел.

Уполномоченный орган не является стороной сделки, следовательно, для исчисления срока исковой давности необходимо установить, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, осведомленность уполномоченного органа о заключении договора займа возникла при следующих обстоятельствах.

Согласно сведениям арбитражного суда, ФИО3 обратился с заявлением об установлении требований в арбитражный суд 09.10.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу № А32-21538/2018 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов в размере 86 698 300 рублей основного долга.

В качестве доказательств наличия вышеуказанной задолженности ФИО3 представил в Арбитражный суд Краснодарского края решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу № 2-599/2018, в котором указано на заключение договора займа от 15.02.2015 между ЗАО «Фирма «Автогрейд» и гражданином ФИО5.

Таким образом, уполномоченный орган мог узнать о заключении договора займа в результате ознакомления с материалами обособленного спора о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Если исчислять дату осведомленности уполномоченного органа с даты поступления заявления ФИО3 об установлении требований в арбитражный суд, то срок исковой давности истекает 09.10.2021. Уполномоченный орган обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 13.11.2020, следовательно, срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен.

На основании вышеизложенного, заявление ФИО3 о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 28.04.2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявителя о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу № А32-21538/2018 отменить.

Признать недействительным договор займа от 15.02.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом «Фирма «Автогрейд» и ФИО5.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Я.А. Демина


М.Ю. Долгова