Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А74-2718/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-2718/2017
г. Красноярск
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» июля 2024 года по делу № А74-2718/2017, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП-19» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 08.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 конкурсное производство завершено.

Определением арбитражного суда от 28.09.2022 с ФИО3 в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 15 443 225 руб. 75 коп.

01.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о рассрочке исполнения определения арбитражного суда от 28.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» июля 2024 года по делу № А74-2718/2017 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что тяжелое финансовое положение должника и его семьи в совокупности с злоупотреблением правом со стороны ФНС России, которая не обратилась в страховую компанию и в СРО, являются основанием для предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО3 в предоставлении доказательств, а именно документов об обращении ФНС России в страховую компанию и СРО. Заявитель указывает на обязанность взыскателя обратиться с требованиями о взыскании суммы убытков в страховые компании и саморегулируемую организацию.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.08.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного, необходимость принятия такого решения определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, а также интересов, как взыскателя, так и должника.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 просит предоставить рассрочку исполнения определения арбитражного суда от 28.09.2022 сроком на пять лет.

ФИО3 указывает на то, что он нигде не работает, осуществляет уход за родственником, в связи с чем получает ежемесячный доход в размере 1 560 руб., а уполномоченному органу необходимо обратиться с требованиями о взыскании суммы убытков в компанию, партнерство и общество.

Определением арбитражного суда от 28.09.2022 с ФИО3 взысканы убытки в размере 15 443 225 руб. 75 коп.

В материалы дела представлена справка ОСФР по Республике Хакасия от 01.04.2024, из содержания которой следует, что ФИО3 является получателем выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход. Ежемесячный размер данной выплаты составляет 1 560 руб.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что ФИО3 не представлены доказательства, которые бы действительно затрудняли исполнение судебного акта, также как не представлены доказательства того, что им предпринимались меры по исполнению судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление длительного периода рассрочки (5 лет) нарушит баланс интересов сторон.

Заявленный ФИО3 период рассрочки фактически предоставит должнику возможность бесплатно пользоваться на протяжении длительного периода времени денежными средствами взыскателя и не стимулирует должника к своевременному исполнению своих обязательств.

При этом судебная коллегия также учитывает, что заявитель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг информацию о наличии у него на праве собственности квартиры, жилого дома, гаража и транспортного средства, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности взыскателя обратиться с требованиями о взыскании суммы убытков в страховые компании и саморегулируемую организацию отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2024 года по делу № А74-2718/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Н.А. Морозова



В.В. Радзиховская